Решение № 12-89/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-89/2020

Дело № 12-89/2020


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 года <...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 13.01.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 10.10.2019 года юридическое лицо – Комитет по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска (далее – КРГХ, Комитет, Комитет по развитию городского хозяйства) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, КРГХ администрации г. Мурманска обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка и не исследованы обстоятельства, являющиеся значимыми для принятия решения по спору, не установлена вина Комитета. Указывает, что Комитет не является организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог в г. Мурманске, не является собственником автомобильных дорог, не имеет на балансе ни дорог, ни технических средств организации дорожного движения. Все спорные дороги переданы приказом КИО г. Мурманска от 14.10.2010 № 994 ММБУ «УДХ». В целях решения вопроса местного значения по осуществлению дорожной деятельности в отношении муниципальных дорог администрацией г. Мурманска создано два бюджетных учреждения: ММБУ «Управление дорожного хозяйства», ответственное за содержание автомобильных дорог и ММБУ «Центр организации дорожного движения», ответственное за содержание технических средств организации дорожного движения. Полномочия учреждений, их функции определены Уставами, и выданными муниципальными заданиями, являющимися обязательными к исполнению. Все полномочия учреждений, их функции определены уставами, а также выданными муниципальными заданиями. В соответствии с муниципальным заданием для ММБУ «УДХ» на 2019 год и плановый период 2020, 2021 годов, ММБУ «УДХ» осуществляет организацию капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных дорог общего пользования искусственных дорожных сооружений в их составе, выполнение работ в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется регулярно в течение года. В соответствии с муниципальным заданием для ММБУ «ЦОДД» на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, деятельность по установке, демонтажу, содержанию, эксплуатации, ремонту технических средств организации дорожного движения (светофоры дорожные, дорожные знаки) и выполнению работ по нанесению, восстановлению и удалению горизонтальной и вертикальной дорожной разметки на автомобильных дорогах местного значения города Мурманска должна обеспечивать организацию и безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, норм и правил, документацией по организации дорожного движения, иными нормативными документами, в том числе ГОСТ Р 52289-2004 (муниципальное задание). Суд безосновательно указал на обязанность обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог, также не учел, что Комитет не утверждал невозможность установки ограждений на заявленных участках дорог, но просил учесть, что установка ранее отсутствующих ограждений идет в рамках федеральных программ и финансируется из трех источников (городского, регионального и федерального). Также суд не учел, что в вину Комитету не ставилось отсутствие дублирующих дорожных знаков над проезжей частью и разметки на перекрестке <адрес> и <адрес>, доводы о необязательности соблюдения ГОСТ Р 52766-2007 не приводились, а оценка доводов о невозможности устройства именно пешеходного перехода на указанном участке не дана. На основании изложенного просит суд постановление от 13.01.2020 по делу об административном правонарушении по делу № 5-2/2020 - отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель КРГХ администрации г. Мурманска не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Бродовская С.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, по доводам в ней изложенным, а также озвучила доводы из дополнений к жалобе, полагала, что мировой судья неверно оценил доказательства в рамках настоящего дела.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и железнодорожным путям).

Административная ответственность устанавливается за два вида административных правонарушений, различающихся по характеру объективной стороны:

- несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений;

- непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица. В силу положений ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» речь идет о таких юридических лицах, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности.

С субъективной стороны указанное административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 15 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в соответствии с пунктом 6 Закона № 257-ФЗ, это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Пунктами 1, и 5 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, определено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, включающий в себя элементы обустройства автомобильных дорог. (Элементы обустройства дорог - это сооружения, к которым в том числе относится дорожные знаки, тротуары, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, и другие сооружения, предназначенные для обеспечения безопасности дорожного движения). Под «содержанием автомобильной дороги» предусматривается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обесценению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ) Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения в соответствии со статьей 12 Закона № 257-ФЗ.

В силу статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

При этом статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за | состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в числе прочего: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения

Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 года № 270-ст утвержден «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства Общие требования», который распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст утвержден «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных» ограждений и направляющих устройств».

Настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения; дорожных знаков по ГОСМТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов.

Согласно ФИО4 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», установлены основные положения к применению технических средств на автомобильных дорогах.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290-2004, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256-2011, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282-2004, а также Дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

При этом указанные ГОСТ подлежат также обязательному применению в силу прямого указания законодателя в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и вышеприведённом пункте 13 Основных положений.

Исходя из текста постановления, мировой судья при рассмотрении данного дела неверно указал номер статьи Устава муниципального образования город Мурманск, в которой указано, что полномочия администрации города в конкретных сферах управления, а также обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляются территориальными, функциональными органами и иными структурными подразделениями администрации города (комитеты, управления, отделы, сектора). В действующей редакции Устава номер статьи 52, в то время как в постановлении звучит «47», однако данный недочет не является серьезным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления, учитывая, что само изложение нормы Устава является верным, а допущенная описка может быть исправлена мировым судьей по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Учитываю, что мировой судья приводит пункты Положения о КРГХ администрации г. Мурманска, содержание которых не соответствует самому Положению, учитывая, что из постановления следует, что мировой судья при вынесении постановления руководствовался старой редакцией Положения, утвержденного распоряжением администрации города Мурманска от 03.05.2017 № 32-р «О внесении изменений в приложение к постановлению администрации города-героя Мурманска» от 14.05.2005 № 427, в то время как на момент составления протокола об административном правонарушении действовала редакция, утвержденная распоряжением Администрации г. Мурманска № 34-р от 17.06.2019 года, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Соответственно, считаю обоснованным указать, что в силу п. 2.1 и 2.3 Положения основными целями и задачами КРГХ Администрации г. Мурманска являются организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Мурманска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения в границах г. Мурманска.

Функциями КРГХ Администрации г. Мурманска являются (п. 3.1) – организация, проектирование, строительство и реконструирование, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах г. Мурманска и мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Также им осуществляется муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах г. Мурманска (п. 3.2), принимаются меры по обеспечению эффективности организации дорожного движения посредством реализации мероприятий по организации дорожного движения, обоснование необходимости которых содержится в документации по организации дорожного движения.

Согласно п. 5.1 Положения все имущество Комитета находится в собственности города Мурманска, отражается на балансе комитета и состоит из имущества, переданного Комитету в оперативное управление по договору, заключенному между Комитетом и комитетом имущественных отношений.

Таким образом, несоответствие нумерации пунктов смыслу норм Положения нельзя рассматривать как влияющее на обоснованность вынесенного постановления, поскольку это не влияет на обоснованность выводов мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, а допущенные неточности могут быть устранены путем исправления описок в постановлении.

Выводы мирового судьи о том, что эксплуатационное состояние участков дорог, указанных постановлении, не соответствует требованиям стандартов, норм и правил, что является нарушением пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ) и образует объективную сторону состава административного правонарушения обоснованы, подтверждаются материалами дела.

Указанным бездействием КРГХ администрации г. Мурманска совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

По факту установления выявленных нарушений государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Мурманску с предварительным уведомлением от 24.07.2019 в отношении Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска 31.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновность КРГХ администрации г. Мурманска в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31.07.2019, актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), ж/д переезда; фотоматериалами; Положением о комитете.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные нарушения ГОСТ, указанные в протоколе об административном правонарушении, имеют место быть, ссылка на то, что обустройство разметки 1.14.1 для обозначения мест (п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-04), выделенных для пересечения проезжей части пешеходами через <адрес> невозможно, как и установка знаков «Пешеходный переход» 5.19.1 (2) (п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-04) и введение выделенной фазы для пешеходов (п. 7.1.2 ГОСТ Р 52289-04), оценка данным обстоятельствам дана, ссылка на то, что доводы Комитета не были учтены, опровергается материалами дела и самим постановлением. Несогласие с выводами мирового судьи не свидетельствует об обратном, в том числе, и по иным эпизодам, указанным в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи. Также и довод о том, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что Комитет утверждал необязательность соблюдения ГОСТ Р 52766-2007, не влияет на то, что заявителем совершено вмененное ему административное правонарушение. Ссылка на то, что установка ранее отсутствовавших ограждений производится именно в рамках нескольких программ, финансируется из бюджета различных уровней не влияет на тот факт, что указанные ограждения не установлены на настоящий момент в указанных в постановлении районах города.

Исходя из последнего, вывод о том, что Комитет является ответственным за содержание улично-дорожной сети города Мурманска в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, к которому пришел мировой судья, является правильным.

Также мировой судья правильно исходил из того, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Комитетом по развитию городского хозяйства предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности не установлено, в связи с чем вину заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения следует считать доказанной.

Раздел 3 указанного выше Положения закрепляет за Комитетом, в том числе осуществление контроля за состоянием дорог, осуществляет функции и полномочия учредителя подведомственных муниципальных унитарных и казенных предприятий, в том числе, в утверждении показателей планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности предприятий; утверждение показателей экономической деятельности предприятий, контроль над их выполнением; осуществление контроля над деятельностью предприятий в соответствии с действующим законодательством, а потому вправе осуществлять оперативный контроль и координацию деятельности муниципальных унитарных предприятий и учреждений, работающих в сфере городского хозяйства г. Мурманска, в сфере охраны окружающей среды, в целях эффективного функционирования и развития городского хозяйства г. Мурманска. При этом в силу п. 7.1 рассматриваемого Положения Комитет несет ответственность за выполнение функций, возложенных на него названным Положением в соответствии с действующим законодательством. Довод о том, что данный пункт содержит в себе указание, что выполнение функций осуществляется в пределах выделенных бюджетных ассигнований, о чем не упомянуто в постановлении мирового судьи, в данном случае не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку КРГХ Администрации г. Мурманска не лишено возможности обращаться в адрес главы Администрации и Совета депутатов г. Мурманска по вопросам, относящимся к компетенции КРГХ Администрации г. Мурманска, путем подготовки правовых актов (п. 4.4).

КРГХ администрации г. Мурманска осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных Комитету муниципальных, учреждений, в которые входят в том числе, Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее - ММБУ «УДХ») и Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Центр организации дорожного движения» (далее - ММБУ «ПОДД»). Комитет не только устанавливает задание учреждению, но и осуществляет контроль за деятельностью учреждения. Ссылка на Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Мурманск, утвержденный постановлением Администрации г. Мурманска № 2063 от 18.06.2019 года в данном случае не снимает с КРГХ Администрации г. Мурманска ответственности за деятельность ММБУ, учредителем которых является Администрация в лице КРГХ, выполняющего свои функции посредством деятельности данных учреждений.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о невыполнении Комитетом обязанностей по содержанию дорог в г. Мурманске, в безопасном для движения транспортных средств и пешеходов состоянии в соответствии с требованиями норм правил и стандартов, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно материалам дела многочисленные факты нарушения требований безопасности дорожного движения выявлены в ходе повседневного надзора сотрудниками ГИБДД и оформлены актами выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с приложением фотоматериалов

В связи с изложенным оснований ставить под сомнение факты, изложенные в составленных должностными лицами ГИБДД процессуальных документах в отношении КРГХ администрации города Мурманска не имеется.

Доводы представителя Комитета на то, что для решения вопросов местного значения по осуществлению дорожной деятельности в отношении муниципальных дорог создано два бюджетных учреждения ММБУ «УДХ» и ММБУ «ЦОДД» и Комитет не уполномочен осуществлять работы по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог, в том числе выполнять работы, заявленные в актах выявленных недостатков, оценены при рассмотрении дела и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.

Так, согласно уставам ММБУ «УДХ» и ММБУ «ЦОДД», Учредитель (Комитет) не только формирует и утверждает муниципальное задание, но и в установленном законом порядке осуществляет контроль за выполнением муниципального задания. Согласно Уставу ММБУ «ЦОДД» Учредитель учреждения (Комитет) не только устанавливает задание учреждению, но и осуществляет контроль за выполнением муниципального задания Функции и полномочия Учредителя в отношении ММБУ «УДХ» и ММБУ «ЦОДД» от имени муниципального образования город Мурманск осуществляет администрация города Мурманска в лице комитета по развитию городского хозяйства (п. 1.4 Устава ММБУ «УДХ» и п. 1.4 Устава ММБУ «ЦОДД»). Таким образом, ММБУ «УДХ» и ММБУ «ЦОДД» обязаны осуществлять мероприятия в отношении определенных муниципальным заданием объектов. Разработка проектной документации осуществляется учреждениями также по заданию Комитета (п. 4.1 приложения к муниципальному заданию ММБУ «УДХ»).

Исходя из полномочий и функций, изложенных в Положении о Комитете, Комитет организует осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, а подведомственные Комитету Учреждения осуществляют работы по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию УДС г. Мурманска по заданию Комитета.

Все иные доводы, о которых заявлено в жалобе и в дополнениях к ней, излагались и при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка и мировым судьей они признаны несостоятельными. Оснований для пересмотра выводов мирового судьи при рассмотрении жалобы не выявлено, принимая во внимание, что основной довод заявителя – отсутствие денежных средств, трудности финансирования, на суть вмененного правонарушения не влияет и не исключает установленную за него ответственность.

Согласно материалам дела многочисленные факты нарушения требований безопасности дорожного движения выявлены в ходе повседневного надзора сотрудниками ГИБДД и оформлены актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения с приложением фотоматериалов. Представленные фотоматериалы не вызывают сомнения у суда в выявленных на указанных участках автодорог нарушений.

В связи с изложенным оснований ставить под сомнение факты, изложенные в составленных должностными лицами ГИБДД процессуальных документах в отношении КРГХ администрации города Мурманска не имеется.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Комитета с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением бездействие, хотя формально и содержащее признаки правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

С учетом характера состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который выражен в пренебрежительном отношении Комитета к выполнению своих обязанностей, оснований для освобождения Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

Определяя наказание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение юридического лица, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств и назначает наказание в виде административного штрафа.

Санкцией ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В данном случае при разрешении вопроса о соразмерно допущенных нарушений примененной ответственности и, как следствие, определения адекватной меры государственного понуждения (размера ответственности) судом учитывались положения статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска по настоящему делу является муниципальным казенным учреждением, основной целью создания которого является организация надлежащего содержания и ремонта муниципальных автомобильных дорог местного значения и улично-дорожной сети, элементов дорог и иных объектов благоустройства муниципального образования город Мурманск.

Юридическому лицу с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в размере 100.000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Срок, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным и освобождением в связи с этим от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Состав допущенного правонарушения является формальным, поэтому отсутствие тяжких последствий не свидетельствует о малозначительности нарушения.

С учетом изложенного нахожу, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Комитета по развитию городского хозяйства в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно привлек его к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 13.01.2020 о привлечении Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Шуминова