Решение № 2А-1351/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-1351/2024

Дело № 2а-1351/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, начальнику отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» (далее – ООО «ПКО «Аламо Коллект») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2, начальнику ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО3, УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <номер обезличен>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <номер обезличен> в период с 09.10.2023 по 11.12.2023; обязать должностных лиц устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому району г. Томска находится исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> с должника ФИО4 в пользу ООО «Аламо Коллект» (с 30.11.2023 ООО «ПКО «Аламо Коллект») и обращении взыскания на залоговое имущество– автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN<номер обезличен>. Между тем, в период с 09.10.2023 по 11.12.2023 судебным приставом-исполнителем не принимались меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Так, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обнаружению принадлежащего должнику на праве собственности транспортного средства: не направлены запросы в ГИБДД УМВД России по Томской области, ООО «РТИС» о получении сведений о передвижении транспортного средства за последние 12 месяцев по территории РФ, фиксирующегося с помощью аппаратно-программного комплекса систем «Паутина», «Поток», «Безопасный город», государственной системы взимания платы «Платон», сведений об участии транспортного средства в ДТП, о совершенных должником административных правонарушениях на указанном транспортном средстве; не направлен запрос в Российский Союз Автостраховщиков с целью получения сведений об оформлении страховых полисов на транспортное средство и вписанных в них лицах, об участии транспортного средства в ДТП и произведенных страховых выплатах за последние 12 месяцев; не направлен запрос в Федеральную нотариальную палату с целью установления факта совершения нотариальных действий в отношении транспортного средства; не направлен запрос в Федеральную таможенную службу РФ о пересечении транспортным средством границы РФ; должнику не вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю автомобиля для наложения ареста и об исполнении решения суда, а также должник не привлечен к административной ответственности за неисполнение решения суда. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в Росреестр, в БТИ с целью получения сведений о зарегистрированном на имя должника недвижимом имуществе, в Минздрав с целью получения сведений об обращении должником за медицинской помощью и указанного в документах адреса должника. Также не направлены запросы в отдел Росгвардии, в Центр ГИМС МЧС с целью получения сведений о зарегистрированных за должником самоходных машин и специальной техники, маломерных судах. Не направлен запрос интернет-провайдерам региона с целью получения сведений о заключении должником договоров на оказание услуг кабельного телефидения и домашнего интернета. Должнику не вручалось требование о предоставлении сведений о его имущественном положении, а кроме того не проверялось его имущественное положение по адресу должника, указанному в исполнительном документе, у должника и у проживающих с ним лиц не отбирались объяснения. Не направлялись запросы с целью установления имущественного положения супруги должника с целью установления совместно нажитого имущества. Отсутствие контроля со стороны начальника отдела за деятельностью судебного пристава-исполнителя привело к вышеуказанному нарушению. Непринятие мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем нарушает интересы заявителя, право на исполнение решения суда.

Представитель административного истца ООО «ПКО «Аламо Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном иске просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, представила копии материалов исполнительного производства.

Административный ответчик начальник ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Административный ответчик УФССП по Томской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства спора извещался по последнему известному адресу регистрации и по адресу, указанному в административном иске, в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 96 КАС РФ указанные лица должны быть извещены судом или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, заинтересованному лицу ФИО4 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: <адрес обезличен>. Вместе с тем, указанные извещения заинтересованным лицом не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Заинтересованные лица – взыскатели по сводному исполнительному производству АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АО «Тинькофф Банк», привлеченные к участию в деле определением суда (протокольным) от 17.06.2024, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по адресам юридических лиц, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном главой 9 КАС РФ, в суд своих представителей не направили.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признавая их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч.ч. 1, 7, 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО2 находилось сводное исполнительное <номер обезличен> в отношении должника ФИО4, включающее в себя, в том числе, исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное 09.10.2023 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса ФИО1 по делу № <номер обезличен>, в пользу взыскателя ООО «ПКО «Аламо Коллект» о взыскании задолженности по договору <номер обезличен> от 15.01.2022 в размере <данные изъяты>

Постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и о присоединении производства к сводному исполнительному производству выносились 18.04.2023, 27.11.2023, 28.11.2023.

В целях установления местонахождения должника, его имущества судебным приставом-исполнителем в электронной форме в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации, в том числе ФМС ГУ МВД России, операторам связи, ФНС России, ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр.

Указанные обстоятельства совершения судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение решения суда, подтверждаются представленными судебным приставом-исполнителем сводкой по исполнительному производству, реестром запросов в рамках исполнительного производства, а также материалами сводного исполнительного производства.

Согласно полученным сведениям объекты недвижимости, автотранспорт за должником не зарегистрированы, сведения о наличии денежных средств на счетах должника в банках отсутствуют.

По информации оператора связи «Билайн» на имя должника оформлен номер мобильного телефона <номер обезличен>.

На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем совершены соответствующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его открытых счетах банках, получены уведомления об исполнении, а также вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 08.11.2023 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Помимо прочего, судебным приставом-исполнителем 17.03.2023, 18.09.2023 в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем 14.11.2023 в рамках сводного исполнительного производства осуществлялся выход по адресу регистрации должника: <адрес обезличен>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что со слов проживающих там лиц должник не проживает, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, отсутствует.

Далее в ходе сводного исполнительного производства постановлениями от 27.11.2023 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в банках, а также снят арест с денежных средств на счетах.

27.11.2023 исполнительное производство <номер обезличен> окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Таким образом, исследовав материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4, суд приходит к выводу, что комплекс мероприятий, необходимых для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в отношении должника, судебным приставом-исполнителем выполнен, его действия являлись достаточными и своевременными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу приведенного бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. В настоящем случае судебный пристав-исполнитель вопреки доводам административного иска принимал необходимые меры по установлению местонахождения должника и его имущества, само по себе недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не дает оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует, и не свидетельствует о нарушении прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

При таких данных, суд полагает, что доводы административного иска о непринятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, вышеперечисленные исполнительные действия и меры принудительного исполнения предпринимались в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе, неоднократно, а потому наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривает.

При этом, доводы административного иска относительно непринятия мер принудительного исполнения в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в иске обстоятельства принадлежности должнику транспортного средства и обращения на него взыскания по исполнительной надписи нотариуса материалами дела не подтверждаются, напротив, согласно исполнительной надписи нотариуса № <номер обезличен> от 04.10.2023 по заявлению ООО «Аламо Коллект» с должника ФИО4 взыскана только задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> взыскание на какое-либо транспортное средство не обращалось, таких требований взыскателем не предъявлялось. Более того, по сведениям ГИБДД УМВД России по Томской области на имя должника автомототранспортных средств не зарегистрировано.

Кроме того, по смыслу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и с момента возбуждения исполнительного производства самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий в случае, когда совершение или несовершение действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых обжалуются.

Проанализировав комплекс осуществленных судебным приставом-исполнителем мер и сопоставив их с данными об имущественном положении должника, суд приходит к выводу, что необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, составляющие основу любого исполнительного производства, судебным-приставом-исполнителем осуществлены. Неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не бездействием должностного лица службы судебных приставов, а причинами, от него не зависящими, а именно отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

При этом, не является бездействием непривлечение должника к административной ответственности за невыполнение законных требований должностного лица в отсутствие установленных фактов совершения должником таких правонарушений.

Также не может свидетельствовать о наличии незаконного бездействия непроизведение судебным приставом-исполнителем действий по проверке имущественного положения супруга должника на предмет регистрации движимого или недвижимого имущества, приобретенного в период заключения брака, поскольку сведения о наличии записи акта о регистрации брака ФИО4 в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В полномочия старшего судебного пристава согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» входит, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, содержащих жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, довод административного иска об отсутствии контроля начальника отделения за деятельностью судебного пристава-исполнителя какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, наличие незаконного бездействия не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу данной нормы, для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемого бездействия и реальное нарушение данным бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия, обязании устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Аламо Коллект» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, начальнику отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда составлен 10.07.2024.

УИД 70RS0002-01-2023-006085-82