Апелляционное определение № 22-5869/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-5869/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клементьевой О.Л.,

судей Бурляковой С.В., Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Ложкина П.Д.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Т1.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулинича А.С., апелляционной жалобе адвоката Полковникова Е.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлениям от 8 июня 2023 года и от 9 октября 2023 года), с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, за каждое преступление; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 10 сентября 2023 года), с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Ю1., М1. и А1., В1., А2., В2., Т2., П1.), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за каждое преступление; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Т1.), к 3 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Е1.), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы и штрафу в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Т1., Ю1., М1., Е1., В1., А2., В2., Т2., П1. удовлетворены.

В счет возмещения материального ущерба с ФИО1 взыскано в пользу: Т1. – 600 000 рублей, Ю1. – 100 000 рублей, М1. – 22 000 рублей, Е1. – 1 880 500 рублей, В1. – 180 000 рублей, А2. – 101 000 рублей, В2. – 94 000 рублей, Т2. – 227 000 рублей, П1. – 100 000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшей А1. - В3. к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 200 000 рублей, причиненного потерпевшей А1. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурляковой С.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений, выступление прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей по доводам жалобы, защитника Ложкина П.Д. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы и представления, потерпевшего Т1., возражавшего по доводам жалобы, не возражавшего по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных с банковского счета потерпевшего Р. 8 июня 2023 года и 9 октября 2023 года; в тайном хищении хищении чужого имущества, совершенного 10 сентября 2023 года с банковского счета потерпевшего Р., с причинением ему значительного ущерба; в совершении семи хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных организованной группой, с причинением значительного ущерба в отношении потерпевших Ю1., М1. и А1., В1., А2., В2., Т2., П1.; в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в крупном размере в отношении потерпевшего Т1.; в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере в отношении потерпевшей Е1.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулинич А.С., не оспаривая приговор в части доказанности вины, квалификации действий ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что потерпевшей М1. заявлен иск о взыскании материального ущерба в сумме 20 000 рублей. Исковые требования потерпевшей судом признаны обоснованными, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, о полном их удовлетворении. Вместе с тем в резолютивной части приговора в сумме иска допущена ошибка, указанно о взыскании 22 000 рублей, вместо 20 000 рублей. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу М1. 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Полковников Е.Н. в защиту осужденного ФИО1 не оспаривая приговор в части объема предъявленного обвинения и квалификации преступлений, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал подробные и признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию всех преступлений. Считает, что судом не учтены обстоятельства смягчающие наказание, а именно: ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, добровольно, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему, добровольно, частично возместил ущерб другим потерпевшим, наличие на иждивении пожилого родственника. Указывает, что перечисленные смягчающие обстоятельства в совокупности могут быть признаны исключительными и являются основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Обращает внимание, что поведение ФИО1, активное содействие следствию, принятие мер к заглаживанию вреда свидетельствуют о деятельном раскаянии и о значительном снижении степени общественной опасности. ФИО1 работает, учится, обеспечивает себя и свою семью, считает что осужденный не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулинич А.С., считает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Т1. и законный представитель потерпевшей А1. – В3. просят апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлениях основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, из показаний осужденного ФИО1, признавшего вину в совершении каждого преступления, следует, что в 2023 году он проживал в общежитии по адресу: ****, где в соседней комнате проживал потерпевший Р. В личном кабинете приложения БК «Пари», с согласия Р. он привязал банковские карты потерпевшего АО «Тинькофф Банк» и ПАО «АК Барс» Банк, с помощью которых он по просьбе Р. производил пополнение счета для спортивных ставок в букмекерском приложении.

8 июня 2023 года с банковской карты Р. АО «Тинькофф Банк», без разрешения потерпевшего сделал ставки в приложении БК «Пари», выполнил две операции по списанию денежных средств для осуществления ставок на сумму 1 765 рублей 50 копеек и на сумму 870 рублей 75 копеек, всего на сумму 2 636 рублей 25 копеек.

10 сентября 2023 года ему нужны были денежные средства, через браузер на сайте киви-банка он зашел в свой личный кабинет, выбрал функцию «пополнить кошелек» и в открывшемся окне ввел номер карты Р. в «АК Барс» Банк, после чего без разрешения потерпевшего произвел перевод денежных средств на сумму 7300 рублей, ввел код-подтверждения, который посмотрел в телефоне Р., денежные средства потратил на личные нужды.

9 октября 2023 года он решил поставить ставку на спортивное событие в приложении БК «Пари», в личном кабинете БК «Пари» при пополнении «кошелька» без разрешения потерпевшего указал номер карты Р. в АО «Тинькофф Банк», произвел списание с банковского счета потерпевшего денежных средств в сумме 1 000 рублей для оплаты ставки, посмотрев код подтверждения операции в телефоне Р., денежные средства потратил на личные нужды.

В ноябре 2024 года он стал искать подработку в свободное от учебы время, ему не хватало денежных средств, в сети интернет на сайте «Хедхантер» оставил резюме о поиске работы. 11 ноября 2024 года в мессенджере Телеграмм ему написали сообщение, предложили работу курьером, необходимо ездить по адресам, забирать денежные средства у пожилых людей, вносить их на банковский счет через банкомат, с каждого заказа пообещали платить 10% от полученной на адресе суммы, он согласился на данную работу, отправил фото паспорта, видео-изображение себя, после этого его курировал пользователь с ником «work cash».

Куратор «work cash» в ходе переписки объяснил, что он будет выполнять роль курьера, должен быть на связи в чате в любой момент, когда свободен, ожидать поступления заказа, выехать как можно скорее на адрес, забрать у людей наличные денежные средства и отвезти их до ближайшего банкомата, через который внести деньги на банковский счет или карту, который назовут, за что получит 10% от полученной суммы.

Он понимал, что должен будет выполнять функции курьера и это нелегальная подработка, т. к. у него будет легенда, которую он должен будет озвучить лицу на адресе, а также понимал, что куратор «work cash», по указанию которого он выполнял «заказ» как курьер, не последнее звено в цепочке людей, организовавших данный «заказ», так как деньги перечислялись на чей-то счет, ими кто-то распоряжался, кто-то делал заказ с адресом, откуда необходимо забрать деньги.

Куратор сообщил о необходимости для работы телефона с функцией NFC, чтобы загрузить приложение ФИО2, в котором надо будет добавить банковскую карту, на которую через банкомат ВТБ переводить денежные средства, то есть без введения реквизитов карты в банкомате, для быстроты действий, и чтобы не было видно окружающим и в камеру банкомата на какую карту он переводит деньги. Также ему, при нахождении на адресе для получения денежных средств, необходимо всегда быть с куратором на прямой связи по телефону, чтобы тот мог контролировать его действия, окружающую обстановку и слышать, что происходит рядом, подсказывать, как действовать в возникшей ситуации, что сказать, так как ему могут задавать наводящие вопросы, на которые он не сможет ответить, давать ему указания. Он согласился на данные условия работы, после чего, начиная с 12 ноября 2024 года он каждое утро отписывался в чате куратору, что готов к выполнению заказа и ожидал при поступлении заказа выехать на адрес.

19 ноября 2024 года в утреннее время ему поступило сообщение от куратора с указание адреса, он на автомобиле такси поехал по адресу: ****, пользователь «work cash» написал, что он должен представиться помощником Виктором, который приехал от Александровича за всем необходимым для О.. По указанному адресу его встретил Т1., он сообщил все сведения указанные ему куратором, после чего Т1. передал ему пакет, в котором были вещи и деньги в сумме 230 000 рублей, вещи он выкинул, деньги пересчитал, после чего в ближайшем банкомате он внес деньги в сумме 210 000 рублей на указанный куратором счет, 20 000 рублей забрал себе за услуги курьера.

Через некоторое время куратор написал ему, что необходимо вновь приехать на этот же адрес к этому же потерпевшему, сказать легенду, что ФИО3 попросил к вам вернуться, вы еще должны передать сумму, он снова приехал к потерпевшему Т1., последний передал ему деньги, завернутые в газету в сумме 370 000 рублей и полотенце. Деньги он пересчитал в подъезде, полотенце выкинул, в указанном куратором банкомате он внес деньги в сумме 335 000 рублей на указанный куратором счет, 33 000 рублей забрал себе за услуги курьера.

После выполнения данного заказа он понимал, что подработка курьером противозаконна, т. к. денежные средства забрал у пожилого человека, который говорил о передаче заказа дочери, при этом он должен называться вымышленными данными, на адресах должен называть легенду, которую сообщил куратор, денежные средства были завернуты в тряпки, от которых он должен был сразу же избавиться, при этом он всегда должен быть на связи с куратором, чтобы тот его контролировал, давал указания, деньги были в крупной сумме, от него должна быть быстрота действий, конспирация, легенда, но процент от суммы был большим, он решил продолжить подработку.

22 ноября 2024 года в дневное время куратор сообщил, что есть заказ для него и спросил адрес, куда необходимо отправить такси-доставку с деньгами. Он назвал адрес «****», где сможет принять посылку. Куратор выложил в чате маршрут движения такси, согласно которому такси двигалось из п. Гамово Пермского района Пермского края. Куратор сообщил, что наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые привезет такси, надо будет перевести через его карту «Альфа-Банк» на указанный счет. Когда подъехало такси, он назвал водителю имя и легенду, которую сказал куратор, водитель передал ему пакет. В укромном месте он пересчитал деньги и сфотографировал их, пакет с вещами выкинул, денег было 100 000 рублей, в банкомате он внес денежные средства в сумме 90 000 рублей на счет своей карты «Альфа-Банк», оставив себе 10 000 рублей за работу. В дальнейшем со своего счета перевел 90 000 рублей через СБП на карту, номер которой назвал куратор.

23 ноября 2024 года по указанию куратора на автомобиле такси он приехал по адресу **** этаж, куратор сообщил, что его встретит А1., легенда - он обычный курьер из Яндекса, зовут Андрей, приехал за посылкой. По данному адресу его встретила бабушка, которой он сообщил вышеуказанную легенду, потерпевшая передала ему пакет с вещами. Впоследствии в вещах нашел деньги в общей сумме 220 000 рублей, из которых 198 000 рублей в банкомате он внес на карту, указанную куратором, 22 000 рублей забрал себе за услуги курьера.

25 ноября 2024 года куратор сообщил, что есть заказ, чтобы он был на связи, сообщил адрес, где может получить такси Яндекс доставка с деньгами, он сообщил адрес: ****. В чате куратор указал ссылку с маршрутом движения такси, которое ему необходимо встретить. Он понимал, что водитель такси передаст ему денежные средства, которые по указанию куратора он должен будет внести на указанный счет. Согласно маршруту передвижения, такси двигалось из г. Нытва от ул. **** до ул. **** г. Пермь. Он встретил данное такси, по указанию куратора сообщил водителю такси, что для него была заказана доставка, водитель передал пакет с вещами. В пакете среди вещей обнаружил 200 000 рублей, деньги сфотографировал, фото отправил куратору, в банкомат деньги положить не успел, куратор сообщил, что срочно нужно выехать на адрес ****, его будет ждать Е1., которая должна передать все необходимое для Наташи, он помощник по имени Артур, приехал от Сергея Ивановича. На такси он приехал по указанному адресу, бабушка передала ему пакет, на такси он вернулся в Пермь, в пакете были деньги, которые он сфотографировал и фото отправил куратору, он внес через банкомат на счет, указанный куратором 1 701 000 рублей, 189 000 рублей забрал себе за работу.

27 ноября 2024 года куратор сообщил, что есть заказ, который отправит ему такси-доставкой из Кунгура, он написал адрес ****. Через некоторое время куратор сообщил, что есть еще один заказ, который отправит ему такси-доставкой из Кунгура и необходимо назвать другой адрес и в целях конспирации водителю такси он должен назваться именем «Леша», он написал адрес ул. ****. В 18:42 часов водитель такси возле дома ** по ул. **** передал ему пакет, среди вещей были деньги в сумме 50 000 рублей, в 19:49 часов водитель второго такси передал ему пакет, среди вещей были деньги в сумме 130 000 рублей, все деньги он сфотографировал, фото отправил куратору. По указанию куратора все полученные денежные средства через банкомат он перечислил по указанным куратором реквизитам, используя банковскую карту знакомой Ш1., оставил себе в качестве вознаграждения 15 000 рублей, позже куратор перевел еще 3 000 рублей ему на счет.

28 ноября 2024 года куратор сообщил, что есть заказ в г. Кунгуре, который отправит курьером такси-доставкой, в целях конспирации водителю такси он должен назваться братом Тани, он указал адрес **** Через некоторое время приехало такси, водитель передал ему пакет с вещами, в наволочке находились денежные средства в сумме 100 000 рублей. По указанию куратора через банкомат он внес 90 000 рублей на счет по указанным куратором реквизитам, 10 000 рублей забрал себе в качестве оплаты за работу.

29 ноября 2024 года куратор сообщил, что есть заказ в г. Добрянка, который он отправит службой такси-доставки, в целях конспирации водителю такси он должен представиться братом Маши, он указал адрес ****. Через некоторое время приехало такси, водитель передал ему пакет с вещами, в которых находились денежные средства в сумме 94 000 рублей, из которых по указанию куратора 85 000 рублей через банкомат перечислил на счет по указанным куратором реквизитам, а остальные денежные средства оставил себе за работу.

2 декабря 2024 года куратор сообщил, что есть заказ в г. Чусовой, который отправит такси-доставкой, в целях конспирации водителю такси он должен назваться братом Лены, посылку передали для папы, которого зовут Андрей, он указал адрес ****, куратор отправил ему скриншоты с информацией о геолокации маршрута такси, по которой он отслеживал время прибытия такси. В 00:26 часов 3 декабря 2024 года он встретил автомобиль такси, водитель которого передал ему пакет, в котором среди вещей были денежные средства в сумме 227 000 рублей, 205 000 рублей из которых по указанию куратора через банкомат он перечислил на счет по указанным куратором реквизитам, а 22 000 рублей забрал себе в качестве оплаты за работу.

4 декабря 2024 года куратор сообщил, что есть заказ, который отправит Яндекс такси доставкой, в целях конспирации водителю такси он должен сообщить, что он Андрей и дядя Рома попросил забрать заказ, он указал адрес ****, куратор направил скриншот геолокации с маршрутом движения такси. Он встретил такси, водитель передал ему пакет, он ушел домой, в пакете в вещах были денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые он сфотографировал, фото отправил куратору, после этого вышел на улицу, направился к банкомату, и был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний потерпевшего Р. следует, что в 2023 году он проживал в общежитии, в соседней комнате проживал ФИО1 В июне 2023 года он обнаружил, что на карте АО «Тинькофф Банк» осталось меньше денег, чем должно было быть. В мобильном приложении банка в телефоне увидел сведения о совершенных операциях по списанию денежных средств со счета карты, которых он не совершал: 8 июня 2023 года списаны денежные средства в размере 1 765, 50 рублей и 870, 75 рублей. После этого он заблокировал и перевыпустил карту, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 636 рублей 25 копеек.

11 сентября 2023 года в приложении банка по карте ПАО «АК Барс» Банк, он увидел совершение операции по списанию денежных средств, которую он не совершал: 10 сентября 2023 года списаны денежные средства в размере 7 300 рублей, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

10 октября 2023 года в магазине при оплате за покупки картой АО «Тинькофф Банк», он обнаружил отсутствие на карте денежных средств, в личном приложении банка он увидел, что 9 октября 2023 года с его карты списаны денежные средства в размере 1 000 рублей, данную операцию он не совершал, ему был причинен ущерб на указанную сумму.

В хищениях денежных средств с карт он подозревал ФИО1, поскольку тот проживал в соседней комнате, имел доступ к его телефону и картам. После его обращения в полицию ФИО1 признался о хищении денежных средств с его карт.

Потерпевший Т1. пояснил, что 19 ноября 2024 года позвонила женщина, назвала его папой, и сказала, что находится в трампункте. Он решил, что разговаривает с дочерью О. Звонившая женщина пояснила, что ее сбила машина, и что пострадавшая девушка-водитель получила серьезные травмы, находится в больнице и нужны денежные средства, чтобы ей заплатить, иначе в отношении нее будет возбуждено уголовное дело. Затем трубку взял мужчина, представился следователем, сообщил, что, чтобы избежать заведения уголовного дела в отношении дочери необходимо заплатить денежные средства пострадавшей девушке. Он поверил звонившим, согласился передать денежные средства. Он взял, хранившиеся дома денежные средства в сумме 230 000 рублей, которые сложил в пакет. В ходе разговора под диктовку следователя он написал заявление о закрытии уголовного дела. Около 16:00 часов приехал ФИО1, которому он передал пакет с денежными средствами в размере 230 000 рублей. После того как курьер уехал, он продолжил дописывать заявление под диктовку следователя, в ходе разговора мужчина заявил, что родители пострадавшей не согласны на эту сумму и требуют еще денежные средства. Он собрал оставшиеся денежные средства в сумме 370 000 рублей, завернул их в лист бумаги и в газету, которые в последующем вновь передал ФИО1 Через некоторое время он позвонил дочери и узнал что с ней все в порядке, в аварию она не попадала. В результате преступления ему причинен материальный ущерб в размере 600 000 рублей.

Из показаний потерпевшей Ю1. следует, что 22 ноября 2024 года в дневное время у нее были похищены денежные средства на сумму 100 000 рублей. Причиненный материальный ущерб на сумму 100 000 рублей является для нее значительным.

Представитель потерпевшей Ю1. – Ю2. пояснила, что Ю1. является ее бабушкой. 22 ноября 2024 года Ю1. позвонила ей и сообщила, что потерпевшей позвонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником правоохранительных органов, сообщил, что Ю2. с сыном попала в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице, в связи с чем, необходимо передать денежные средства. После этого Ю1. передала приехавшему курьеру 100 000 рублей. У Ю1. имелись личные накопления, денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые она откладывала со своей пенсии.

Потерпевшая А1. пояснила, что 23 ноября 2024 года позвонила женщина, сообщила, что находится в больнице. Она решила, что звонит ее дочь М1. Звонившая женщина сообщила, что ее сбила машина, пострадала девочка, необходимо оплатить лечение в сумме 200 000 рублей. После этого ей позвонила женщина, которая представилась врачом, сообщила, что нужно найти денежные средства. В ходе разговора она сообщила свой домашний адрес. Затем она достала хранимые дома денежные средства в сумме 200 000 рублей, также взяла в комнате дочери денежные средства, последней, в сумме не менее 17 000 рублей. В последующем она отдала приехавшему молодому человеку данные денежные средства. Через некоторое время домой вернулась дочь М1., сообщила, что в больнице не была. Причиненный материальный ущерб для нее значительный.

Из показаний представителя потерпевшей А1. – В3. следует, что А1. являлась ее мамой. 23 ноября 2024 года ей позвонила сестра М1. и сообщила, что у мамы неизвестные похитили денежные средства. В ходе последующего разговора А1. ей сообщила, что позвонила женщина, она подумала, что звонит М1., которая сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие, находится в больнице. Затем к разговору присоединилась или перезвонила другая женщина, которая представилась врачом и подтвердила, что М1. находилась в больнице, и требуются денежные средства на лечение пострадавшей девочки. В последующем А1. отдала приехавшему человеку 200 000 рублей своих денежных средств, а также 20 000 рублей принадлежащие М1.

Потерпевшая М1. пояснила, что она проживала с мамой А1. 23 ноября 2024 года она пришла домой, А1. рассказала, что на телефон позвонили, и сказали, что М1. находилась в больнице и нужны деньги на операцию. В итоге А1. отдала пришедшему мужчине свои денежные средства в размере 200 000 рублей, также она в ее комнате взяла ее 20 000 рублей. Денежные средства А1. передала вместе с ее вещами, стоимостью 2 000 рублей, в результате ей причинен материальный ущерб в размере 22 000 рублей, данный ущерб для нее значительный.

Из показаний потерпевшей Е1. следует, что 25 ноября 2024 года позвонил мужчина, который представился адвокатом. Мужчина сообщил, что ее внучка по имени Наталья попала в дорожно-транспортное происшествие, ей нужна плазма, на данную операцию срочно нужны денежные средства. Она поверила звонившему, так как у нее действительно имелась внучка Наталья. После этого она приготовила денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые убрала в пакет, и отдала пакет приехавшему мужчине. Через некоторое время ей снова позвонил мужчина и сообщил, что Наталья деньги на операцию получила, но данных денежных средств не хватает, и на операцию нужны еще денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, затем с ней стала разговаривать ее внучка Наталья, которая стала уговаривать ее найти денежные средства. Она решила помочь внучке и сообщила, что поищет денежные средства дома. Она подготовила денежные средства в размере не менее 1 335 800 рублей, затем денежные средства положила в пакет и передала их приехавшему молодому человеку, который сообщил, что он друг ее внучки Натальи. На следующий день, поговорив с Натальей, она поняла, что внучка ни в какую аварию не попадала и операцию ей не делали. Она поняла, что ее обманули мошенники и обманным путем похитили у нее денежные средства на общую сумму 1 879 000 рублей. Таким образом, у нее были похищены указанные денежные средства, а также комплект постельного белья стоимостью 1 500 рублей, общий ущерб ей причинен в размере 1 880 500 рублей.

Потерпевший В1. пояснил, что 27 ноября 2024 года ему позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции, и сообщил, что его сын совершил дорожно-транспортное происшествие, находится в больнице, что по вине сына пострадала девушка, которая находится в реанимации, и на ее лечение необходимы денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Он поверил звонившему. Суммы, которую назвал мужчина, у него не было, а были личные накопления на сумму 50 000 рублей, данные денежные средства, он передал в последующем приехавшему незнакомому мужчине. После этого, ему вновь позвонил мужчина и сообщил, что переданных денежных средств недостаточно, что необходимы еще денежные средства на лечение пострадавшей. Он подготовил еще 130 000 рублей, которые также отдал приехавшему незнакомому мужчине. Вечером он позвонил сыну и тот сообщил, что в дорожно-транспортное происшествие и в больницу не попадал. Он рассказал сыну о произошедшем. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб в размере 180 000 рублей.

Из показаний потерпевшей А2. следует, что 28 ноября 2024 года ей позвонила женщина, которая представилась врачом, сообщила, что Татьяна виновна в дорожно-транспортном происшествии, сбила человека и нужны денежные средства на его лечение. У нее действительно есть сноха Татьяна, она поверила звонившей женщине. У нее были личные накопления на сумму 100 000 рублей. Данные денежные средства она 28 ноября 2024 года передала мужчине, который приехал к ней домой. Вечером она узнала, что с сыном и Татьяной все в порядке, поняла, что ее обманули. В результате ей причинен материальный ущерб в общей сумме 101 000 рублей, это 100 000 рублей и комплект постельного белья стоимостью 1 000 рублей, ущерб является для нее значительным.

Потерпевшая В2. пояснила, что 29 ноября 2024 года ей позвонила женщина, которая называла ее бабушкой, и она подумала, это ее внучка. Женщина сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по ее вине, пострадала девушка водитель. Для того чтобы не было возбуждено уголовное дело, нужно заплатить деньги. После этого с ней стал разговаривать мужчина, который сказал, что семья потерпевшей может отказаться от написания заявления в полицию, но им надо заплатить 1 500 000 рублей. Она сообщила, что у нее имеется только 90 000 рублей, на что мужчина сказал ей занять деньги, после чего она одолжила у Ч1. 5 000 рублей. Она завернула в вещи собранные деньги, допускает что в сумме 94 000 рублей, сложила в пакет, который в последующем передала приехавшему мужчине. В последующем от дочери узнала, что с внучкой все в порядке, в дорожно-транспортное происшествие не попадала. В результате ей причинен материальный ущерб в сумме 94 000 рублей, ущерб является для нее значительным.

Из показаний потерпевшей Т2. следует, что 2 декабря 2024 года ей позвонил мужчина, сообщил, что ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие, дочь, как виновник дорожно-транспортного происшествия, находится в полиции, а женщина-водитель, которая уходила от столкновения находится в больнице. Затем трубку взяла девушка, которая стала называть ее «мамой», девушка сказала, что ей необходимы денежные средства. Затем с ней снова стал разговаривать мужчина, который сообщил, что для урегулирования вопроса необходимо 900 000 рублей. Она сказала, что такой суммы у нее нет. На что мужчина сказал, что необходимы денежные средства, которые у нее есть. Далее она, по указанию мужчины упаковала имевшиеся дома денежные средства в сумме 227 000 рублей, и передала пакет с деньгами приехавшей к ней девушке. На следующий день, она поняла, что ее обманули, позвонила дочери, которой рассказала о случившемся, дочь пояснила, что с ней все хорошо и в дорожно-транспортное происшествие она не попадала. В результате ей причинен материальный ущерб на сумму 227 000 рублей, который является для нее значительным.

Потерпевшая П1. пояснила, что 4 декабря 2024 года ей позвонила женщина, которая представилась ее дочерью Е2. Женщина сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие, по ее вине в дорожно-транспортном происшествии серьезно пострадала девочка, на лечение которой требуются денежные средства в размере 100 000 рублей. Через некоторое время ей позвонил мужчина, подтвердил, что ее дочь попала в дорожно-транспортное происшествие. После этого следуя указаниям звонивших, она собрала деньги, свои личные накопления с пенсии в размере 100 000 рублей, которые поместила в сумку. Данную сумку с содержимым передала приехавшему мужчине. Вечером дочь пришла домой, сообщила, что в дорожно-транспортное происшествие и в больницу она не попадала. Она рассказала дочери о произошедшем. В результате ей причинен материальный ущерб в размере 100 000 рублей, данный ущерб для нее значительный.

Свидетель О. пояснила, что 19 ноября 2024 года ей с телефона соседки позвонил отец – Т1., от которого она узнала, что неизвестные люди позвонили отцу и сказали, что она попала в дорожно-транспортное происшествие и необходимы денежные средства, Т1. передал незнакомому парню денежные средства в сумме 625 000 рублей, при этом она 19 ноября 2024 года в аварию не попадала и отцу не звонила.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он работает в ООО «***», в его пользовании находится автомобиль Лада Веста. 19 ноября 2024 года он получил заказ на поездку клиента из адреса: ****, до адреса: ****, заказ им был выполнен.

Из показаний свидетеля Н. следует, что она работает в ООО «***». 19 ноября 2024 года она выполняла заказ на поездку клиента из адреса: ****, до адреса: ****.

Свидетель Ф. пояснил, что он работает в ООО «***» на личном автомобиле Лада Гранта, 19 ноября 2024 года он выполнял заказ по перевозке пассажира.

Из показаний свидетеля В4. следует, что 23 ноября 2024 года жене – В3. позвонила сестра М1., сообщила, что у тещи – А1. неизвестные люди похитили денежные средства. После от А1. он узнал, что ей позвонила женщина, которая от имени М1. сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие, находится в больнице, и что по ее вине в больницу попала девочка, на лечение которой требуется 300 000 рублей. После она разговаривала с другой женщиной, которая представилась врачом и подтвердила, что якобы М1. находится в больнице и требуются денежные средства. Поверь в сказанное, А1. передала приехавшему человеку денежные средства – 200 000 рублей своих и 20 000 рублей, принадлежащих М1., в общей сумме 220 000 рублей.

Из показаний свидетеля М2. оглы следует, что он работает в ООО «***». 23 ноября 2024 года он выполнял заказ из адреса: ****, до адреса: ****.

Свидетель Г1. пояснил, что он работал в ООО «***». 23 ноября 2024 года он выполнял заказ на поездку клиента из адреса: ****, до адреса: ****.

Из показаний свидетеля К1. следует, что Е1. является его мамой. 26 ноября 2024 года Е1. спрашивала у него, что случилось с его дочерью Натальей, как у нее здоровье после операции. Он удивился, поскольку дочери операцию не делали. После он от Е1. узнал, что 25 ноября 2024 года она незнакомым лицам для лечения Натальи передала около 1 500 000 рублей. Он сразу позвонил Наталье, которая сообщила, что в аварию и больницу она не попадала, операцию ей не делали.

Свидетель К2. пояснил, что Е1. является его бабушкой. 26 ноября 2024 года от отца К1. ему стало известно, что 25 ноября 2024 года К1. незнакомым лицам передала денежные средства в сумме не менее 1500 000 рублей. Позднее он от Е1. узнал, что ей позвонили мошенники и сообщили, что его сестре Наталье нужна операция, однако его сестре операции не делали, в аварию и больницу она не попадала.

Из показаний свидетеля П2. следует, что она ухаживает за своей родственницей Е1., от которой знает, что у той имеются денежные накопления. От сотрудников полиции она узнала, что Е1. передела мошенникам денежные средства в сумме не менее 1500 000 рублей.

Свидетель В7., что в конце 2024 года он работал в такси. 25 ноября 2024 года он осуществлял заказ с адресом: ****. Прибыв по адресу, пожилая женщина передала ему сверток с содержимым, пояснив, что это одежда для дочери и ее нужно отвезти по адресу: ****. Приехав к адресу в г. Перми, к нему подошел молодой человек, которому он передал сверток.

Из показаний свидетеля В5. следует, что В1. является его отцом. В декабре 2024 года, узнал, что 27 ноября 2024 года В1. позвонил неизвестный мужчина, и сообщил, что его младший брат Алексей попал в дорожно-транспортное происшествие, находится в больнице, что по вине того пострадала девушка, которой на лечение срочно необходимы денежные средства, отец передал неизвестным денежные средства.

Из показаний свидетеля В6. следует, что он работает в ООО «***». 27 ноября 2024 года он выполнял заказ, забирал посылку.

Свидетель Г2. пояснил, что он работает в ООО «***». 27 ноября 2024 года он осуществлял заказ по доставке посылки из г. Кунгур до г. Пермь. Посылку ему передал пожилой мужчина, после в г. Перми посылку он передал молодому человеку.

Из показаний свидетеля К3. следует, что А2. является его мамой, 28 ноября 2024 года от А2. он узнал, что последней звонили незнакомые люди и сообщили, что его жена пострадала в дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, необходимы денежные средства на лечение, она передала курьеру 100 000 рублей, однако его жена в аварию не попадала.

Из показаний свидетеля М3. следует, что он работает водителем такси «Яндекс». 28 ноября 2024 года он выполнял заказ на поездку с адреса: ****, до адреса: ****. По указанию заказчика он поднялся в квартиру, где пожилая женщина отдала ему пакет с содержимым, после данный пакет он доставил по адресу вызова, передал молодому человеку.

Из показаний свидетеля С1. следует, что ее пользовании имеется банковская карта ВТБ. 28 ноября 2024 года ФИО1 спросил, может ли он воспользоваться ее банковской картой для перевода денежных средств, поскольку на его карте закончился лимит бесплатных переводов, и ему нужная другая карта, она согласилась. В истории операций по карте за 28 ноября 2024 года видела, что ФИО1 внес на счет ее карты 90 000 рублей, которые затем перевел через СБП по номеру телефона.

Свидетель Ч1. пояснила, что в конце ноября 2024 года к ней домой пришла В2., она одолжила ей денежные средства в размере 5 000 рублей.

Свидетель С2. пояснил, что он работает водителем такси в г. Добрянка, подрабатывает в такси «Яндекс про». В конце ноября 2024 года он выполнял заказ по адресу ****. По указанию заказчика он поднялся в квартиру, у пожилой женщины взял пакет с содержимым, который увез в ****, где отдал пакет мужчине.

Из показаний свидетеля Х. следует, что в конце ноября 2024 года за денежное вознаграждение по просьбе неизвестного молодого человека он открыл на свое имя банковскую карту, которую в дальнейшем передал тому в пользование.

Из показаний свидетелей Ч2. и Д. следует, что Ч2. подрабатывает в такси Форсаж. 2 декабря 2024 года Ч2. вместе с Д., которая поехала с ней за компанию, осуществляли заказ по адресу ****, где Ч2. забрала посылку у бабушки, которую увезла в г. Пермь, на ул. ****, и передала посылку молодому человеку.

Свидетель Ш2. пояснила, что в ноябре 2024 года за денежное вознаграждение на свое имя она открыла в Банке ВТБ и Банк Синара банковские карты, которые передала в пользование незнакомому мужчине.

Свидетель Е2. пояснила, что П1. является ее мамой. 4 декабря 2024 года она от П1. узнала, что ей позвонила женщина и представилась дочерью, сообщила, что она попала в аварию, пострадал ребенок, нужны деньги. После чего мама отдала приехавшему человеку, представившемуся адвокатом, денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Из показаний свидетеля С3. следует, что он работает в ООО «***» 4 декабря 2024 года он осуществлять заказ на доставку. По адресу: **** у пожилой женщины забрал сумку, в которой находились какие-то вещи, привез их по адресу ****, передал ФИО1

Свидетель Ш1. пояснила, что с середины ноября 2024 года она заметила, что у ее знакомого ФИО1 стали появляться денежные средства, он пояснял, что устроился работать курьером. 27 ноября 2024 года к ней на работу пришел ФИО1, к которому приезжал курьер службы «Яндекс». После чего ФИО1 попросил воспользоваться ее банковской картой для перевода денежных средств в размере 165 000 рублей, она согласилась, с помощью ее карты ФИО1 осуществил перевод денежных средств.

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра документов от 1 июня 2025 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрены сведения АО «Тинькофф Банк» и ПАО «АК Барс» по банковским счетам на имя Р., установлено, что были совершены операции по счетам на суммы 1765,50 рублей, 870,75 рублей, 1 000 рублей, а также 7 300 рублей;

- протоколом осмотра документов от 5 июля 2025 года, с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен ответ ГК «Агентство по страхованию вкладов» Ликвидатор «КИВИ Банк», согласно которого на кошелек, зарегистрированный на ФИО1, 10 сентября 2023 года зачислены денежные средства на сумму 7 300 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2024 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрена лестничная площадка, расположенная на 8-м этаже дома, расположенного по адресу: ****, зафиксирована обстановка;

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2025 года, с фототаблицей, из которых следует, что осмотрены: заявление от имени Т1., сведения АО «Т2 Мобайл» за период с 18 по 19 ноября 2024 года, согласно которым на номер телефона +**, зарегистрированный на Т1. 19 ноября 2024 года поступили входящие вызовы с абонентского номера +**;

- справкой от 20 ноября 2024 года, согласно которой на стационарный телефон **, установленный в квартире потерпевшего Т1., 19 ноября 2024 года осуществлялись звонки из других стран;

- протоколом осмотра документов от 22 июля 2025 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрен ответ АО «Почта Банк» с информацией движения денежных средств по карте на имя Г3., установлено, что 19 ноября 2024 года внесены денежные средства в размере 210 000 рублей, которые были списаны на различные счета;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2024 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрен подъезд № 1 дома № ** по ул. **** с. Гамово Пермского района Пермского края, зафиксирована обстановка;

- протоколом осмотра предметов от 19 мая 2025 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрены фотоизображения экрана мобильного телефона Ю1., установлены входящие вызовы 22 ноября 2024 года с различных абонентских номеров;

- протоколом осмотра документов от 6 июля 2025 года, из которого следует, что осмотрены сведения АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по карте на имя ФИО1, установлено, что 22 ноября 2024 года на карту были зачислены денежные средства в сумме 100 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2024 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрен лестничный марш подъезда № 1 в доме № ** по ул. **** г. Перми, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра обнаружены и изъяты различные предметы;

- протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2024 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрены предметы: 2 подушки, одеяло, халат, тапочки, две пары носок, мешок;

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2025 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрены фотоизображения экрана мобильного телефона потерпевшей А1., установлено, что на телефон потерпевшей 23 ноября 2024 года осуществлялись телефонные звонки из разных стран;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2024 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрен дом № **, расположенный по ул. **** г. Нытва Пермского края, зафиксирована обстановка;

- протоколом осмотра предметов от 4 мая 2025 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрена детализация звонков по номеру Е1., установлено, что на телефон потерпевшей 25 ноября 2024 года осуществлялись телефонные звонки;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2024 года с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен участок местности по адресу: ****, в ходе осмотра обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие Е1.;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2024 года с фототаблицей, из которых следует, что осмотрено помещение дет.сада № 1, расположенного по адресу: ****, в ходе осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения на здании;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2024 года, с фототаблицей, из которых следует, что осмотрен жилой дом по адресу: ****, в ходе осмотра изъяты записи с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра предметов от 10 июня 2025 года с фототаблицей, из которых следует, что осмотрены записи с камер видеонаблюдения за 25 ноября 2024 года, на которых зафиксировано, как автомобиль поворачивает налево в направлении дома № ** по ул. ****, уезжает в обратном направлении, кроме того по дороге вдоль детского сада слева направо проезжает легковой автомобиль, остановливается у забора, из него выходит человек и идет в сторону дома № ** по ул. **** г. Нытва, после человек возвращается к автомобилю и уезжает;

- протоколом осмотра предметов от 19 мая 2025 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены заявления В1.;

- протоколом осмотра предметов от 20 января 2025 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрена детализация по абонентскому номеру, зарегистрированному на В1., установлено, что 27 ноября 2024 года имеются входящие вызовы с абонентских номеров, зарегистрированных в Мальте;

- протоколом осмотра предметов от 10 июня 2025 года с фототаблицей, из которых следует, что осмотрена предоставленная ПАО «Ростелеком» детализация соединений по номерам телефонов, зарегистрированных на В1., А2., В2., Т2., установлено, что за период с 15 ноября 2024 года по 5 декабря 2025 года имеются входящие соединения с различными абонентами;

- протоколом осмотра предметов от 8 июня 2025 года, с фототаблицей, из которых следует, что осмотрена выписка ПАО «Банк ВТБ» по счету на имя Ш1., установлено, что 27 ноября 2024 года совершена операция по внесению на счет денежных средств в размере 165 000 рублей, а также совершена операция по списанию (переводу) со счета денежных средств в размере 165 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2024 года, с фототаблицей, из которых следует, что осмотрена квартира № ** дома № ** по ул. **** г. Кунгура, зафиксирована обстановка;

- протоколом осмотра документов от 11 июля 2025 года с фототаблицей, из которых следует, что осмотрена выписка ПАО «Банк ВТБ» по счетам на имя С1. и Х., установлено, что на счет С1. 28 ноября 2024 года внесены денежные средства в сумме 90 000 рублей, которые в последующем переведены получателю С4., на счет на имя Х. 29 ноября 2024 года переведены денежные средства 85 000 рублей, отправитель ФИО1, в последующем денежные средства в размере 84 000 рублей были сняты;

- протоколом осмотра документов от 6 июля 2025 года, с фототаблицей, из которых следует, что осмотрена выписка АО «Альфа-Банк» по банковской карте на ФИО1, установлено, что имеются сведения о внесении 29 ноября 2024 года на карту наличных денежных средств в сумме 94 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 5 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которым осмотрена лестничная площадка, расположенная по адресу: ****А, зафиксирована обстановка;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 1 июля 2025 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрена предоставленная АО «Синара Банк» выписка по счету на имя Ш2. установлено, что 3 декабря 2024 года на счет внесены денежные средства в сумме 205 000 рублей, в последующем денежные средства в сумме 203 000 рублей были переведены на другой счет;

- протоколом осмотра места происшествия от 4 декабря 2024 года с фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира № 3, расположенная на первом этаже 14-этижного жилого дома № ** по **** г. Перми, зафиксирована обстановка в ней;

- протоколом осмотра предметов от 17 июля 2025 года с фототаблицей, согласно которым осмотрена детализация соединений, предоставленная ПАО «МТС» по абонентскому номеру П1., установлено, что 4 декабря 2024 года имеются различные входящие звонки на номер П1.;

- протоколами осмотра предметов (документов) от 25 апреля 2025 года, 10 июня 2025 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрены, изъятые у ФИО1: мобильный телефон модель iPhone 13 Pro Max, в котором обнаружена переписка ФИО1 с куратором, содержащаяся сведения о трудоустройстве осужденного, а также сведения об общении осужденного с куратором в период с 11 ноября 2024 года по 4 декабря 2024 года, действия осужденного по переводу полученных от потерпевших денежных средств, также осмотрены мобильный телефон модель iPhone 11; мобильный телефон модель Honor;

- протоколами осмотра документов от 11, 12, 15 мая 2025 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены ответы из ООО «Яндекс.Такси», установлено, что в период с 19 по 25 ноября 2024 года ФИО1 заказывал такси по различным адресам, в частности на адрес г. Пермь, ул. ****, с. Гамово, ул. ****, г. Пермь, ул. ****, Пермский край, Нытва, ул. ****;

- протоколом очной ставки от 5 декабря 2024 года между потерпевшим Т1. и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевший Т1. пояснил, что 19 ноября 2024 года осужденный два раза приходил к нему домой и забирал денежные средства для дочери, поскольку та позвонила и сообщила, что попала в аварию, он передал осужденному денежные средства в сумме 250 000 рублей и 375 000 рублей. Данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме;

- протоколами явок с повинной ФИО1 от 9 декабря 2024 года и от 27 января 2025 года, согласно которым ФИО1 сообщил, что с ноября 2024 года устроился работать курьером, работа заключалась в том, что нужно забирать деньги с одного адреса и переводить их через банкоматы на названные счета, себе забирать 10% от суммы. 22 ноября 2024 года и 2 декабря 2024 года через водителей такси он забирал деньги в суммах 100 000 рублей и 205 000 рублей, 10% от суммы оставлял себе, оставшуюся часть переводил на другие счета;

- иными доказательствами, изложенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания самого осужденного, потерпевших Р., Т1., Ю1., А1. и М1., Е1., В1., А2., В2., Т2., П1., об обстоятельствах хищения принадлежащих им денежных средств, представителей потерпевших Ю2., В3., свидетелей О., Л., Н., Ф., В4., М2., Г1., К1., К2., П2., В7., В5., В6., Г2., К3., М3., С1., Ч1., С2., Х., Ч2., Д., Ш2., Е2., С3., Ш1., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре ФИО1 названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также сведений, способных поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, стороной защиты и осужденным не приведено.

Об умысле осужденного на совершение каждого преступления с достоверностью свидетельствует его фактическое поведение.

Суд надлежащим образом исследовал представленные стороной обвинения доказательства и установил, что осужденный умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, совершил инкриминируемые ему преступления.

Квалифицирующие признаки кражи – причинение значительного ущерба гражданину и совершение преступления с банковского счета потерпевшего, нашли свое подтверждение.

О наличии у осужденного умысла на хищение денежных средств потерпевшего Р. с банковского счета потерпевшего свидетельствуют фактические действия ФИО1, который зная, что указанные денежные средства ему не принадлежат, переводил денежные средства на свой кошелек в личном кабинете ООО «БК «Пари», которыми распоряжался по своему усмотрению.

При этом потерпевший Р., являясь держателем банковской карты, имел банковский счет, на котором хранились денежные средства, при переводе денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, что свидетельствует о наличии в содеянном осужденным квалифицирующего признака «с банковского счета».

Вывод суда о причинении потерпевшему Р. ущерба в значительном размере, по преступлению, совершенному 10 сентября 2023 года, судом установлен правильно, при этом суд учел материальное положение потерпевшего, оплату им необходимых расходов.

Квалифицирующие признаки преступлений мошенничества – «в особо крупном размере», «в крупном размере», «с причинением значительного ущерба гражданину» судом указаны правильно, с учетом установленной суммы хищения денежных средств у потерпевших Е1., Т1., а в отношении потерпевших Ю1., М1. и А1., В1., А2., В2., Т2., П1., также и с учетом их имущественного положения, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак мошенничества - «организованной группой» также нашел свое подтверждение. Так, созданная организованная преступная группа характеризовалась сплоченностью соучастников, действовавших на основе единого преступного умысла, обеспечение соблюдения строгой конспирации и максимально эффективного функционирования организованной группы, технической оснащенностью группы средствами связи, тщательной подготовкой и отработанной системой совершения преступлений, распределение полученного преступным путем дохода, что указывало на устойчивость организованной преступной группы, ее иерархическую структуру, наличие «организатора», «технического отдела», «кураторов», «курьеров», подчинение дисциплине с распределенными преступными ролями и функциями каждого из ее участников, которые осознавали и понимали, что планируемые преступления будут совершаться именно в составе организованной преступной группы, что требует от них слаженности, сплоченности и исполнительности для достижения общего преступного результата.

Дав правильную оценку совокупности рассмотренных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 и верно квалифицировал его действия по трем преступлениям, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и девяти преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшей А2. ошибочно указана дата передачи потерпевшей пакета с вещами и денежными средствами водителю службы такси М3. – 29 ноября 2024 года, тогда как из материалов дела следует, что указанное имущество было передано потерпевшей 28 ноября 2024 года.

Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в описательно-мотивировочную часть приговора соответствующего уточнения, что не влечет ухудшение положения ФИО1

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции, в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями по месту регистрации охарактеризован положительно, по месту обучения в школе и по месту учебы характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям суд не только признал, но и должным образом учел – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в быту престарелым родственникам, по преступлениям в отношении потерпевшего Р. – полное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегией не представлено.

Полное добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба потерпевшему Р., наличие на иждивении пожилого родственника судом первой инстанции, вопреки доводам защитника, учтены в качестве смягчающих наказания обстоятельств, в связи с чем оснований для повторного их учета не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством частичного возмещения ущерба по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеется, поскольку документов свидетельствующих об этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, из показаний потерпевших следует, что ущерб им не возмещен.

Данные о том, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, были учтены судом первой инстанции в качестве данных, характеризующих ФИО1

Обстоятельств, отягчающим наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Исходя из сведений о личности ФИО1, приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному назначено правильно по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о не назначении ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, дополнительного наказание в виде штрафа и ограничения свободы, судебная коллегия считает верным.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 стражей, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Разрешая гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ и правильно удовлетворил исковые требования потерпевших Т1., Ю1., Е1., В1., А2., В2., Т2., П1., за исключением гражданского иска потерпевшей М1.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в ходе предварительного расследования потерпевшей М1. был заявлен гражданский иск в сумме 20 000 рублей (т. 2 л.д. 106). Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора, что исковые требования М1., с учетом размера причиненного в результате преступлений ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме, в резолютивной части приговора неверно указал сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу М1. в размере 22 000 рублей. Согласно показаниям потерпевшей М1. в ходе следствия (т. 2 л.д. 102-105), похищенные у нее вещи, на общую сумму в размере 2 000 рублей, были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и возвращены ей.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, приговор суда подлежит изменению в части уменьшения размера денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу потерпевшей М1., в счет возмещения материального ущерба до 20 000 рублей.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению в отношении потерпевшей А2. уточнить дату передачи потерпевшей пакета с вещами и денежными средствами – 28 ноября 2024 года, вместо ошибочно указанной 29 ноября 2024 года;

- в резолютивной части приговора уменьшить размер денежных средств, взысканных с ФИО1 в пользу потерпевшей М1., в счет возмещения материального ущерба до 20 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Полковникова Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи