Решение № 12-252/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-252/2019

№12-252/2019
Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2019 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ по жалобе ООО «Мастер-Сервис» на постановление государственного инспектора труда ФИО1 <ФИО>7 от <дата>,

у с т а н о в и л :

ООО «Мастер-Сервис» обратился в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Мастер-Сервис» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, указав, что <дата> в отношении общества составлен акт проверки, где установлены нарушения трудового законодательства в отношении сотрудника ФИО2 <ФИО>8., с которыми общество не согласно. Возражения заявителя, которыы приобщены к материалам дела не были учтены государственным инспектором труда. Кроме того, в протоколе по административному делу имеются разногласия в части указания дат выплаты заработной платы. Также в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении потерпевшего и представителя общества на составление протокола об административном правонарушении. Инспекция труда ссылается на межрасчетный период, который не имеет отношения к заработной плате и не регулируются трудовым законодательством. В связи с этим нарушений по сроку выплаты заработной платы общество не допускало. Просят суд отменить постановление государственного инспектора труда и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ООО «Мастер-Сервис» ФИО3 <ФИО>10 Дрозд <ФИО>9. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить и отменить постановление.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол и постановление, государственный инспектор труда ФИО1 <ФИО>11. не явилась, извещена надлежащим образом.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда по <адрес> в ходе проведенной проверки <дата> ООО Мастер-Сервис» выявлены нарушения трудового законодательства в части не выплаты заработной платы в установленный законом срок.

Так, в ходе мониторинга платежных документов за октябрь 2018 года по январь 2019 года установлено, что аванс за октябрь 2018 года работникам организации выплачен <дата>, а заработная плата за октябрь 2018 года выплачена <дата>, то есть через 21 день; аванс за ноябрь 2018 года работникам организации выплачен <дата>, а заработная плата выплачена <дата>, то есть через 19 дней; заработная плата работникам организации выплачена <дата>, а аванс за январь 2019 года выплачена <дата>, то есть через 21 день; аванс за январь 2019 года выплачен <дата>, а заработная плата за январь выплачена работникам, <дата>, то есть через 25 дней.

Кроме того, приказом <номер> от <дата> ФИО2 <ФИО>12. уволен по собственному желанию, однако за отработанную смену <дата> ФИО2 <ФИО>13. заработная платы выплачена не была.

Таким образом, ООО «Мастер-Сервис» допущено нарушение вышеприведенных норм законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами проверки в отношении ООО «Мастер-Сервис», протоколом об АП, постановлением о назначении наказания, материалами дела.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу, что в действиях ООО «Мастер-Сервис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем законно привлек указанное юридическое лицо к административной ответственности по данной статье.

Доводы представителей ООО «Мастер-Сервис» о том, что заработная плата выплачивалась в соответствии с трудовым законодательством и трудовым договором, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными материалами проверки, из которых следует, что сотрудникам организации заработная плата выплачивалась более чем через 15 дней, между тем, ст. 136 ТК РФ предусмотрена выплата заработной платы не реже чем каждые полмесяца, то есть не позднее 15 календарных дней.

Доводы представителей ООО «Мастер-Сервис» о том, что они не были извещены о составлении протокола об административном правонарушении также являются несостоятельными, поскольку в материалах дела представлено извещение о вызове представителя общества на составление процессуального документа, которое было отправлено факсом.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются недочеты в части дат выплаты заработной платы, поскольку допущенные технические ошибки (недочеты) не могут свидетельствовать о том, что установленные обстоятельства получены с нарушением закона. Сам протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Мастер-Сервис» вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда ФИО4 <ФИО>14 от <дата> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Мастер-Сервис» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения копия решения.

Судья Е.В. Шамухамедова