Приговор № 1-289/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-289/2021

Дело № 1-289/2021

УИД: 26RS0010-01-2021-002342-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 27 июля 2021 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Баранова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Бевзенко А.П.,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Вычигина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, не женатого, не работающего, судимого:

15 августа 2017 года Георгиевским городским судом по 4 эпизодам по п. «а» ч. 2 ст. 158, по 2 эпизодам по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от 31 января 2019 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена более мягким видом наказания исправительными работами сроком на 7 месяцев 19 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, отбытого срока наказания не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в <адрес> ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, действуя согласовано, с целью хищения чужого имущества на автомобилях №, прибыли к территории <адрес> где через незапертые ворота незаконно проникли в помещение мастерской, занимаемое ..., и используя привезенный с собой газовый резак (автоген) срезали с потолочного перекрытия одну металлическую рельсу общей длиной 41,63 метра, массой 2 441,60 килограмма, стоимостью 13 рублей за 1 килограмм металла, всего на общую сумму 31 741 рубль, разделив её на 14 фрагментов различной длины, тем самым пытались тайно похитить лом черного металла, принадлежащий ... Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были застигнуты в момент совершения преступления посторонними гражданами, в связи с чем, были вынуждены покинуть место преступления. В случае доведения ФИО2 и ФИО1 своего преступного умысла до конца, ... мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 31 741 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновными себя в предъявленном обвинении признал полностью.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 175) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он является генеральным директором ... В ДД.ММ.ГГГГ его фирма приобрела бытовой корпус, мастерские, котельную, здание гаражей, расположенных на земельном участке <адрес>. В помещении мастерской, расположенной в большом ангаре находилась кран балка, выполненная из металлического швеллера, на которой находились электрические двигатели. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что трое парней проникли на территорию, принадлежащую его фирме, откуда пытались похитить металлические рельсы, установленные в помещении мастерской в большом ангаре, демонтировав рельсу и порезав на куски. Однако, в этот момент на территорию базы приехал Свидетель №1, увидев которого, парни сбежали. В случае доведения данными лицами своего преступного умысла до конца, ... мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 31 741 рубль.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он по просьбе своего знакомого ФИО12 периодически посещал принадлежащую последнему территорию базы, расположенную <адрес> По периметру территория не огорожена, при подъезде к территории имеется шлагбаум. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своими друзьями с целью проверки сохранности имущества объезжали территорию базы и заметили, как из большого ангара выбежали трое парней. Недалеко от ангара ими были обнаружены два припаркованных автомобиля. В ходе осмотра ангара они обнаружили, что металлическая рельса, которая ранее была прикреплена в ангаре и использовалась как кран балка в виде широкого швеллера, разрезана на куски, рядом находилось оборудование для газосварки. Также отсутствовала одна из створок въездных ворот и калитка.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 106-108) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он вместе со Свидетель №1 с целью проверки сохранности имущества объезжали территорию базы ...Они заметили, что из большого ангара выбежали трое парней. Недалеко от ангара они обнаружили два припаркованных автомобиля. В ходе осмотра ангара они обнаружили оборудование для газосварки и разрезанную на куски металлическую рельсу, которая ранее была прикреплена в ангаре как кран балка в виде широкого швеллера.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 109-111) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> ФИО2 и ФИО1 неоднократно сдавали ему металлолом в виде различных металлических изделий, выполненных из уголков и швеллеров. Также ему известно, что ФИО2 и ФИО1 передвигаются на автомобилях №.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (том 1 л.д. 117-120) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 неоднократно сдавали металлолом в пункт приема металла, расположенный в <адрес>. При этом братья ФИО3 приезжали на автомобилях № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 несколько раз сдавали куски металлического швеллера, уголки, куски труб, металлические куски от корпусов электрических двигателей.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он вместе с братьями ФИО2 и ФИО1 на двух автомобилях приехали <адрес> на территорию базы, при этом автомобили припарковали неподалеку в овраге. После чего, они прошли в помещение ангара, где ФИО1 и ФИО2 с помощью привезенной с собой газосварки срезали металлическую рельсу, подвешенную под потолком, которую разрезали на части и стали перетаскивать к выходу. В этот момент они увидели, что кто-то заехал на территорию и убежали.

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ходе проверки сообщения о преступлении, а именно попытке хищения ДД.ММ.ГГГГ металлической рельсы в помещении мастерской, расположенной на территории ... рядом с местом преступления были обнаружены и изъяты два автомобиля, принадлежащих ФИО2 и ФИО1 Указанные лица были доставлены в отдел полиции, где в его присутствии добровольно собственноручно, без принуждения написали явки с повинной по факту кражи металла.

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему помещения, расположенного на территории <адрес> в котором отражена обстановка на месте совершения преступления, обнаружены и изъяты 14 фрагментов металлической рельсы, газосварочный аппарат, баллон с пропаном, рожковый ключ, автомобили №том 1 л.д. 7-11)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость аналогичной металлической рельсы, как лома на момент хищения составила 31 741 рубль. (том 2 л.д. 124-137)

Согласно справки, выданной ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного килограмма черного лома в период времени с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 рублей. (том 1 л.д. 52)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего ... ФИО12 изъят металлический фрагмент рельсы. (том 1 л.д. 180-181)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего ... ФИО12 изъяты 14 фрагментов металлической рельсы. (том 2 л.д. 110-111)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование 15 фрагментов металлической рельсы, были отделены от основной металлической рельсы при помощи ацетиленового резака с дальнейшим их переламыванием. (том 2 л.д. 143-147)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: автомобиль № спинка заднего сиденья которого находится в опущенном состоянии, автомобиль № в салоне которого отсутствует заднее пассажирское сиденье. (том 1 л.д. 55-62)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – сварочного аппарата. (том 1 л.д. 64)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – фотоснимков металлических фрагментов рельсы. (том 1 л.д. 183)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – видеозаписей, прилагаемых к протоколам явок с повинной ФИО1 и ФИО2 (том 1 л.д. 193)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – 14 фрагментов металлической рельсы. (том 2 л.д. 116-118)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого установлено, что обвиняемый ФИО2 самостоятельно может поднять газосварочный аппарат, состоящий из кислородного баллона и баллона пропан, соединяющихся между собой шлангами. (том 2 л.д. 153-155)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ детализации соединений между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО2 и ФИО1, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время телефонных звонков между ФИО2 и ФИО1 не было. (том 3 л.д. 42)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ детализации соединений между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО2 и ФИО1 (том 3 л.д. 51)

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ детализации соединений между абонентскими номерами, находящимися в пользовании ФИО2 и ФИО1 (том 3 л.д. 62, л.д. 72)

На стадии предварительного следствия ФИО2 явился с повинной, что подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что он добровольно сообщил следственным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 пытались похитить металлическую рельсу, которую распили на части. (том 1 л.д. 27)

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно подсудимым с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, в том числе с разъяснением права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. На момент обращения с явки с повинной ФИО2 в услугах адвоката не нуждался.

На стадии предварительного следствия ФИО1 явился с повинной, что подтверждается протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что он добровольно сообщил следственным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 пытались похитить металлическую рельсу, которую предварительно распили на части. (том 1 л.д. 22)

Оценивая изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд находит их достоверными, поскольку они написаны собственноручно подсудимым с указанием того, что они написаны без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, в том числе с разъяснением права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. На момент обращения с явки с повинной ФИО1 в услугах адвоката не нуждался.

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 на двух автомобилях приехали на территорию, расположенную <адрес>. Они решили, что территория и расположенные на ней здания заброшены, и поэтому можно забрать имеющийся там металл. После чего, они прошли в одно из помещений, где с помощью привезенной с собой газосварки срезали с потолка металлическую рельсу, которую разрезали на куски. В этот момент они заметили, что кто-то заехал на территорию и убежали, оставив свои автомобили и газосварочное оборудование.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что он вместе со своим братом ФИО2 приехали на заброшенную территорию, где в одном из ангаров с потолка срезали металлическую балку, которую хотели сдать на металлолом. Однако в этот момент кто-то заехал на территорию, и они убежали.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО2 судом квалифицируется по ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного следствия, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности, а именно то, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения не нашел, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении подсудимого без реального отбывания наказания.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО2 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного следствия, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности, а именно то, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит наличие у подсудимого ФИО2 рецидива преступления предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за совершение которого осуждался по приговору Георгиевского городского суда от 15 августа 2017 года, судимость по которому на момент совершения преступления являлась непогашенной.

В связи с чем, ФИО2 должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание, что ФИО2 осуждается за покушение на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам, установленным ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание ФИО2 судом назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, так как полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая, что ФИО2 по настоящему делу совершил преступление в период не отбытого наказания по приговору Георгиевского городского суда от 15 августа 2017 года с учетом постановления того же суда от 31 января 2019 года в виде исправительных работ, которое до настоящего времени им не отбыто, суд полагает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, при этом, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ следует произвести расчет не отбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО2, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить в отношении него ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к ФИО2 в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

ФИО2 направляется к месту отбывания наказания на основании положений ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за порядком исполнения обязательных работ осужденным согласно ч. 1 ст. 29 УИК РФ возложить на Георгиевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ произвести расчет не отбытого срока наказания в виде исправительных работ по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2017 года с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 января 2019 года, на лишение свободы сроком на 2 (два) месяца 16 (шестнадцать) дней.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2017 года с учетом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 января 2019 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осужденного к принудительным работам производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Вещественные доказательства: ...

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения им копи приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев