Апелляционное постановление № 22-7922/2023 22К-7922/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 3/10-95/2023

Судья – Плысенко И.С.

дело №22-7922/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар

9 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Сафроновой Л.В.

Заявителя П.

Адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого П. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2023 года, которым П. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерные действия сотрудников ОД ОМВД России по Ленинградскому району Краснодарского края, связанные с его задержанием.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя П. и адвоката Алябьевой О.Р., по доводам жалобы, мнение прокурора Сафроновой Л.В. об оставлении судебного решении без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обратился в Ленинградский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать действия органа дознания - ОМВД России по Ленинградскому району Краснодарского края, по проведению его незаконного задержания 4 августа 2023 года в порядке ст.91 УПК РФ.

Постановлением Ленинградского районного суда от 4 октября 2023 года в принятии жалобы отказано.

Постановление мотивировано тем, что порядок рассмотрения действий сотрудников полиции, осуществляемых при задержании лица, подозреваемого в совершении преступления, не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку регулируется иными положениями УПК РФ. Жалоба заявителя о несогласии с действиями сотрудников правоохранительных органов при задержании может быть разрешена в ином порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе заявитель П. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что в связи с задержанием причинен существенный ущерб его конституционным правам и свободам. В результате нахождения в камере изолятора временного содержания ухудшилось его состояние здоровья, проведена срочная хирургическая операция и необходимо паллиативное лечение.

Утверждает, что поскольку задержание связано с ограничением прав гражданина, то это действие сотрудников правоохранительных органов образует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Обращает внимание, что уголовное дело не находилось в производстве органа дознания, проводившего задержание, основания к этому отсутствовали, протокол задержания был составлен без участия адвоката, копия протокола ему не вручена, о произведенном задержании орган дознания не сообщил прокурору в течение 12 часов. Сотрудники органа дознания осознавали, что они заведомо незаконно произвели задержание и продолжали содержать его в камере ИВС сверх установленного законом срока.

Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы. Так из материалов проверки его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Октябрьским районным судом г.Белгорода видно, что органом дознания не соблюдены требования закона, распоряжение о его задержании в ОМВД по Ленинградскому району не давалось. Считает, что документация по его задержанию сфальсифицирована, само задержание не в рамках уголовного дела, возбужденного следователем отдела полиции №3 г.Белгорода.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и для принятия ее к производству содержать предмет судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу, при этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы об оценке доказательств по делу, а также высказываться о законности действий (бездействия) и решений, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

На стадии подготовки к судебному заседанию судья выяснил, что в жалобе отсутствуют доводы, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии к производству жалобы П. на действия сотрудников дознания ОД ОМВД России по Ленинградскому району, связанные с его задержанием в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что обжалуемые заявителем действия следователя не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законом предусмотрен иной порядок судебной проверки законности и обоснованности задержания подозреваемого, который имеет возможность оспорить данные действия сотрудников дознания по мотиву необоснованности выдвинутых в отношении задержанного подозрений в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании ему меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку доводы, изложенные в жалобе заявителя, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя П. в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2023 года, которым П. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерные действия сотрудников ОД ОМВД России по Ленинградскому району Краснодарского края, связанные с задержанием оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий