Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 10-5/2017

Мировой судья Иноземцева Н.С. Уголовное дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Лиман 18 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Лиманского районного суда Астраханской области Копа Д.В.,

при секретарях Бакаевой М.А., Очировой И.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Борисенко С.Б.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кимаевой И.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Иноземцевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Иноземцевой Н.С. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно: ФИО1 30.12.2015г. приговором мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу 12.01.2016г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права управления ТС на 3 (три) года.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №<адрес> по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.б ч.3 ст.86 УК РФ ФИО1 считается судимым по ст.264.1 УК РФ до 04.04.2017г.

02.10.2016г. в 10 час. 15мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), стал управлять автомобилем ВАЗ 11113 гос.номер К812КР30 регион по <адрес>, где у магазина «777», расположенного по адресу: <адрес> «А» <адрес> был задержан сотрудниками ОППСП ОМВД России по <адрес>.

02.10.2016г. в 11 час. 05 мин. ФИО1, находясь у <адрес> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно критериям, установленным Минздравом РФ, являются, в т.ч. запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, выявленные у ФИО1

02.10.2016г. в 11час.11мин. ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь у <адрес> на основании п.2, п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора PRO-100 Combi №, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,825 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-10 часов утра был на день рождении у соседей. Ему позвонил сын и сказал, что надо купить продукты и медикаменты. Он направился в магазин. По дороге зашел в аптеку. У магазина 777 в <адрес> он увидел свой автомобиль «Ока», который накануне отдал другу ФИО6 магазина стояли сотрудники ППС, он подошел поинтересовался, что случилось и пошел в магазин. Выйдя из магазина, его стали задерживать сотрудники ППС, надели наручники и вызвали сотрудников ДПС. Когда прибыли сотрудники ГИБДД, то предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он не отказывался и прошел его, так как в тот день он употреблял алкоголь. Транспортным средством ОКА в тот день не управлял.

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Иноземцевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Кимаева И.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суду ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Его виновность была установлена только на основании показаний свидетеля ФИО2, который в тот мосент находился в служебном автомобиле и не мог видеть факт управления им транпортным средством.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Борисенко С.Б. поддержал доводы возражения, просил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи судебного участка № <адрес> о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннее исследованных в судебном заседании доказательствах и приведенных в приговоре. Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, проверена в ходе судебного разбирательства, мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, одновременно мировой судья указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Не доверять установленным мировым судьей по делу фактическим обстоятельствам оснований не имеется, поскольку факт совершения ФИО1 управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, указанными ниже в постановлении.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью установленной совокупностью следующих доказательств:

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что осенью 2016г. он находился в автопатруле совместно с инспектором ФИО12 От дежурного смены поступило сообщение, что в <адрес> у магазина «777» задержан автомобиль ОКА под управлением ФИО1, который управлял ТС с признаками алкогольного опьянения. По прибытию на место было установлено, что на расстоянии примерно 5 метров от входной двери магазина стоял служебный УАЗ, позади него лицевой частью обращенной в заднюю часть автомобиля УАЗ был расположен автомобиль ОКА. Рядом находились сотрудники ОППСП ОМВД России по <адрес>. ФИО1 находился там же в наручниках. Сотрудники ППС пояснили, что со стороны <адрес> к магазину на автомобиле Ока подъехал ФИО1, вышел из автомобиля и пошел в магазин. По внешним признакам они установили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, вызвали сотрудников ГИБДД. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился. Было установлено состояние опьянения и составлен административный материал. Позже, установив, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности за аналогичное правонарушение, административное производство было прекращено и возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ. ФИО1 на месте пояснял, что за рулем он не ехал, а ехал его знакомый. Сотрудники ППС указывали на ФИО1 как на лицо, управляющее ТС, кроме подсудимого в автомобиле никого не было.

Свидетель ФИО8 пояснил, что осенью 2016 года он был совместно с оперативной группой на вызове в <адрес> по факту проникновения в магазин. Он находился у служебного УАЗ, сзади подъехал автомобиль ОКА синего цвета. Водитель вышел, поздоровался и шаткой походкой зашел в магазин. Вышел из магазина и снова стал разговаривать, он почувствовал запах алкоголя и доложил об этом старшему группы ФИО9. ФИО9 сообщил в дежурную часть. Автомобиль УАЗ был расположен передом к входу в магазин, а автомобиль Ока стоял сзади автомобиля УАЗ.

Свидетель ФИО9 суду показал, осенью 2016 года он находился в составе следственно оперативной группы в <адрес> по факту вскрытия магазина. Он проводил осмотр магазина. Сотрудники ППС сообщили ему, что задержали водителя Ока в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснял, что пришел пешком в магазин, а Ока стояла у магазина за день до этого. Когда он с сотрудниками ППС подъехали к магазину автомобиля Ока, у магазина не было. От ФИО1 исходил запах алкоголя, он был агрессивен, оказывал сопротивление сотрудникам ППС. Им было сделано сообщение в дежурную часть о задержании ФИО1, приехали сотрудники ДПС и составляли материал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (л.д.30-32) следует, что он состоит в должности следователя СР ОМВД России по <адрес>.02.10.2016г. он в составе СОГ по факту проникновения в магазин прибыли в <адрес>. Автомашина УАЗ стояла перед магазином на расстоянии 5 метров, больше никаких автомобилей не было. Примерно в 10час.15мин. в магазин зашел мужчина славянской внешности, от него исходил запах алкоголя. Когда мужчина вышел на улицу, к нему подошли сотрудники ППС, которым он стал грубить. Он вышел на улицу, где увидел, что за автомашиной УАЗ стояла автомашина ОКА синего цвета. Сотрудники ППС ФИО16, ФИО15 ФИО25 пояснили, что ФИО1 приехал к магазину за рулем автомашины ОКА. На место был вызван наряд ГИБДД. ФИО1 пояснял, что за рулем был другой человек, потом говорил, что за рулем был его сын;

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил свои письменные показания, указал, что события того дня плохо помнит, поскольку прошло много времени.

Свидетель ФИО10 пояснил, что осенью 2016 года он находился в составе следственно оперативной группы в <адрес> по факту кражи в магазине «777». Он находился в служебном автомобиле УАЗ на переднем сиденье и видел, как подъехал автомобиль Ока, с водительской стороны вышел ФИО1 поздоровался и зашел в магазин. Когда выходил из магазина у ФИО1 и ФИО25 произошел конфликт. ФИО1 пытался сесть за руль. ФИО1 пояснял, что не был за рулем. Кроме ФИО1 в автомобиле Ока никого не было. Автомобиль Ока стоял сзади автомобиля УАЗ.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что осенью 2016 года он ехал по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятым. Сказали, что задержали ФИО1, который управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в его присутствии продул алкотектор, который показал алкогольное опьянение. Он расписался в документах и уехал.

Свидетель ФИО12 суду показал, что осенью он совместно с инспектором ФИО7 находился в автопатруле. От дежурного по РОВД поступило сообщение, что в <адрес> задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. По прибытию на место из объяснений сотрудников ППС было установлено, что водитель а/м ОКА синего цвета подъехал к магазину, со стороны руля вышел ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, сотрудники ППС задержали его. ФИО1 отрицал факт управления ТС. Водителю было предложено пройти освидетельствование, он согласился. Было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен административный материал.

Свидетель ФИО13 показал суду, что 02.10.2016г. он проезжал по <адрес>, возле магазина 777 его остановили сотрудники ДПС и предложили быть понятым. При нем ФИО1 дали алкотектор для продувания. ФИО1 продул, он расписался вы документах и уехал.

Свидетель ФИО14 пояснил, что 02.10.2016г. видел ФИО1, он заходил в его магазин. В 10 метрах от магазина видел автомобиль ФИО1, за рулём ФИО1 не видел.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (л.д.94-97) следует, что в сентябре - октябре 2016г. в первой половине дня он находился около своего магазина 777 по <адрес>. В это время он видел, как на автомобиле Ока синего цвета подъехал житель села ФИО1, который был за рулём. ФИО1 зашел в магазин, позже он вышел, подошел к сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО15 (л.д.37-39), чьи показания, с согласия участников процесса, были оглашены в ходе судебного заседания, следует, что 02.10.2016г. он находился в составе СОГ в <адрес>. Служебный автомобиль находился возле магазина 777 на расстоянии около 5 метров, больше никаких автомобилей не было. Примерно в 10час.15мин. со стороны <адрес> подъехал автомобиль ОКА синего цвета, водитель которых по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения прошел к магазину. Выйдя из магазина, ФИО16 сказал водителю, что он нарушает и ездит в состоянии алкогольного опьянения за рулем. ФИО1 стал грубить, пытался уйти от магазина, была применена физическая сила и наручники.

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей вина подсудимого объективно подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом полицейского кинолога ОППСП ОМВД России по <адрес> ФИО16, (л.д.2), согласно которому 02.10.2016г. он совместно с ФИО15, находился в составе СОГ в <адрес> «А» магазин «777» Примерно в 10час.15мин. 02.10.2016г. ФИО9 производил следственные действия в магазине «777», ФИО8, ФИО10, ФИО15 находились около магазина. В этот момент на автомобиле ОКА подъехал неизвестный мужчина, который имел признаки алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, был агрессивен. Позже выяснилось, что водителем был ФИО1, о задержании было доложено в дежурную часть; - протоколом <адрес> от 02.10.2016г. (л.д.3) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому установлено, что ФИО1 02.10.2016г. в 11 ч. 05 мин., при наличии достаточных оснований полагать, что он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> (л.д.5), согласно которому ФИО1 02.10.2016г. в 11час.11мин. было проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 Combi №, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,825 мг/л;- чеком алкотектора PRO-100 Combi №, который показал результат наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,825 мг/л;- постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2016г. (л.д.7), согласно которому 02.10.2016г. в 10час.15мин. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 11113 гос. номер № регион на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления ТС. Делопроизводство об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ;- копией приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от 30.12.2015г., вступившего в законную силу 12.01.2016г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ.Мировой Судья обоснованно принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей обвинения, последовательны, аналогичны друг другу, подтверждены письменными материалами дела и согласуются между собой. Оснований для оговора у свидетелей не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции, допрошенный в качестве свидетеля ФИО16, пояснил, что работает полицейским кинологом ОППСП ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве совместно с младшим сержантом ФИО15 по указанию работника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО28 выехали в <адрес> по адресу <адрес> «А» магазин «777». Следователь ФИО9 проводил в данном магазине следственные действия в данном магазине, а он, полицейский водитель ФИО29 ОУФИО10, полицейский ОППСП ФИО15 находились около магазина «777!.В этот момент на автомобиле ВАЗ 11113 г/н №, подъехал неизвестный гражданин, который выйдя из данного автомобиля, показал признаки алкогольного опьянения, шатаясь из стороны в сторону. Подойдя к данному гражданину, из полости его рта исходил резкий запах алкоголя. Данный гражданин вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции и пытался скрыться с места происшествия. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия он не реагировал, после чего ему были надеты наручники. По прибытию работников ДПС было установлено, что данный гражданин ФИО1 уже привлекался по ст.264 ч.1 УК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства в совокупности, суд в составе мирового судьи Иноземцевой Н.С дал им объективную оценку в соответствии и со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, не согласиться с которой нет оснований.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья судебного участка № <адрес> дал верную правовую оценку действиям ФИО1 по ст.264.1 УК РФ -управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд считает не состоятельными доводы защиты о том, что в судебном заседании не доказана вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по ст.264.1 УК РФ, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об обратном.

Мировой судья отверг доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в тот день, поскольку они обоснованно ничем не подтверждены, нелогичны, противоречат другим доказательствам по делу, не доверять которым у суда нет оснований, опровергаются показаниями свидетелей, непосредственно видевших, как ФИО1 подъехал за рулем автомобиля ОКА к магазину. Иных лиц, кроме ФИО1, в автомашине не было. Суд считает, что показания подсудимого даны с позиции защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Все указанные доводы осужденного ФИО1 были проверены мировым судьей судебного участка № <адрес>, им была дана надлежащая оценка, в настоящем судебном заседании были проверены доводы осужденного ФИО1, указанными им в апелляционной жалобе, они не нашли своего подтверждения, данные доводы осуждённого ничем не подтверждены, суд отклоняет их как несостоятельные.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что приговор мирового судьи не подлежит отмене или изменению, поскольку судом установлено, что фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены органами дознания и мировым судом верно на основании показаний свидетелей и других материалов дела, взятых судом за основу при постановлении обвинительного приговора. Всем исследованным доказательства по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено мировым судом с учетом требований ст. ст.6, 43,60 УПК РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Иноземцевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УКРФ.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Д.В. Копа