Апелляционное определение № 22-481/2026 от 27 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор ** от 5 ФИО2 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** **, **, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: ** ** ДД.ММ.ГГГГ ** по ч.1 ст.228 УК РФ к 230 часам обязательных работ,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к **, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору ** от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание **, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выступления прокурора ФИО8, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым изменить приговор, защитника ФИО16., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на открытом участке местности на расстоянии ** от ** ** при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что ФИО1 A.M. назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений по приговору ** от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание в виде **. Суд первой инстанции, назначая ФИО17. наказание в виде лишения свободы, применил положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, указав, что принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, положительную характеристику, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о его высокой степени общественной опасности, направленного против жизни и здоровья, в связи с чем назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК не отвечает принципам справедливости и целям наказания, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что объектами преступного посягательства являются здоровье и жизнь человека, не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела. Кроме этого, ФИО1 содержался под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако время содержания под стражей судом не зачтено. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора применение положений ст.73 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчета в один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление защитник ФИО18 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Так, судом верно в основу приговора положены показания самого ФИО1, данные им на предварительным следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ** Потерпевший №1 ** из ** в **, **.

Указанные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что в тот день вместе с ФИО1 ФИО19, по дороге распивали пиво, в пути между ними возникло недопонимание и он в шутку сказал ФИО1, чтобы тот **, в результате произошла драка, в ходе которой ФИО1 ударил его **, затем ФИО1 обратился за помощью к его родственникам; оглашенными показаниям свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ** ФИО1 и сказал, что после распития спиртного и ссоры с дракой он ударил ФИО9 **, после чего они забрали и отвезли ФИО9 в больницу.

Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия – ** от ** **; а также заключением экспертизы о наличии у ФИО9 проникающего в правую грудную полость одного колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки, которое расценивается как тяжкий вред здоровью.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, оснований не согласиться с оценкой суда судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденного по делу исследовано с достаточной полнотой и объективностью, выводы суда о его вменяемости являются мотивированными и сомнений в их правильности не вызывают.

Характер и локализация причиненного потерпевшему повреждения, **, указывают на желание ФИО1 причинить ФИО11 тяжкий вред здоровью, что свидетельствует о совершении им преступления с прямым умыслом.

Доказанность мотива совершения ФИО1 преступления как личные неприязненные отношения к ФИО11, вызванные ссорой из-за того, что последний начал выражаться в адрес ФИО20. нецензурной бранью, ** сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и последствиями в виде причинения здоровью потерпевшего тяжкого вреда установлена судом с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы и совокупности других исследованных судом доказательств.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашло свое подтверждение показаниями осужденного, потерпевшего и свидетеля, а также выводами судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вывод о причастности к содеянному осужденного ФИО1, как и выводы суда о виновности осужденного, основаны на приведенных в приговоре доказательствах. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, тщательно проанализировав собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировав его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, демонстрация места, времени и способа совершения преступления при проверке его показаний на месте, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, путем оказания медицинской и иной помощи потерпевшему ФИО11 после совершения преступления, принесение извинений, **.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд верно не усмотрел.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно определил вид и размер наказания как лишение свободы на определенный срок.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления относительно необоснованности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, заслуживают внимание.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен апелляционной инстанцией в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

В соответствии с принципом справедливости (ч.1 ст.6 УК РФ) наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

На основании ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что сведения о личности виновного, характер и степень общественной опасности преступления не соответствуют выводам суда о возможности назначить наказание условно.

Согласно положениям ст.73 УК РФ наказание назначается условно, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вывод о такой возможности суд первой инстанции мотивировал совершением осужденным умышленного тяжкого преступления, направленного против личности, впервые, его положительные характеристики, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Однако, в нарушение требований ч.2 ст.73 УК РФ, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, тем самым характеризующегося повышенной общественной опасностью, совершенного умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, фактические обстоятельства дела, не учел в полной мере сведения о личности виновного.

Судебная коллегия полагает, что сведения о характере и степени общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, совершение умышленного тяжкого преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также сведения о личности осужденного, имеющего не снятую и не погашенную судимость, оснований для применения ст.73 УК РФ не создают, а, напротив, исключают возможность применения института условного осуждения.

Таким образом, применение ст.73 УК РФ не отвечает целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению новых преступлений, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не дает оснований для выводов о соразмерности наказания содеянному, противоречит принципам уголовного наказания, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления свидетельствуют об его общественной опасности, требующей изоляции от общества для достижения цели наказания и его исправления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, и подлежит усилению путем исключения применения положений ст.73 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением реального отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде в его отношении судебная коллегия находит необходимым изменить на заключение под стражу, при этом срок начала исполнения наказания необходимо исчислять со дня задержания ФИО1

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора, или времени применения мер пресечений в виде заключения под стражу, запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ч.9 ст.109 УПК РФ во взаимосвязи с п.10 той же статьи. При этом по смыслу положений ст.72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежат учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

В связи с изложенным, на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ надлежит зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время нахождения его под запретом определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима; а также зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ в окончательное наказание необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору ** от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ** от 5 ФИО2 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить применение ст.73 УК РФ и возложение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ;

- назначить ФИО1 для отбывания наказания, назначенного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, в виде ДД.ММ.ГГГГ, исправительную колонию общего режима;

- на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время нахождения его под запретом определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- зачесть в срок наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ зачесть в окончательное наказание наказание, отбытое по ** от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета ДД.ММ.ГГГГ;

Срок наказания исчислять со дня задержания ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через ** в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ,

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: