Приговор № 1-67/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело №1-67/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября2018 года г. Лермонтов г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рогозина К.В.

при секретаре Джемакуловой Б.Х.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора г. Лермонтова Морозова М.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого– ФИО2,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» г.Лермонтова ФИО1, действующего на основании ордера №№ от «ДД.ММ.ГГГГ года и служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, который полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, совершенного при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> края, в период времени с 08 часов20 минут до 08 часов 40 минут, имея умысел на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, управляя автомашиной ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, подъехал к садовому участку №, расположенному по <адрес><адрес>», после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что его никто не видит, перелез через металлические ворота и незаконно проник на территорию данного садового участка, откуда намеревался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлический бензиновый бак от автомашины «УАЗ», емкостью 65 литров, стоимостью 1 462 рубля, металлический бензиновый бак от автомашины «ЗИЛ», емкостью 150 литров, стоимостью 2 137 рублей, металлическую дверь, размером 228х96 см, стоимостью 1 486 рублей, металлическую дверную раму, размером 210х90 см, стоимостью 714 рублей, металлическую дверную раму, размером 235х105 см, стоимостью 809 рублей, а всего на общую сумму 6 608 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 вынес с садового участка принадлежащие Потерпевший №1: металлический бензиновый бак от автомашины «УАЗ» емкостью 65 литров, металлический бензиновый бак от автомашины «ЗИЛ» емкостью 150 литров, металлическую дверь размером 228х96 см, металлическую дверную раму размером 210х90 см и сложил их в багажное отделение автомашины ВАЗ 211440.

После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО2 вернулся на территорию садового участка Потерпевший №1, взял металлическую раму размером 235х105 см и направился с ней к своей автомашине. Однако, в тот момент когда ФИО2 выносил металлическую дверную раму с территории садового участка, он был застигнут хозяином участка Потерпевший №1, который потребовал прекратить незаконные действия и вернуть принадлежащее ему имущество. Однако ФИО2, осознавая, что его незаконные действия стали очевидны для владельца имущества, не отказался от своих преступных намерений, и действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, бросил металлическую дверную раму на землю, сел в автомобиль и с целью скрыться начал движение в направлении преградившему ему путь Потерпевший №1, наехав левой передней частью своего автомобиля на левую ногу Потерпевший №1, т.е. применив к нему насилие и причинив, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,осаднение левого коленного сустава, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившее вреда здоровью. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 6 608 рублей.

В судебном заседании подсудимыйФИО2 вину в совершении преступления полностью признал и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов, он приехал на озеро, которое находится возле дачных участков, увидел дачу, которая показалась ему заброшенной. Он проник на территорию участка, при этом замок на воротах не ломал. Там он увидел металл и решил его вынести. Металлические баки он перекинул через калитку. Когда он вытаскивал дверную раму, то увидел что к нему бежит незнакомый мужчина, как позже ему стало известно Потерпевший №1 К тому моменту металлическая дверь, 2 бака и дверная рама уже были у него в машине. Когда он предложил всё вернуть, Потерпевший №1стал кричать, угрожая, что посадит его. Он испугался, бросил металлическую раму, сел в машину и уехал. Когда пытался скрыться, то не почувствовал, что задел Потерпевший №1, тем более что он бежал за машиной еще около ста метров. Намерения сбить Потерпевший №1 не имел. Когда он пытался убежать, Потерпевший №1 находился слева от его автомобиля в 3 метрах от перекрестка. Металл, который он похитил у Потерпевший №1, он сдал на металлолом. Впоследствии, в счет возмещения морального вреда передал потерпевшему Потерпевший №1 2000 рублей.

Помимо полного признания подсудимымФИО2 своей вины, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, данными им при допросе в качестве обвиняемого и по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашенными в судебном заседании в части обстоятельств, касающихся причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, согласно которым осознав, что застигнут владельцем похищенного им имущества на месте преступления, он положил металлическую раму на землю, и стал просить его не вызывать сотрудников полиции, предложив мужчине договориться.На это неизвестный ему мужчина сказал, что договариваться с преступниками не будет. Далее, мужчина отвлекся и стал доставать из кармана мобильный телефон.В этот момент он понял, что мужчина хочет вызвать сотрудников полиции.Чтобы избежать уголовной ответственности он побежал и сел в свою автомашину, а мужчина стал кричать ему вслед «Стой! Куда ты? Верни что украл». Несмотря на это, он проигнорировал его требование, запустил двигатель и начал движение, но данный мужчина стал посредине дороги, преградив ему путь. Однако он не стал останавливаться и продолжил движение, так как он понимал, что если он остановится, то может быть привлечен к уголовной ответственности.В этот момент мужчина отскочил в сторону, но он зацепил его левым крылом своей автомашины за ногу, но мужчина от этого не упал, а стал кричать и требовать, чтобы он остановился, однако он этого не сделал и уехал. (Том 1 л.д. 152-154)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердив правильность данных им на предварительном следствии показаний, в судебном заседании пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, около в 9 часов утра он находился на садовом участке Свидетель №1, где делал клетки для кроликов. В связи с тем, что у него закончились крепежные скобы, он решил сходить к соседу и взять их у него. Когда он вышел с участка, к нему подошла соседка и сказала, что со стороны его дачи слышен какой-то шум. Тогда он подошел к своему дачному участку и увидел, как незнакомый ему молодой человек, как позже ему стало известно - ФИО2 вытаскивает с территории его участка металлическую дверную раму, в то время как в машине уже были сложены похищенные у него баки, дверь и подставка. Он подошел к ФИО2 и спросил, что он делает, пояснив, что это его дача. ФИО2 предложил занести все обратно на участок, но в тот момент когда он отвлекся, тот прыгнул в машину и пытался уехать. Однако, он преградил ему дорогу, но ФИО2 не остановился и немного задел его крылом машины в области колена. О случившемся он рассказал своей соседке по даче Свидетель №2, которая видела как ФИО2 уезжал от его дачи.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, чтоПотерпевший №1 является её соседом по даче. Ей известно, что у него на даче были сложены металлические баки, двери, дверные рамы и арматура. В июне 2018 г. Потерпевший №1 рассказал ей, что услышал шум на своей даче и пошел проверить, что там происходит. Когда он подошел к своей даче, то увидел как незнакомый парень, как позже ему стало известно - ФИО2 выносит с его участка металл, а одну раму вынести не успел.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, чтоПотерпевший №1 является её соседом по дачному участку. В один из дней в июне 2018 г., она со своим сыном на даче собирали вишни. В этот момент она услышала шум и скрежет металла на соседней улице. Посмотрев в сторону участка Потерпевший №1 она увидела, что калитка на участок открыта. Затем она увидела как вверх по улице быстро проехала груженая машина темного цвета, дверь багажника которой была открыта. Через открытую крышку багажника она видела, что в автомобиле были сложены металлические баки, дверь и рама. Она кричала вслед машине, чтобы водитель остановился, при этом номер машины она не запомнила. Затем её позвал Потерпевший №1 и рассказал, что у него с участка украли металлические баки, раму, дверь, решетки и арматуру. Он пытался остановить и вразумить этого парня, а тот наехал колесом машины ему на ногу. Когда Потерпевший №1 подходил к ней, он хромал. Позже ей стало известно, что водителем похитившим металлические изделия был ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2015 года он работает приемщиком металла на территории АТП – 5, распложенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, к нему на пункт приема металла приехал ранее не знакомый ему парень, как ему позже стало известно ФИО2, на автомашине ВАЗ 211440 черного цвета, государственный регистрационный знак №. Выйдя из автомашины, ФИО2 поинтересовался у него, можно ли сдать на металлолом металлическую дверь с металлической рамой и бензиновые баки от автомашины. На его вопрос он попросил его предоставить паспорт, но ФИО2 сказал, что забыл его дома, а живет он в районе «Квартал» <адрес> и пообещал, что привезет паспорт позже. ФИО2 попросил его принять металл, так как у него нет денег на бензин. Он поинтересовался у ФИО2 гдеон взял эти металлические изделия, на что ФИО2 ответил, что его тетя приобрела себе дачный участок и она избавляется от ненужных ей вещей.О том, что ФИО2 их похитил, он ему ничего не говорил.Он поверил ФИО2 и согласился принять привезенные им металлические изделия, после чего ФИО2 выгрузил из своей автомашины металлическую дверь с металлической рамой и два бензиновых бака от автомашин и он произвел их взвешивание. Взвесив эти предметы, он установил, что их общий вес составляет 155 килограммов. После этого он заплатил ФИО2 1350 рублей, из расчета 10 рублей за килограмм. Оставшиеся 200 рублей он обещал заплатить только после того как ФИО2 привезет ему свой паспорт. ФИО2 ответил, что сейчас привезет паспорт после того как заправит свой автомобиль, после чего уехал и больше не возвращался.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что данную металлическую дверь с металлической рамой и два бензиновых бака от автомашины, ФИО2 похитил с территории садового участка расположенного в <адрес>.Узнав об этом, он выдал им сданные ему ФИО2 металлический бензиновый бак от автомашины, емкостью 150 литров, металлическую дверь и металлическую дверную раму. К тому времени металлический бензиновый бак от автомашины, емкостью 65 литров, он отправил с другими металлическими изделиями на переработку на один из металлперерабатывающих заводов. О том, что ФИО2 похитил данную металлическую дверь с металлической рамой и два бензиновых бака от автомашины, он ничего не знал, так как ФИО2 по этому поводу ему ничего не говорил, скрыв от него этот факт, убедив в том, все принадлежит именно ему.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимогоФИО2 объективно подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, проникло на территорию принадлежащего ему дачного участка №, расположенного на <адрес><адрес>, откуда открыто похитило принадлежащее ему имущество: металлический бензиновый бак от автомашины «УАЗ», емкостью 65 литров, металлический бензиновый бак от автомашины «ЗИЛ 130», емкостью 150 литров, металлическую дверь, и металлическую дверную раму, причинив ему значительный ущерб.(том № л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 в котором зафиксированы результаты осмотра места совершения преступления – дачного участка №, расположенного на <адрес> в СНТ «Победа» <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо открыто похитило принадлежащее ему имущество: металлический бензиновый бак от автомашины «УАЗ», емкостью 65 литров, металлический бензиновый бак от автомашины «ЗИЛ 130», емкостью 150 литров, металлическую дверь, и металлическую дверную раму, в ходе которого ничего не изъято.(том № л.д. 11-13)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, с целью хищения чужого имущества он проник на территорию дачного участка №, расположенного на <адрес>, откуда похитил: металлический бензиновый бак от автомашины «УАЗ», емкостью 65 литров, металлический бензиновый бак от автомашины «ЗИЛ 130», емкостью 150 литров, металлическую дверь, и металлическую дверную раму, а когда был застигнут Потерпевший №1 на месте совершения преступления, то на требование Потерпевший №1 вернуть его имущество не отреагировал и сев в свою автомашину скрылся, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.(том № л.д. 15)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, из которого следует, что у ФИО2 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства 26 55 № выданное РЭО ГИБДД отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, два ключа от автомашины Лада 211440 черного цвета, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, и автомашина Лада 211440 черного цвета, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № rus, черного цвета, с использованиемкоторой он ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества. (том № л.д. 16-21)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №3 в пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 26, были изъяты сданные ему ФИО2 металлический бензиновый бак от автомашины «ЗИЛ 130», емкостью 150 литров, металлическая дверь, и металлическая дверная рама. (том № л.д. 43-46)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 на дачном участке №, расположенном на <адрес>, была изъята металлическая дверная рама, размерами 235х105 см., которую так же хотел похитить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, но был застигнут Потерпевший №1(том № л.д. 64-68)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства 26 55 №, выданного РЭО ГИБДД отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, двух металлических ключей от автомашины Лада 211440 черного цвета, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, и автомашины Лада 211440 черного цвета, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак Р 363 ВК – 116 rus, черного цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2; металлического бензинового бака от автомашины «ЗИЛ 130», емкостью 150 литров, металлической двери размером 228х96 см., металлической дверной рамы размером 210х90 см., изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3, металлической дверной рамы, размером 235х105 см., изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1(том № л.д. 122-134)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомусреднерыночная стоимость по состоянию на июнь 2018 года металлического бензинового бака от автомашины «УАЗ», емкостью 65 литров, составляет 1 462 рубля, металлического бензинового бака от автомашины «ЗИЛ 130», емкостью 150 литров, составляет 2 137 рублей, металлической двери размером 228х96 см., составляет 1 486 рублей, металлической дверной рамы, размером 210х90 см., составляет 714 рублей, металлической дверной рамы, размером 235х105 см., составляет 809 рублей.(том № л.д. 75-83)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при осмотре экспертом выявлены: участок осаднения области левого коленного сустава, которое возникло в срок за 2-3 недели до осмотра экспертом в результате травматического воздействия – ударов, давлений, скольжений твердыми тупыми предметами, либо при соударении с таковыми, которыми, в том числе, могли быть выступающие части движущегося автотранспортного средства, возможно в срок и при указанных выше обстоятельствах. Данное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинило вреда здоровью. (том № л.д. 94)

Вещественными доказательствами:

- автомашиной Лада 211440, 2013 года выпуска, №, черного цвета, государственный регистрационный знак №,

- свидетельством о регистрации транспортного средства 26 55 № выданное РЭО ГИБДД отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- двумя металлическими ключами от автомашины Лада 211440 черного цвета, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №,

- металлическим бензиновым баком от автомашины «ЗИЛ 130», емкостью 150 литров,

- металлической дверью размером 228 х 96 см.,

- металлической дверной рамой размером 210 х 90 см.,

- металлической дверной рамой, размером 235х105 см.(том № л.д. 136-137)

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено о переквалификации действий подсудимого ФИО2 с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд соглашается с правовой позицией государственного обвинителя поскольку, в силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Обоснованность вышеизложенной правовой позиции подтверждается тем, что как органами предварительного следствия, так и судебным следствием установлено, что подсудимый ФИО2 имел прямой умысел на хищение пяти металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, в том числе металлической дверной рамы размером 235х105 см. Четыре металлических изделия ФИО2 успел вынести с территории дачного участка Потерпевший №1 и погрузить в свой автомобиль. Однако, в тот момент когда он выносил металлическую дверную раму размером 235х105 см, он был застигнут на месте преступления потерпевшим Потерпевший №1, в связи с чем он был вынужден бросить раму на землю и в последствии скрыться с места преступления.

Таким образом, то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 по независящим от него причинам не смог довести до конца свой преступный умысел в отношении металлической дверной рамы размером 235х105 см и не получив реальной возможности распорядиться ею по своему усмотрению, вынужден был бросить ее на месте преступления, свидетельствует о наличии правовых оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия подсудимогоФИО2 подлежат переквалификации с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.161УК РФ – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимомуФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на егоисправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, положительно характеризуется по месту жительства,как участковым уполномоченным полиции, так и соседями, положительно охарактеризован за период прохождения срочной воинской службы, имеет медаль за участие в параде, посвященном 70-летию Победы в Великой Отечественной Войне, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказаниеФИО2 обстоятельствами, согласно п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. При этом, наличие у ФИО2 непогашенной судимости таковым не является, поскольку по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, котораясогласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и в силу положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФпри признании рецидива не учитывается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, отсутствуют основания предусмотренные ч.1 ст. 53.1 УК РФ для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствсмягчающихнаказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, учитывая, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, в связи с чем,считает возможным назначить емунаказаниес применением ч.1ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФне связанное реальным с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ без штрафа и ограничения свободы. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-автомашину Лада 211440 черного цвета, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, хранящуюся на автостоянке во внутреннем дворе ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> – возвратить собственнику по принадлежности.

- свидетельство о регистрации транспортного средства 26 55 № выданное РЭО ГИБДД отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, два металлических ключа от автомашины Лада 211440 черного цвета, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> – возвратить собственнику автомобиля Лада 211440 черного цвета, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

- металлический бензиновый бак от автомашины «ЗИЛ 130», емкостью 150 литров; металлическую дверь размером 228 х 96 см., металлическую дверную раму размером 210 х 90 см., металлическую дверную раму размером 235 х 105 см., переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления, через Лермонтовский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья К.В. Рогозин