Апелляционное постановление № 22К-501/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 3/2-22/2021

5

Судья: Накорякова С.В. Материал №к-501/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 14 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи ФИО9; при помощнике судьи ФИО4; с участием прокурора ФИО5; обвиняемых ФИО2 и ФИО1;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемых ФИО2 Геннадиевича и ФИО1 на постановление Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 Геннадиевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в Липецке, гражданину РФ, со средним специальным образованием, официального места работы не имеющему, женатому, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>; судимому; обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в Липецке, гражданину РФ, со средним техническим образованием, официального места работы не имеющему, холостому, зарегистрированному и проживающему по адресу: Липецк, <адрес>; судимому; обвиняемому (на дату ДД.ММ.ГГГГ) в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

каждому - продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО10 - об изменении каждому обвиняемому меры пресечения на домашний арест.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы жалоб; выслушав объяснения обвиняемых, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалоб - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неизвестным лицом в период 24-ДД.ММ.ГГГГ из садового домика на участке №-б СНТ «Авторемонтник» <адрес> инструментов ФИО18., принадлежащих Потерпевший №3

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неизвестным лицом в период 14-ДД.ММ.ГГГГ из садового домика на участке № СНТ «Строитель» <адрес> имущества, принадлежащего Потерпевший №5, с причинением ей ущерба №

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неизвестным лицом в период 09-ДД.ММ.ГГГГ из жилого <адрес>-б по <адрес>ёжной в <адрес> имущества, принадлежащего Потерпевший №6, с причинением ему ущерба на <данные изъяты>., и Потерпевший №1 с причинением ей ущерба на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неизвестным лицом в период 23-ДД.ММ.ГГГГ путём проникновения через окно жилого <адрес> в <адрес> имущества Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты>. и имущества ФИО7 на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения неизвестным лицом в период 20-ДД.ММ.ГГГГ из жилого <адрес> в <адрес> имущества, принадлежащего Потерпевший №4, с причинением ему значительного материального ущерба на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ все указанные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении хищений имущества Потерпевший №2 и ФИО7 были задержаны ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями Липецкого районного суда <адрес> каждому из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 12 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; задержание каждого признано законным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трёх преступлений, предусмотренных (каждое) п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных (каждое) п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания обоих обвиняемых под стражей неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз до 06 месяцев 05 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз начальником СУ УМВД России по <адрес> – до 12 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Липецким районным судом <адрес> по ходатайству следственного органа о продлении обвиняемым срока содержания под стражей вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит данное решение отменить, назначив ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает следующее. Довод о том, что он не обременён социальными связями, не состоятелен, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке, у него есть бабушка 84 лет. Следователь затягивала расследование дела, в нарушение УПК РФ не знакомила обвиняемых с назначением товароведческих экспертиз (якобы, назначенных ею). За время нахождения под стражей следователь приехала лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ, чтобы ознакомить с назначением, проведением и уже готовыми выводами эксперта по трасологическим и дактилоскопическим экспертизам, датированным ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила право на защиту. Выводы суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, надуманы и голословны. Домашний арест исключает совершение каких-либо противоправных действий, т.к. место его нахождения будет находиться под постоянным контролем. ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, жильё в собственности, сторонний заработок около <данные изъяты> положительно характеризуется сотрудником полиции и по месту жительства, на учёте в ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит, активно сотрудничает со следствием, указал место нахождения похищенного имущества.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает следующее. Суд сослался на недостоверные доводы следователя о проведении по делу около 20 экспертиз, с назначением и заключением которых ознакомлены все заинтересованные лица. Это является нарушением его права на защиту, понятия презумпции невиновности, ст. 198 УПК РФ. Суд учитывает одни и те же доводы следователя, которые приводятся на протяжении полугода: допрошены свидетели и потерпевшие (ещё в октябре-ноябре 2020 г.), проведены обыски, допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО1 и ФИО2 Все эти и многие другие следственные действия проведены либо несколько месяцев назад, либо с нарушениями, что суд не принимает во внимание. Ложный довод об отсутствии у ФИО8 социальных связей опровергается тем, что он имеет постоянное место жительства, где проживает мать-пенсионерка, перенёсшая инсульт, и бабушка, 1929 г. рождения, которым нужны уход и помощь. Следствие не допросило его в качестве обвиняемого ни по одному эпизоду, не ознакомило с назначением и заключениями экспертиз. Это говорит не об особой сложности дела, а о целенаправленном его затягивании. Применение к нему домашнего ареста согласно ст. 107 УПК РФ позволит продуктивно вести расследование, закончить его в кратчайшие сроки, исключить совершение противоправных действий, т.к. будет контроль не только надзорного органа, но и средствами электронного мониторинга.

Проверив представленный материал и доводы жалоб, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершениитяжкихиособо тяжкихпреступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…», судам при решении вопроса о мере пресечения надлежит проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности окончания расследования до истечения срока действия меры пресечения, установленного вступившим в законную силу решением суда, отсутствии оснований для её отмены либо изменения, необходимости продления срока содержания под стражей. Эти требования су<адрес>-й инстанции соблюдены в полном объёме.

Суд обоснованно учёл, что ранее продлённый срок содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ Однако закончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве следователя: необходимо истребовать заключение товароведческой судебной экспертизы, с которым ознакомить заинтересованных лиц; дополнительно допросить потерпевших и обвиняемых по делу; дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых; выполнить иные действия, диктуемые ходом расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей мотивированы не только тяжестью обвинения, предъявленного каждому из них, и данными о личности обвиняемых, но и особой сложностью уголовного дела, связанной с большим объёмом и характером проведённых по делу следственных и процессуальных действий (в том числе – количеством различных экспертиз), количеством обвиняемых и потерпевших, многоэпизодностью предъявленных обвинений, а также с тем, что в настоящее время по делу проведены не все необходимые мероприятия, направленные на окончание расследования уголовного дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведённым в обжалуемом решении обоснованием особой сложности данного уголовного дела.

Исходя из положений ст. 38 УПК РФ (согласно которым следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий; суд не наделён полномочиями осуществлять процессуальное руководство следственными органами, устанавливать последовательность следственных и процессуальных действий и регулировать ход расследования), а также того, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд процессуальных и следственных действий могут быть произведены без участия обвиняемых, в том числе - по тем эпизодам расследуемого уголовного дела, по которым обвинение предъявлено одному из обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что предварительное расследование по данному уголовному делу ведется неэффективно и с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства.

Из представленного материала усматривается следующее. ФИО2 обвиняется в совершении двух тяжких умышленных преступлений против собственности. ФИО1 обвиняется в совершении пяти умышленных преступлений против собственности, в том числе - трёх тяжких и двух средней тяжести. Ранее оба обвиняемых неоднократно судимы, в том числе – за совершение преступлений против собственности. ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч.3 п. «в»; 158 ч.2 п. «а»; 159 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.ч. 3, 5 УК РФ к 05 годам лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого срока наказания принудительными работами на срок 01 год 03 месяца 25 дней. ФИО1 судим за ДД.ММ.ГГГГ за 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 04 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно на не отбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ; холост; не имеет официальных места работы и источника дохода. Указанные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд исследовал вопрос о возможности применения к обвиняемым меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и пришёл к обоснованным выводам об отсутствии законных оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на болен мягкую и о необходимости их дальнейшего содержания под стражей. Изменение ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу (в том числе – на домашний арест) не исключит возможности совершить новое преступление. Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания каждому обвиняемому меры пресечения в виде заключения по стражу, в настоящее время не изменились, необходимость в этой мере не отпала.

При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляторов о наличии у них постоянных мест жительства и регистрации, о нуждаемости их пожилых родственников в помощи и поддержке, активном сотрудничестве со следствием, о положительных характеристиках по местам жительства, отсутствии учёта в <данные изъяты> заработке от работы по самозанятости (что объективно ничем не подтверждено), не могут быть основанием для изменения меры пресечения кому-либо из обвиняемых на более мягкую.

Суд 1-й инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным как в ходатайстве следователя, так и в объяснениях обвиняемых и защитников, убедительно мотивировав выводы о необходимости продления ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, полагая, что лишь содержание обвиняемых под стражей сможет обеспечить в полной мере защиту общественных интересов, преобладающих над интересами обвиняемых, и будет гарантией обеспечения задач уголовного судопроизводства при производстве по данному уголовному делу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что участникам процесса были предоставлены равные права и возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки которого были доводы как стороны обвинения, так и стороны защиты.

При вынесении обжалуемого решения судом учтены все юридически значимые обстоятельства: срок следствия; характер и тяжесть инкриминируемых обвиняемым деяний; наличие достаточных данных, указывающих на возможную причастность ФИО2 и ФИО1 к совершению инкриминируемых им преступлений и обоснованность уголовного преследования в отношении обоих, а также сведения о личности каждого обвиняемого. На данной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации его действий, а проверяет лишь мотивы и основания продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам обвиняемых, судом дана правильная оценка доказательствам, представленным в обоснование заявленного следователем ходатайства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, принятое решение о продлении срока содержания под стражей не нарушает процессуальных прав обвиняемых. Сведений о невозможности содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следственного органа и вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену либо изменение, не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе – по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемым ФИО2 Геннадиевичу и ФИО1 - каждому - срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 05 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников - адвокатов ФИО6 и ФИО10 - об изменении каждому обвиняемому меры пресечения на домашний арест оставить без изменений, апелляционные жалобы обвиняемых ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов