Решение № 2-200/2019 2-200/2019(2-2317/2018;)~М-2260/2018 2-2317/2018 М-2260/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-200/2019

Дело № 2-200/2019

УИД - 33RS0014-01-2018-002980-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Куликова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Муром и ФИО2 о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации округа Муром и ФИО2 и просит:

- признать за ним право собственности на ....

- прекратить право общей долевой собственности на ....

В обоснование заявленных требований истец указал в исковом заявлении, что на основании соглашения о разделе земельного участка от .... ему принадлежит земельный участок с .... На указанном земельном участке ранее находился .... в котором ему на праве общей долевой собственности принадлежало .... В 2002 году на основании АПЗ № .... он осуществил пристройку .... После окончания строительства пристроя у него не было возможности для сдачи пристроя в эксплуатацию приемочной комиссией, так как бывший сособственник снес свою часть дома (.... Согласно технической документации, выданной ООО «БТИ и кадастр» от 21.06.2018, новая площадь его дома вместе с возведенным пристроем в настоящее время составляет .... Он обратился в администрацию округа Муром с просьбой о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома. Администрация округа Муром своим письмом от 15.05.2018 № 06-14-846 сообщила, что полномочия по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно выстроенного объекта капитального строительства у органов местного самоуправления отсутствуют.

В связи с тем, что документ, устанавливающий право собственности на жилой дом после произведенной реконструкции, отсутствует, он вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Кроме того, на основании заключения о соответствии градостроительной ситуации пристройка .... выстроена в соответствии с Архитектурно-планировочным заданием ...., а также расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка составляет менее 3 метров. Собственник соседнего земельного участка по адресу: .... дал свое согласие на размещение его пристроя к дому.

Согласно техническому заключению .... несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», в том числе требованиям к безопасной эксплуатации, изложенным в гл. 8 данного СП и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают права третьих лиц.

На основании Технического заключения о соответствии требованиям противопожарной безопасности технические решения, выполненные при строительстве .... на момент осмотра отвечают требованиям действующих нормативных документов, требованиям нормальной эксплуатации жилого здания в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в области пожарнойбезопасности, в том числе: СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» СНиП 31-02-2001, СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением № 1), СП 61.13330.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционированиевоздуха», а также СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Противопожарные требования», установленными федеральным законом №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом «О техническом регулировании», за исключением требования выполнения соответствующих противопожарных разрывов между соседними домами согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.Требования к объемно-планировочным решениям». Данное требование в соответствии со ст.59 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относится к одному из мероприятий по ограничению распространения пожара за пределы очага пожара и не являются причиной возникновения самого факта пожара, а только следствием его распространения на соседние площади, но в случае возникновения пожара может создаться угроза строениям и имуществу владельцам соседних земельных участков. При изменении функционального назначения здания или отдельных помещений в нем, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Видом разрешенного использования земельного участка, на котором осуществлена реконструкция, является для эксплуатации жилого дома, что не противоречит функциональному назначению участка.

Следовательно, им были предприняты все меры по легализации самовольной постройки, поэтому он просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился (л.д. 111).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Куликов С.А., действующий на основании ордера (л.д. 64) поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации округа Муром, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованных суду возражениях на иск представитель ответчика указала, что истцом в 2002 г. на основании АПЗ .... была осуществлена пристройка к дому, общей площадью .... По окончании строительства пристрой не был сдан в эксплуатацию, поскольку ответчик ФИО2 снес свою часть дома .... В результате самовольной реконструкции общая площадь дома уменьшилась и стала составлять ....

В соответствии с выводами технического заключения № 448, выполненного .... по результатам проведенного обследования, несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Техничёские решения, принятые при реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», в том числе требованиям к безопасной эксплуатации, изложенным в гл. 8 данного СП и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

В заключении Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от .... указано, что согласно топографической съемке, выполненной .... расстояние от жилого дома до границ земельного участка составляет менее 3 метров.

В материалах дела имеется техническое заключение № 448(П), где в п. 6.1 специалист по оценке пожарного риска указывает, что противопожарный разрыв при реконструкции жилого дома на момент осмотра не соответствуют требованиям раздела 4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п 4.3. Таблица 1 по отношению к соседним жилым домам. И сделан вывод, что рассматриваемое здание соответствует требованиям пожарной безопасности установленных ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», за исключением требования выполнения соответствующих противопожарных разрывов между соседними домами согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям». Таким образом, учитывая, что реконструированный жилой дом не соответствует градостроительной ситуации и требованиям пожарной безопасности, администрация округа Муром возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 105-106).

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал (л.д.108).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании соглашения о разделе земельного участка от .... принадлежит земельный участок с .... На указанном земельном участке ранее находился жилой дом, общей площадью .... в котором ему на праве общей долевой собственности принадлежало ....

Истцом ФИО1 в 2002 г. на основании АПЗ .... была осуществлена пристройка к дому, общей площадью .... По окончании строительства пристрой не был сдан в эксплуатацию, поскольку ответчик ФИО2 снес свою часть дома .... В результате самовольной реконструкции общая площадь дома уменьшилась и стала составлять ....

В 2018 году истец обратился в администрацию округа Муром с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома. Администрация округа Муром своим письмом от 15.05.2018 № 06-14-846 сообщила, что полномочия по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно выстроенного объекта капитального строительства у органов местного самоуправления отсутствуют и разъяснено право на обращение в суд.

Как следует из выводов технического заключения № 448, выполненного .... по результатам проведенного обследования, несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Техничёские решения, принятые при реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные», в том числе требованиям к безопасной эксплуатации, изложенным в гл. 8 данного СП и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц (л.д. 89-97).

В заключении Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром от 10.05.2018 № 06-16-823 указано, что пристройка .... выстроена в соответствии с Архитектурно-планировочным заданием .... однако согласно топографической съемке, выполненной .... расстояние от жилого дома до границ земельного участка составляет менее 3 метров (л.д.67-68).

В материалах дела имеется техническое заключение № 448(П), где в п. 6.1 специалист по оценке пожарного риска указывает, что противопожарный разрыв при реконструкции жилого дома на момент осмотра не соответствуют требованиям раздела 4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п 4.3. Таблица 1 по отношению к соседним жилым домам. И сделан вывод, что рассматриваемое здание соответствует требованиям пожарной безопасности установленных ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», за исключением требования выполнения соответствующих противопожарных разрывов между соседними домами согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» (л.д.77-78).

Однако, согласно техническому заключению на предмет соответствия (несоответствия) требованиям пожарной безопасности индивидуального жилого дома .... выполненному .... в соответствии 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство индивидуального жилого дома не требуется. Разработка проекта не является обязательным требованием. Нарушенные требования к противопожарным расстояниям, до жилого дома соседнего земельного участка, в соответствии с главой 13 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не относятся к требованиям по предотвращению пожара, то есть не могут стать причиной его возникновения.

В соответствии с информационным письмом ДНД МЧС России от 01.09.2011 № 19-2-3-3417 «О порядке применения отдельных положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при проведении капитального ремонта, реконструкции, технического перевооружения, изменения функционального назначения требования Технического регламента распространяются только на те части объекта защиты, на которых проводится такая работа. При этом, если упомянутые мероприятия не затрагивают генерального плана, то ширина противопожарных разрывов может быть сохранена в соответствии с требованиями ранее действовавших норм.

Индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год (10-6), при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке. Проведенный расчет пожарного риска показывает, что безопасность людей обеспечена, так как полученное значение индивидуального пожарного риска равно 1,554х10-7, что соответствует требуемому значению. Вероятность распространения пожара, в случае его возникновения в пристрое, не требующем ввода в эксплуатацию, на жилой дом соседнего земельного участка в течение года увеличена на 0,51 х10-3.

Здание, на момент осмотра, соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным статьей 17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с учетом применения положений пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не представляет угрозы жизни и здоровья людей.

Объект может быть допущен к эксплуатации в качестве здания класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), для зданий данного типа характерно наличие спальных помещений). Дом предназначен для постоянного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными близкими отношениями людей.

В целях ликвидации пожара на ранней стадии развития предлагается обеспечить помещения дома первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в соответствии с возможным классом пожара (А, Е). В целях безопасной эксплуатации электрооборудования здания рекомендуется оборудовать устройством защитного отключения (УЗО) с номинальным дифференциальным током до 300мА на вводе в дом, а так же 30 мА для защиты розеточной сети. Выполнить электрошкаф для узла учета электоэнергии и автоматов защиты, расположенного на улице со степенью защиты не ниже IP 44. При изменении функционального назначения здания или отдельных помещений в нем, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы по пожарной безопасности в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Более того, в материалах дела имеется заявление (согласие) от .... которым принадлежат по .... в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... на строительство пристроя к дому согласно топографической съемке от марта 2018 года и технической документации от июня 2018 года, находящегося по адресу: .... принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Таким образом, в судебном заседании не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при возведении спорного объекта, а также нарушения санитарно-эпидемиологических, пожарных требований, правил землепользования и застройки в округе Муром, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вышеуказанная реконструкция и перепланировка являются самовольной на основании ч. 1 ст. 29 и ст. 26 ЖК РФ, так как не узаконена органом местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая, отсутствие существенных нарушений градостроительных норма и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих условия приобретения права собственности, суд находит исковые требования о признании права собственности на данный жилой дом подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом с .... в реконструированном состоянии общей площадью ....

Прекратить право общей долевой собственности на ....

Признать за ФИО1 право собственности на ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий Л.А. Белова