Решение № 2-2686/2018 2-2686/2018 ~ М-746/2018 М-746/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2686/2018

Дело №2-2686/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 мая 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Тереховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тандер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации ущерба, причиненного преступлением,

установил:

АО «Тандер» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке компенсации ущерба, причиненного преступлением в размере 1355079руб. 10коп., указывая, что вступившими в законную силу приговорами судов, ответчики признаны виновными в хищении денежных средств, принадлежащих истцу и находящихся в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> в размере 1735579руб. 10коп., при этом, ответчиками частично возмещен причиненный истцу ущерб в размере 380500руб.

Представитель истца АО «Тандер» ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт причинения истцу материального ущерба, возражал против возложения на ответчиков солидарной ответственности по компенсации ущерба по тем основаниям, что он в добровольном порядке возмести истцу материальный ущерб в размере 170000руб.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в местах лишения свободы в ФКУ ГУ ФСИН России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д 86).

Ответчики ФИО2, ФИО3, отбывающие наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 103-104).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 32-40), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ответчик ФИО1 признан виновны и привлечен к уголовной ответственности по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде одного года и шести месяцев лишения свободы за разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Приговором Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6-31), оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 97-101), ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и привлечены к уголовной ответственности по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ ответчик ФИО3 в виде лишения свободы сроком на пять лет, ответчик ФИО2 – лишения свободы сроком на шесть лет, за разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Приговором Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 41-49), оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 93-95), ответчик ФИО4 признан виновным и привлечен к уголовной ответственности по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде двух лет лишения свободы за разбой, т.е. нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Согласно мотивировочных частей вышеуказанных приговоров, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в хищении денежных средств, принадлежащих АО «Тандер», признанным по данным уголовным делам потерпевшим, и находившихся в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> в размере 1735579руб. 10коп.

Как следует из объяснений представителя истца, не опровергнутых ответчиками в установленном законом порядке, ответчиками в добровольном порядке был частично возмещен истцу материальный ущерб в размере 380500руб., в т.ч. ответчиком ФИО1 в размере 170000руб., ответчиком ФИО3 – 500руб., ответчиком ФИО4 – 210000руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 68-71). Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, не возмещенный материальный ущерб истца, причиненный преступными действиями ответчиков, составляет 1735579руб. 10коп. – 380500руб. = 1355079руб. 10коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как указан в п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Ч.3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что вступившими в законную силу приговорами Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ответчики признаны виновными в умышленном нападении с целью хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, в связи с чем, потерпевшему АО «Тандер» был причинен имущественный ущерб в размере 1735579руб. 10коп., частично возмещенный ответчиками в размере 380500руб., и принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиками не представлено суду относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного их преступными действиями, а так же доказательств необходимости уменьшения причиненного ущерб, равно как и доказательств, позволяющих определить степень вреда, причиненного истцу каждым из ответчиков в отдельности, и соответственно, необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда каждым из них в долевом порядке, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации ущерба, причиненного преступлением в размере 1355079руб. 10коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход федерального бюджета в солидарном порядке, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 14975руб. 40коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тандер» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Тандер» компенсацию ущерба, причиненного преступлением, в размере 1355079руб. 10коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14975руб. 40коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018г.