Решение № 2-2686/2018 2692/2019 2-692/2019 2-692/2019(2-2686/2018;)~М-1689/2018 М-1689/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-2686/2018

Дело № 2692/2019

11 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С..

при секретаре Белошицкой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Дом Бенуа» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга первоначально предъявив иск к ТСЖ «Дом Бенуа» и просит взыскать ущерб в сумме 198840,00 рублей, причиненный в результате падения на принадлежащий ему автомобиль марки «БМВ» льда, а также расходы по оплате отчета об оценке в сумме 7000 рублей и оплате государственной пошлины.

На основании договора цессии заключенным с ФИО2 Косулей А.А. предъявлено требование о возмещении ущерба причиненного в результате падения льда на автомобиль «Ауди» в размере 320659,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, 12.03.2018 года Косуля А.А. и ФИО2 припарковали, принадлежащие им автомобили у д.26-28 по Каменноостровскому пр. в Санкт-Петербурге.

Автомобиль «БМВ»Ю принадлежащий ФИО1 и автомобиль «АУДИ»Ю принадлежащий ФИО2 были повреждены в результате падения с крыши дома наледи.

Факты причинения ущерба автомобилям, принадлежащему истцу и ФИО2, был зафиксирован 43 отделом полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, куда ФИО2 и Косуля А.А. обратились с заявлениями.

Истец, в исковом заявлении указывает, что материальный ущерб, причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от наледи и содержанию фасада здания в должном состоянии, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, к участию в деле допущен представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Косуля А.А.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, полагал, что ответчик, являясь управляющей организацией, был обязан осуществлять очистку крыши дома от наледи надлежащим образом. Не исполнение ответчиком обязанности по очистке кровли здания привело к повреждению имущества истца, заявленные требования представитель истца просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности и ордера адвокат Жичкин П.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик иск не признает, так как очистка крыши здания ответчиком производится регулярно, доказательств того, что наледь упала непосредственно с крыши <адрес> истцом не представлено. Материалами КУСП не установлено, что наледь упала непосредственно с крыши дома обслуживаемого ТСЖ. Считая, что истцом не доказано наличие вины ответчика, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями товарищества, произошедшим событием и причинением истцу ущерба представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Косуля А.А. является собственником автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак №.

В постановлении вынесенном УУП 43 о\п УМВД по Петроградскому района Санкт-Петербурга 20 марта 2018 года указано, что 13.03.2018 года в 43 отдел полиции поступило заявление от Косуля А.А. с сообщением, что 13.03.2018 года в 10 часов 00 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге на автомобиль «БМВ» упали куски льда. В результате чего автомобиль был поврежден. (л.д. 9 )

В ходе производства осмотра места происшествия зафиксированы следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, вмятины на крыше, разбита крышка багажника, разбит правый задний фонарь (материал КУСП-2115). Постановлением установлено, также что повреждения автомобиля получены в результате падения наледи с крыши и фасада дома.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков преступления.

На основании договора цессии от 19 апреля 2018 года истец предъявляет требования о возмещении ущерба причиненного автомобилю «АУДИ». (л.д. 56)

Из представленного суду материала КУСП -2126 усматривается, что ФИО2 собственником автомобиля «АУДИ» государственный регистрационный знак №

В постановлении вынесенном УУП 43 о\п УМВД по Петроградскому района Санкт-Петербурга 21 марта 2018 года указано, что 13.03.2018 года в 43 отдел полиции поступило заявление от ФИО2 с сообщением, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут у дома 26-28 по Каменноостровскому пр в Санкт-Петербурге на автомобиль «АУДИ» упали куски льда. В результате чего автомобиль был поврежден. (л.д. 8 )

В ходе производства осмотра места происшествия зафиксированы следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, вмятины на крыше, разбит люк, повреждены системы закрывания люка (материал КУСП-2126). Постановлением установлено, также что повреждения автомобиля получены в результате падения наледи с крыши и фасада дома.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием признаков преступления.

Судом установлено, что ответчик ТСЖ «Дом Бенуа» является управляющей организацией, осуществляет управление общим имуществом <адрес> в Санкт-Петербурге.

Таким образом, обязанность по устранению наледи на крыше здания возложена на ответчика осуществляющего его содержание и обеспечивающего его техническую эксплуатацию в связи с чем товарищество является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, его фасадов, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб автомобилям истца и ФИО2, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы истца о причинении ущерба в результате падения на автомобили наледи подтверждаются материалами проверки КУСП – 2126 и КУСП -2115, проведенной 43 отделом полиции УМВД России по Петроградскому району.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт падения наледи именно с крыши дома 26-28 по Каменноостровскому пр., а также о том, что истцом не доказана вина ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку факт падения наледи с крыши подтверждается материалом КУСП, объяснениями Косули А.А. и ФИО2 содержащихся в материалах.

В данном случае закон бремя доказывания отсутствия вины возлагает на ответчика.

Ответчик представил суду акт выполненных работ от 01.04.2018 года, из которого не следует, что очистка крыши была произведена в день падения наледи, наличие в акте дат очистки 10.03.2018 года и 11.03.2018 года, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по очистке крыши здания, а иных доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества дома ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил

В обоснование размера заявленных требований истцом представлены заключения ООО «Северо-Западного регионального центра независимых экспертиз согласно которым стоимость восстановительного ремонта ему автомобиля марки «БМВ» составила 198840,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» составила 320659,00 рублей.

Судом назначена экспертиза по оценке причиненного ущерба, заключение ООО «Региональный центр судебной экспертизы» представлено в материалы дела. Заключением полностью подтверждена стоимость восстановительного ремонта указанная истцом. Согласно представленного суду заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ» с учетом износа составила 238442,70 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» с учетом износа составила 352674,53 рубля (л.д.169)

Возражений в отношении суммы заявленного ущерба ответчик не представил, объем и размер ущерба подтверждаются вышеприведенными доказательствами. Так как размер заявленных требований истец не изменил, суд, принимая во внимание размер ущерба, установленный экспертным заключением, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

У суда нет оснований не доверять заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы», поскольку оно не содержит в себе неточностей и противоречий и корреспондируется с иными добытыми по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. (л.д. 142)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с восстановлением автомобилей в заявленном в исковом заявлении размере.

Согласно ст. 98, 88 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 8395 рублей и расходы по оплате услуг по изготовлению заключения по оценке ущерба ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Дом Бенуа» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля «БМВ» в размере 320659 рублей, ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля «АУДИ» в сумме 198840 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению заключения 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8395 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 15 февраля 2019 года

Судья О.С. Тарасова