Апелляционное постановление № 22-1944/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-173/2021

Судья Алексеев А.П. Дело № 22-1944/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 июля 2021 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

адвоката Гончаровой Т.В.,

при секретаре Галустовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сагинбаева Г.У. в интересах осужденного ФИО1-ФИО14. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1-ФИО13

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение адвоката Гончаровой Т.В. в интересах осужденного ФИО1-ФИО12., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 мая 2021 года

ФИО1-ФИО11, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющих двоих малолетних детей, работающий в ООО «Сиарсасирус» в должности стропальщика, зарегистрированный по адресу: (адрес) -й (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1-ФИО10. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1-Б. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1-ФИО15. выражает несогласие с приговором, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1-ФИО16., полагает, что у суда имелась возможность для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание путем применения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1-ФИО17. государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1-Б. с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1-ФИО18. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1-ФИО19. по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие малолетних детей у осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы считать, что все эти обстоятельства не в полной мере учтены судом, оснований не усматривается.

Иные данные о личности ФИО1-ФИО20. также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа судом применены положения ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания нарушений закона судом не допущено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного по изложенным в ней доводам не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1-ФИО21 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сагинбаева Г.У. в интересах осужденного ФИО1-ФИО22. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий: А.А. Беспалова