Решение № 12-111/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 27 сентября 2018 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 31 августа 2018 года, которым

ФИО1, ...

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 31 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца.

ФИО1 обратился в Каменский городской суд Пензенской области с жалобой на данное постановление мирового судьи, считает его не законным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что участок автодороги «Тамбов – Пенза» на 216 км + 800 м проходит на территории Каменского, а не Пензенского района Пензенской области. Он выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения для обгона транспортного средства, при наличии на проезжей части дорожной разметки, позволяющей выезд на полосу встречного движения, обгон транспортного средства он завершил тогда, когда имеющаяся дорожная разметка позволяла ему вернуться на свою полосу движения. О том, что на перекрестке после прерывистой линии разметки будет находиться сплошная линия, ему не было известно, увидеть её заранее он не мог, из-за обгоняемого транспорта, в связи с чем его действия не были умышленными и преднамеренными. Имеющийся на указанном перекрестке дорожный знак «Пересечение с второстепенной дорогой» не запрещает обгон при движении по главной дороге. Заявитель жалобы полагает, что на данном участке автодороги имеется противоречие между указанным знаком и дорожной разметкой, в связи с изложенным он должен был руководствоваться требованием дорожного знака.

По мнению заявителя в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 31 августа 2018 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодека РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил их, дополнил, что является единственным работающим в семье, работа, связанная с управлением транспортным средством является единственным источником дохода его семьи, просил об изменении постановления о назначении ему наказания с назначением наказания в виде административного штрафа.

Выслушав заявителя жалобы, проверив доводы жалобы и исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка, предусмотренная п. 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Вопреки доводам жалобы выезд ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств - протокола об административном правонарушении от 15 августа 2018 года (...), рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области (...), материалов видеофиксации (...).

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что заявитель выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и вернулся на свою полосу движения при наличии прерывистой линии разметки, в разрешенных для этого местах не основан на законе, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о противоречии дорожного знака «Пересечение с второстепенной дорогой», по мнению заявителя, разрешающего обгон и дорожной разметки п. 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, запрещающей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, несостоятелен, так как не основан на законе, поскольку дорожный знак, предусмотренный п. 2.3.1 Приложения 1 Правил ПДД РФ «Пересечение с второстепенной дорогой» относится к знакам приоритета и устанавливает очередность проезда перекрестков и не регулирует правил обгона.

Наличие на данном участке дороги дорожных знаков, не запрещающих обгон, не позволяет не соблюдать требования дорожной разметки.

Довод жалобы о том, что заявитель, выезжая на полосу встречного движения, не мог знать о наличии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ при совершении обгона, не основан на реальных обстоятельствах, поскольку из исследованной в судебном заседании видеозаписи правонарушения, следует, что перед дорожной разметкой предусмотренной п. 1.1 нанесена дорожная разметка, предусмотренная п. 1.6 приложения № 2 к ПДД РФ, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Ошибочное указание мировым судьей в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, что 216 км + 800 метров находится в Пензенском районе, а не в Каменском районе Пензенской области, как это имеет место в действительности, является опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влияет на квалификацию содеянного ФИО1 и на назначение ему наказания, поэтому не влечет отмену или изменение судебного постановления.

Довод заявителя жалобы о том, что работа, связанная с управлением транспортным средством является единственным источником дохода его семьи, не является основанием к отмене или изменению постановления о назначении наказания, поскольку данный довод ничем не подтвержден.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией настоящей статьи, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мировой судья обоснованно признал отягчающим административную ответственность обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку правонарушение, совершенное ФИО1 существенно нарушает охраняемые общественные отношения, права и охраняемые законом интересы граждан.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 31 августа 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Стеклянников Д.М.