Решение № 2-1718/2018 2-1718/2018 ~ М-1049/2018 М-1049/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1718/2018

Дело № 2-1718/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экомастер»

об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации

и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила:

- установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком ООО «ЭкоМастер», заключить с истицей трудовой договор;

- взыскать с ООО «ЭкоМастер» заработную плату в размере 6 000 рублей;

- взыскать с ООО «ЭкоМастер» компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей,

мотивируя тем, что в 2017 году с ведома и по поручению сотрудника ООО «ЭкоМастер» фактически приступила к выполнению следующей работы: комплексная уборка помещений в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>; данная работа осуществлялась истцом по указанному адресу на основании соглашения, заключенного между её работодателем – ООО «ЭкоМастер» и ПАО «Сбербанк России»; до начала осуществления указанной работы истцом в ООО «ЭкоМастер» был предоставлен паспорт, копия которого направлена в ПАО «Сбербанк России» для проведения проверки в отношении истца и предоставления ему доступа в помещение ПАО «Сбербанк России»; несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом, трудовой договор с ней заключен не был, но само по себе отсутствие трудового договора не исключает возможности признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми, при наличии в этих отношениях признаков трудового договора; одним из основных признаков трудовых отношений является их возмездный характер; в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 года истец осуществляла обязанности по уборке помещений, однако, работодатель не выплатил ей заработную плату, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 6 000 рублей; действия ответчика по отказу в выплате заработной платы стали причиной нравственных переживаний истца, так как осуществляя уборку и тратя на это своё личное время, фактически не получила оплату своего труда.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования просила установить факт наличия между ней и ответчиком трудовых отношений с 03.02.2017 года по 31.12.2017 года в должности уборщицы помещений, взыскать компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 136 рублей 50 копеек.

15.05.2018 года истица отказалась от исковых требований в части обязания ответчика заключить с ней трудовой договор, и отказ в этой части требований, судом принят.

Истица на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, но просила только установить факт трудовых отношений ФИО1 в ООО «ЭкоМастер» в должности уборщицы помещений в период с 03.02.2017 года по 31.12.2017 года и взыскать с ООО «ЭкоМастер» в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за декабрь 2017 года в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 рублей и денежную компенсацию за невыплату заработной платы в размере 136 рублей 50 копеек, ссылаясь на то, что оформление трудового договора ей не требуется, т.к. она, являясь пенсионеркой, просто подрабатывала.

Представитель ответчика ООО «ЭкоМастер» в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>, но почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, т.к. представитель ответчика в почтовое отделение не явился за получением судебных повесток, тем самым выразив отказ от их получения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принимая во внимание, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд не находит оснований для признания неявки представителя ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дела в отсутствие ответчика, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Выслушав позицию истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность.

Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ЭкоМастер» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности указана деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, о чём свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Из позиции истицы следует, что она фактически работала у ответчика уборщиком помещений в филиале ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, но трудовой договор между ней и ответчиком не заключался, запись о работе в трудовую книжку не вносилась, к работе была допущена представителем ООО «ЭкоМастер»; работала в ООО «ЭкоМастер» с 03.02.2017 года по 31.12.2017 года, заработная плата была установлена в размере 6 000 рублей в месяц, но за декабрь 2017 года ответчик заработную плату не выплатил.

Как следует из письменных пояснений руководителя универсального дополнительно офиса № 8644/0136 Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес>, в городе Барнауле ФИО2, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЭкоМастер» 20.02.2017 года заключен договор *** о выполнении работ по комплексному обслуживанию и уборке территории, которым предусмотрена обязанность исполнителя ООО «Экомастер» обеспечить требуемое количество работников на объектах заказчика (ПАО «Сбербанк России»), и обеспечивать соблюдение своими работниками всех требований внутриобъектного режима заказчика; в договоре указано, что работы по уборке помещений должны выполняться в частности в ВСП, расположенном по адресу: <адрес>; с 03.02.2017 года по 31.12.2017 года работы по уборке помещений ВСП на регулярной основе (понедельник-суббота утром с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут и вечером с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут) с использованием необходимого инвентаря и оборудования, предоставляемого ООО «ЭкоМастер», выполняла ФИО1, работы ею выполнялись под контролем и руководством своего работодателя (исполнителя по договору), все организационные вопросы могли разрешаться только ею (ФИО1) с директором ООО «ЭкоМастер» ФИО3

В подтверждение вышеуказанного, ПАО «Сбербанк России» представлена суду копия договора *** о выполнении работ по комплексному обслуживанию и уборке территории от 20.02.2017 года /л.д.24-27/.

Исходя из документов, представленных ПАО «Сбербанк России» по запросу суда, 20.02.2017 года между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «ЭкоМастер» (исполнитель) заключён договор № 713-17/74 на выполнение работ по комплексному обслуживанию и уборке территории, предметом которого является выполнение исполнителем по поручению заказчика работ по комплексному обслуживанию, связанному с уборкой внутренних помещений и прилегающих территорий, собственными силами, с использованием своего оборудования, чистящих и моющих средств, инвентаря и санитарно-гигиенических средств на объектах заказчика, расположенных в городах Барнауле, Новоалтайске, Заринске и прилегающих районах, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы в порядке, предусмотренном договором / л.д.24-27/.

В соответствии с п. 2.1.6 вышеуказанного договора, исполнитель обязался обеспечить требуемое количество работников на объектах согласно Приложению № 2 / л.д.24-27/.

Как следует из приложения № 1 к договору ***, содержащего перечень внутренних структурных подразделений, обслуживаемых исполнителем по данному договору, в него включено и Алтайское отделение 8644 ПАО «Сбербанк России» по <адрес> /л.д.28-31/.

Письмом начальника отдела сервисной поддержки ЦКП РСЦ Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк», адресованным начальнику сектора режима внутрибанковской безопасности, направлена просьба провести проверку сотрудников аутсорсинговой компании ООО «ЭкоМастер», выполняющих работы на объектах Алтайского отделения № 8644 в рамках действующего договора по уборке помещений, и внесения в базу сотрудников сервисных организаций, имеющих право доступа в ВСП Сибирского банка ПАО Сбербанк, в том числе, в отношении ФИО1 /л.д.17-18/.

По сообщению начальника сектора № 3 регионального отдела «Сибирь» Управления внутрибанковской безопасности (ЦА) ПАО «Сбербанк России» (л.д.22-23), в отношении сотрудника компании-аутсорсера ФИО1 такая проверка проведена.

Из письма ПАО «Сбербанк России», следует, что истица работала с понедельника по субботу утром с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут и вечером с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут.

Доказательства, что с истицей заключен гражданско-правовой договор, ответчиком не представлены, как и доказательства отсутствия трудовых отношений.

Оценив вышеприведённые письменные доказательства в совокупности с пояснениями истца, изложенными в иске и данными в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 работала в ООО «ЭкоМастер» уборщицей помещений в период 03.02.2017 года по 31.12.2017 года, в связи с чем факт трудовых отношений подлежит установлению.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после 31.12.2017 трудовые отношения истца с ответчиком ООО «ЭкоМастер» были прекращены, однако заработная плата за декабрь 2017 года истице не выплачена.

Как следует из позиции истицы и представленных документов, заработная плата истца составляла 6 000 рублей в месяц.

Ответчик факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом в вышеуказанном размере не оспорил, поэтому требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за декабрь 2017 года в сумме 6 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно представленному процессуальным истцом расчету денежная компенсация за невыплату заработной платы с 28.01.2018 по 13.03.2018 года составляет 136 рублей 50 копеек (6 000 х 0,0775 :150 х 15 =46,50 рублей за период с 28.01.2018 года по 11.02.2018 года; 6 000 х 0,075 : 150х 30 = 90 рублей за период с 12.02.2018 года по 13.03.2018 года).

Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным.

Также суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты заработной платы с учетом положений ст. ст.142 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.04г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права ФИО1, выразившиеся в отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений, несвоевременной выплате окончательного расчета, исходя из периода, в течение которого не произведена выплата окончательного расчета, характера допущенного нарушения, степени вины работодателя, а также степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 545 рублей 46 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Экомастер» и ФИО1 в должности уборщика помещений в период с 03.02.2017 по 31.12.2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экомастер» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года 6 000 рублей, денежную компенсацию 136 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего 11 136 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экомастер» в бюджет городского округа – города Барнаула 545 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2018 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.

Подлинник решения подшит в дело № 2-1718/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 15.05.2018 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.