Приговор № 1-237/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-237/2021

№ 1-237/2021

УИД 56RS0030-01-2021-001704-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 22 июня 2021 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Каюмовой М.Е.,

с участием

государственных обвинителей – помощников

прокурора Промышленного района

г. Оренбурга ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

адвоката Дымовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, с причинением ей значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной в 37,5 метрах северо-восточнее от <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, считая, что его преступные действия являются тайными, из пакета, принадлежащего ФИО и находящегося на скамье в вышеуказанной остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», тайно похитил сотовый телефон марки «Тexet» модель «ТМ-207», стоимостью 640 рублей, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» в количестве 2 штук, не представляющими материальной ценности, на балансе которых денежные средства отсутствовали; кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в размере 15000 рублей, дисконтными картами магазина «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>») в количестве 1 штуки, магазина «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в количестве 2 штук, магазина «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») в количестве 1 штуки, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО, причинив своими преступными действиями последней, с учетом её материального положения, значительный ущерб на общую сумму 15 640 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат поддержала ходатайство своего подзащитного, считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку необходимые для этого условия соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям средней степени тяжести, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство в присутствии адвоката в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственного обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

При этом суд также отмечает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.

С учетом проверенных сведений о личности ФИО3, анализа его действий во время совершения преступления и после него, его поведения во время проведения судебного разбирательства суд находит его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО3 показало, что <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей и матери – <данные изъяты>, положительная характеристика, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Обсудив все виды наказаний, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 возможно путём назначения ему наказания в виде штрафа. Данный вид наказания окажет влияние на исправление осужденного и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Правовых оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлено.

По делу потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск.

ФИО просит взыскать в ее пользу с ФИО3 материальный ущерб в размере 15000,00 рублей.

ФИО3 исковые требования признал. Признание иска не ущемляет права ФИО3 как гражданского ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования потерпевшей ФИО удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в размере 15000,00 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, материальный ущерб в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Tеxet» модель «TM-207», две сим-карты оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», коробку от сотового телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей, считать возвращенными ей же; договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить там же.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, р/счет <***>, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, счет 40102810545370000045, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 18855621010020003447.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 03.07.2021.