Решение № 12-167/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-167/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

04 июля 2017 года <адрес> края

Судья Елизовского районного суда <адрес> Калугина М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних сыновей ДД.ММ.ГГГГ г.р., неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> края,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, защитник ФИО1, адвокат ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении № прекратить на основании ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копию акта поверки алкометра «Кобра» следует признать недопустимым доказательством, поскольку она заверена не органом, его выдавшим, а органами ГИБДД. Также следует признать недопустимым доказательством по делу чек, выданный данным прибором, так как он датирован ДД.ММ.ГГГГ, а оформление ФИО1 происходило фактически ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, время исследования исправлено инспектором ГИБДД. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением закона и, в силу ст.26.21 КоАП РФ, не могут являться доказательствами вины ФИО1. Данное обстоятельство является безусловным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО2 просил постановление мирового судьи по доводам, приведенным в жалобе отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При этом дополнил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было установлено достоверно место совершения административного правонарушения, поскольку транспортным средством ФИО1 управлял на одной улице, а освидетельствование было проведено на <адрес>. В Усть-Больщерецке два судебных участка, поэтому установление достоверного места совершения административного правонарушения важно для определения подсудности рассмотрения дела. Правомочен ли был судья судебного участка № принимать дело к своему рассмотрению и передавать его для рассмотрения по месту жительства ФИО1. Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не было проверено, включено ли средство измерения алкометр «Кобра» в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В ходе рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу защитника поддержал и просил ее удовлетворить по основаниям, приведенным в жалобе. При этом он дополнил, что исправления времени освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внес инспектор ГИБДД, причину внесения исправления инспектор ему не пояснил.

Выслушав защитника, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 настоящей статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту Правил) установлен порядок освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.

Пунктами 3 р.I, 4, 5, 6 р.II Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством – снегоходом «Ямаха VК-540», государственный регистрационный знак 41КА3247, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Судья не соглашается с таким решением мирового судьи по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял снегоходом на <адрес>.

При этом место нарушения (район, край), направление движения снегохода, которым управлял ФИО1, должностным лицом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении, врио начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России по <адрес> ФИО5, не установлены.

Кроме того, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют о том, что административное правонарушение, инкриминируемое ФИО1, совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в бумажном носителе технического средства измерения алкометр «Кобра», дата последней поверки и калибровки ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в бумажном носителе (л.д.4) имеются неоговоренные исправления в указании времени освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 36 р.III Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

При этом исправления должны быть внесены путем зачеркивания и написания поверх текста с применением терминов «исправленному верить».

Между тем, понятые, в присутствии которых производилось освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, с внесенными исправлениями не были ознакомлены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу ч.1 ст. 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Между тем, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей не учтены допущенные сотрудником ГИБДД нарушения и не разрешен вопрос о возвращении дела об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол и оформило другие материалы дела для устранения приведенных выше нарушений.

Имеющиеся несоответствия в дате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не были устранены мировым судьей также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не дав надлежащей оценки названным нарушениям, ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> допустил нарушение процессуальных требований, рассмотрел настоящее дело по существу и вынес постановление, которое нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, судья считает, что доводы защитника, приведенные в жалобе, частично нашли свое подтверждение.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, вменяемое ФИО1, совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы срок привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Елизовского судебного района <адрес>.

Решение судьи вступает в законную силу с момента оглашения решения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.В.Калугина