Приговор № 1-449/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-449/2017

Дело № 1-449/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Даутова И.М.,

при секретаре Русиевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нефтекамск РБ Курбановой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гафарова Р.М. предоставившего удостоверение № 2389, ордер № 092419 от 18 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 28 июня 2017 года Дюртюлинским районным судом РБ по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на угон, то есть совершение умышленных действий лицом, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступления совершены на территории <адрес> РБ при следующих обстоятельствах.

1 преступление.

10 октября 2017 года примерно в 23 часа 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь между домами № и № по <адрес> РБ, увидел автомашину марки ЛАДА № гос. рег. знаком № рус., принадлежащую Ю.В. и оставленную последним без присмотра на неохраняемой автостоянке, расположенной между домами № и № по ул. <адрес> Далее ФИО1 умышленно, с целью неправомерного завладения, без цели хищения вышеуказанной автомашины, подошел к машине, взяв в руки камень, лежащий на земле рядом с данной автомашиной, разбил стекло водительской двери и, просунув руку через разбитое стекло, открыл водительскую дверь, незаконно проник в салон данной автомашины и разобрав кожух рулевой колонки путем прямого соединения проводов зажигания попытался завести двигатель автомашины, однако ФИО1 завести двигатель не смог, в связи с чем свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

2 преступление.

10 октября 2017 года примерно в 23-30 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле <адрес> по <адрес>, увидел автомашину марки ВАЗ № гос. рег. Знак. № рус, принадлежащую В.Ф. оставленную последним, напротив пятого подъезда вышеуказанного дома. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение вышеуказанной автомашиной, без цели хищения. После чего, ФИО1 действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, подошел к указанной автомашине, взяв в руки камень, лежащий на земле, рядом с данной автомашиной, разбил левое заднее стекло салона и просунув руку, открыл заднюю левую дверь. Далее, ФИО1, незаконно проник в салон вышеуказанной автомашины, сел на водительское сиденье за руль автомашины и без согласия собственника автомашины и на ее управление, разобрав замок зажигания и путем прямого соединения проводов, имея навыки управления автомашиной, завел двигатель, привел автомашину в движение, тем самым совершив неправомерное завладение автомашиной без цели хищения ( угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину он признает в полном объеме, с предъявленным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, он согласен, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство было заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Защитник Гафаров Р.М. заявленное ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшие Ю.В., В.Ф. на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласны.

Участвующий в процессе государственный обвинитель Курбанова А.М. согласилась с постановлением приговора в особом порядке.

Условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по:

- ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166УК РФ - как покушение на угон, то есть совершение умышленных действий лицом, непосредственно направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

- ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной ( эпизод с потерпевшим Ю.В.), объяснение ФИО1 от 11.10.2017 года как явку с повинной ( эпизод с потерпевшим В.Ф.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд полагает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения подсудимого, поскольку факт опьянения установлен актом освидетельствования от 11.10.2017 года, по мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о его личности.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем его изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, а также, то обстоятельство, что подсудимый совершил аналогичные преступления средней тяжести в период установленного судом испытательного срока, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Дюртюлинского районного суда РБ от 28 июня 2017 года.

В то же время суд, учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО1 длительных сроков наказания в виде лишения свободы, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, что будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма при назначении уголовного наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого суд считает, чтов соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в колонии поселении.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

- ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1(одного) года лишения свободы

- ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Дюртюлинского районного суда РБ от 28 июня 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний к наказанию по последнему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дюртюлинского районного суда РБ от 28 июня 2017 года окончательное наказание ФИО1 определить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Меру пресечения ФИО1 - в виде содержания под стражей, оставить без изменения, в колонию поселение направить под конвоем.

Срок наказания исчислять с 18 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: И.М. Даутов

Приговор вступил в законную силу 29 декабря 2017 года.

Судья И.М. Даутов

Секретарь суда К.С. Алетдинова