Решение № 12-126/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-126/2019

Дело № 12-126/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «23» мая 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Степанюк Д.С.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны ВБР и среды обитания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны ВБР и среды обитания ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны ВБР и среды обитания ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, а именно в том, что он, ДАТА ИЗЪЯТА в 13 часов 45 минут напротив АДРЕС ИЗЪЯТ с удалением от уреза воды на 95 метров, в пределах 200 метров водоохранной зоны правого берега реки Волга, находясь за пределами дорог, стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, допустил движение и стоянку управляемого им легкового автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не являющегося специальным транспортным средством. В соответствии с этим постановлением, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, в жалобе просит постановление старшего государственного инспектора ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА отменить. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку стоянку автомобиля он произвел на хорошо укатанной грунтовой дороге, что в соответствии с Правилами дорожного движения РФ подпадает под определение «Дорога».

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Старший государственный инспектор Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны ВБР и среды обитания ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Исходя из Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 13 часов 45 минут напротив АДРЕС ИЗЪЯТ с удалением от уреза воды на 95 метров, в пределах 200 метров водоохранной зоны правого берега реки Волга, находясь за пределами дорог, стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, ФИО1 допустил движение и стоянку управляемого им легкового автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак <***> регион, не являющегося специальным транспортным средством.

Постановлением старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны ВБР и среды обитания ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Несмотря на не признание вины, и оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1, вина последнего в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в соответствии с которым ДАТА ИЗЪЯТА в 13 часов 45 минут напротив АДРЕС ИЗЪЯТ с удалением от уреза воды на 95 метров, в пределах 200 метров водоохранной зоны правого берега реки Волга, находясь за пределами дорог, стоянок на дорогах, а также вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, ФИО1 допустил движение и стоянку управляемого им легкового автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не являющегося специальным транспортным средством;

- из объяснений ФИО1, содержащихся в данном протоколе, следует, что вину в совершенном административном правонарушении он не признает, заехал со стороны остановки «Кольцо троллейбуса», перемещался строго по дороге, вынуждено совершил остановку по нужде ребенка. О том, что находился в природоохранной зоне, не знал;

- схемой к протоколу об административном правонарушении, из которой следует, что ФИО1 совершил стоянку автотранспортного средства в пределах водоохранной зоны;

- фотоматериалом, предлагающимся к протоколу об административном правонарушении из которого следует, что водоохранная зона снабжена предупреждающими знаки о запрете передвижения и стоянки автотранспортных средств, а также зафиксировано положение автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в момент совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В опровержение доводов ФИО1, автомобиль «Ситроен», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в момент фиксации административного правонарушения расположен вне границ какой-либо дороги, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. Из приложенного к протоколу об административном правонарушении фотоматериала и схемы видно, что автомобиль остановлен в местности с зелеными насаждениями, какой-либо дороги на фотоматериале не наблюдается.

Приложенные заявителем к своей жалобе фотоматериалы судья не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку положение автомобиля, изображенное на представленных ФИО1 фотографиях, существенно отличается от положения, запечатленного на фотографиях, приложенных к протоколу об административном правонарушении. Кроме того, не представляется возможным определить время и место фотофиксации местности и положения автомобиля, изображенных на фотографиях, приложенных ФИО1 к своей жалобе.

Доказательств, которые содержат неустранимые сомнения и которые могли бы трактоваться в пользу ФИО1, в материалах дела отсутствуют, а иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ судье не представлены.

Проверив и оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, можно сделать вывод о нарушении ФИО1 требований п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, как использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.

Судья полагает, что доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения построены на неверной трактовке произошедших событий, а также норм действующего законодательства и имеют своей целью избежание им административной ответственности за содеянное.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение состоявшего постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, квалификация содеянному дана верная, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания, должностным лицом учтены фактические обстоятельства, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, поэтому судья признает назначенное административное наказание в виде штрафа в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны ВБР и среды обитания ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья, подпись Д.С. Степанюк

Копия верна, судья Д.С. Степанюк