Решение № 12-453/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 12-453/2023

Дело № 12-453\2023

УИН26RS0001-01-2023-003960-44


РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 июня 2023 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Ковтун В.О.,

с участием старшего инспектора взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ф.В.,

лица привлекаемого к административной ответственности Т А.Г.,

представителя Т А.Г. В.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т А.Г. на постановление № от дата по делу об административном правонарушении, в отношении Т А.Г. признананого виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ф.В. № от дата Т А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд <адрес>, Т А.Г. указывает, что не согласен с постановлением № от дата, считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Сведения о поверке специального технического средства, на котором зафиксирован факт нарушения ПДД РФ отсутствуют. При составлении протокола об административном правонарушении Т А.Г. было заявлено ходатайство, которое не было учтено старшим инспектором взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ф.В., а также Т А.Г. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

При рассмотрении дела Т А.Г. был лишен права, предусмотренного п.1 ст. 25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью защитника, Т А.Г. не было разъяснено.

В нарушение требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ Т А.Г. как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ.

При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Т А.Г. был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и в полной мере давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения. В момент когда сотрудник ДПС составлял документы по делу Т А.Г. заявлял, что не согласен с правонарушением, так как усомнился в правильности размещения устройства видеофиксации.

Т А.Г. заявил ходатайство о том, что ПДД не нарушал и просит выписать протокол, в соответствии со статьями 25.1, 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях водитель имеет право заявлять сотруднику ГИБДД ходатайства.

Согласно статье 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Т А.Г. не были разъяснены права предусмотренные ст. 29.12 КоАП РФ о том, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (статья 29.12 КоАП РФ). Результаты обсуждения ходатайства также могут быть изложены и в решении судьи, вынесенном при пересмотре дела.

При этом, согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии определенных обстоятельств, в том числе - отсутствии события административного правонарушения и отсутствии состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, к отношении которых установлена его вина.

Па основании части 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ, считаем, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием как события административного правонарушения, так и состава административное правонарушения (см. абз. 4 п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ о дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекс. Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Т А.Г. начал движение на разрешающий сигнал светофора. Так, согласно п. 13.7 Постановление Правительства РФ от дата N 1090 (ред. от дата) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестке

Однако, если па перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линий (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие события административного правонарушения;

отсутствие состава административного правонарушения.

При названных обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

Совокупность изложенного указывает на то, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене как вынесенное с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

Просит суд, отменить постановление о привлечении к административной ответственности Т А.Г. по делу об административном правонарушении от дата N 18№, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Т А.Г. пояснил, что положения ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не нарушал, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и двигался согласно правилам ПДД РФ в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, и дал объяснения, аналогичные изложенным в жалобе.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности Т А.Г. Я.В. просил суд отменить постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении от дата N 18№, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Ф.В., предупрежденный об ответственности в соответствии с 17.9 КоАП РФ, пояснил, что согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии, водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. А на светофоре, расположенном на <адрес> с повтором налево на <адрес> имеется и стоп-линия и дублирующий светофор, где водитель Т А.Г совершил административное правонарушение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 6.2 ПДД РФ следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из материалов дела, Т А.Г. дата в 21 часов 42 минут, управляя транспортным средством Д.Т., государственный регистрационный знак № <***>, на регулируемом перекрестке <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.3 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства совершения, вмененного Т А.Г. административного правонарушения, подтверждаются собранными доказательствами:

- раппортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Ф.В., из которого следует, что в ходе несения службы, дата экипажем УО174/26 в составе ст. лейтенанта Ф.В., и А.И. по <адрес> в 21 час 42 минуты было остановлено транспортное средство Д.Т., регистрационный знак <***> под управлением Т А.Г., дата г.р., который проехал на запрещающий сигнал светофора. При вынесения постановления о наложении административного штрафа по. ч. 1 ст. 12.12 КоАП Ф в отношении гражданина Т А.Г., Т А.Г. пояснил, что не согласен с данным постановлением и попросил составить протокол, указав это в нижней правой части постановления. Им был составлен протокол <адрес> по ст. 12.12.КоАП РФ. Перед составлением административного материала им были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, но гражданин в протоколе об административном правонарушении указал обратное.

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата;

- видеозаписью.

Все представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем Т А.Г. п. 6.3 ПДД РФ, инспектор ДПС обоснованно признал его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, дав действиям Т А.Г. верную юридическую квалификацию.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при привлечении Т А.Г. к административной ответственности не допущено.

Доводы Т А.Г. о том, что завершал маневр на красный сигнал светофора и не нарушил положения п. 6.3 ПДД РФ, не состоятельны и опровергаются видеозаписью, на которой явно видно, что Т А.г. грубо нарушил ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ.

Исходя из положений Правил дорожного движения, в частности содержащихся в абзаце втором пункта 6.13, в пункте 13.2, понятия перекрестка и пересечения проезжих частей не тождественны друг другу.

Перекресток, согласно определению, содержащемуся в пункте 1.2 Правил дорожного движения, включает в себя помимо пересечения проезжих частей, также место вне такого пересечения, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. При этом, водитель автомобиля Д.Т. А.Г. въехал на пересечение проезжих частей после включения красного сигнала светофора, следовательно, чем нарушил положения ст. 6.3 ПДД РФ.

Согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу п. 6.2. ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.14. ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Таким образом, водитель автомобиля Д.Т. А.Г. выехал на пересечение проезжих частей после включения красного сигнала светофора.

Рассматривая доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности Т А.Г. прихожу к следующему.

Довод жалобы Т А.Г. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ опровергается письменными материалами дела, согласно которым, при составлении протокола об административном правонарушении, а также вынесении постановления о назначении наказания Т А.Г. разъяснены вышеуказанные положения закона, о чем он собственноручно расписался, указав что ему эти права были зачитаны. Т А.Г. не указал в протоколе <адрес> от дата какие положении этих статей ему неясны и требовалось дополнительное разъяснение.

Объем процессуальных прав, доведенный до сведения привлекаемого лица (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации), с учетом имеющейся в статье 25.1 названного Кодекса оговорки о наличии у лица возможности прибегнуть к реализации и иных - не предусмотренных данной нормой - прав является достаточным для отстаивания своих интересов в ходе процедуры административного преследования, поскольку разбирательство по делу об административном правонарушении, несмотря на заложенный в нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принцип освобождения привлекаемого к ответственности лица от бремени доказывания своей невиновности, не исключает для лица проявление разумной активности в поиске и выборе средств своей защиты.

Оснований полагать, что инспектором Ф.В. права не разъяснены, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, не имеется.

Довод жалобы Т А.Г. о не разъяснении инспектором Ф.В. права пользоваться юридической помощью защитника при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении права на защиту и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на данной стадии производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Т А.Г. не были разъяснены права и обязанности, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших принять по делу законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы об отсутствии поверки специального технического средства видеозаписи не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Более того, КоАП РФ не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, закон лишь указывает на необходимость ее ведения в определенных случаях.

Таким образом, именно Т А.Г. дата в 21 часов 42 минуты, управляя транспортным средством Д.Т., регистрационный знак <***>, на регулируемом перекрестке <адрес> проехал на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.6.3 ПДД РФ.

Должностным лицом собранным доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения Т А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается. Допущенное административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, следовательно, исходя из характера и степени потенциальной опасности, такое правонарушение не может быть признано малозначительным. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

Административное наказание назначено Т А.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «по <адрес> Ф.В. № от дата в отношении Т А.Г. о назначении административного наказания сомнений в своей законности не вызывают, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.Ф. № от дата по делу об административном правонарушении, в отношении А.Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу А.Г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.О. Ковтун