Решение № 12-54/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 12-54/2019

Дело №12-54/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 05 марта 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Томска М.А. Тыняная, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Скопа И.В.,

по жалобе ФИО1, родившегося /________/,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 09 января 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Попов В.В. подал жалобу, в которой указал, что не оспаривает факт нахождения в утреннее время 21 октября 2018 года в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле, так как спустился к машине за сигаретами, двигатель автомобиля был холодным, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования и чек анализатора, не доказывают, что он управлял транспортным средством. Кроме того, в протоколе не указано, по каким улицам он управлял транспортным средством, не составлен рапорт сотрудника ГИБДД, а запись правонарушения с видеорегистратора уничтожена. Считает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением полноты, всесторонности и объективности, поэтому просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника, свидетелей, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи от 09 января 2019 года не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что /________/ 07.10 час в /________/ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «/________/» с государственным регистрационным знаком /________/.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от /________/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /________/ /________/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,930 мг/л; объяснениями понятой ФИО5, а также показаниями инспектора ФИО6

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что утром в выходной день ему позвонил ФИО1, сказал, что нужно расписаться за ключи, инспектор протянул ему бланк, и он расписался за ключи автомобиля, двигатель машины ФИО1 был холодный, машина не двигалась, было видно, что ФИО1 был выпивший.

Инспектор ДПС роты /________/ ОБ ДПС ФИО8 в судебном заседании показал, что поступила ориентировка, что во дворе дома был замечен автомобиль /________/, при выезде на место он увидел, что автомобиль подъезжал к парковочному месту, при этом он видел, как ФИО1 управлял транспортным средством, при проверке документов выяснилось, что водителем автомобиля был ФИО1, были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, также свидетель указал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указано место проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось в присутствии других понятых по адресу <...>, на стационарном посту в связи с тем, что, видимо, не работал алкотестер в автомобиле. Водитель против освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не возражал. Рапорт составлен не был, поскольку инспектор не увидел в этом необходимости, водитель факта совершения административного правонарушения не оспаривал.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,930 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно указал «согласен», удостоверив этот факт своей подписью.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе /________/ рег. /________/ (свидетельство о поверке /________/ действительно до /________/).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Прибор прошел поверку, срок которой не истек на дату совершения процессуальных действий по проведению освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Само по себе освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО5 показала, что ее с сыном попросили быть понятыми, так сотрудники ГИБДД остановили машину с нетрезвым водителем, при них водитель дул в трубку, проходил освидетельствование. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. В момент, когда их с сыном остановили сотрудники, ФИО1 за рулем не находился.

Ссылка ФИО1 в жалобе об отсутствии в материалах административного дела рапортов сотрудников дорожно-патрульной службы с изложением обстоятельств административного правонарушения, не влечет отмену постановления, так как не свидетельствует о его необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку обязательное составление рапорта действующим законодательством не предусмотрено, а вина ФИО1 полностью подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Мировым судьей приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако, она представлена не была ввиду объективных причин. Согласно сообщению из ОБ ДПС ГИБДД предоставит фото видеозапись не представляется возможным, поскольку хранение, полученной с использованием видеорегистраторов и мобильных средств фото-видео фиксации нарушений ПДД РФ аудио-, фото и видеоинформации в периферийном и (или) региональном хранилище обеспечивается на срок не менее 30 суток.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена сотрудником ГИБДД, не имеется.

В протоколе указано место совершения административного правонарушения /________/, из показаний инспектора ФИО8 следует, что ФИО1 управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома. Оснований не доверять показаниям инспектора ФИО8 суд не находит. Показания свидетеля ФИО7 с достоверностью не подтверждают того факта, что ФИО1 транспортным средством не управлял. ФИО7 присутствовал уже при отстранении от управления транспортным средством ФИО1 Указание в акте освидетельствования неверного места его составления не влечет признание освидетельствования незаконным, с учетом того, что ФИО1, инспектор ФИО8, подтвердили факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по адресу <...>, на стационарном посту.

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, верно установлено отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив дело в полном объеме, судья второй инстанции не усматривает оснований к изменению или отмене постановления от 09 января 2019 года мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 09 января 2019 года, о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Томский областной суд через Кировский районный суд. г.Томска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Копия верна:

Судья: