Приговор № 1-92/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 1-92/2019

дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО7,

подсудимого В.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО6, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

В., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным среднем образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг., работающего в должности аппаратчика термообработки в ООО «Мясокомбинат «Калачёвский», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> Калачёвский район, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, пер. Московский, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Калачёвского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 116, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по правилам ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца условно с испытательным сроком 3 года (судимости по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 116 УК РФ погашены и не учитываются судом);

- ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Калачёвского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.

С учётом требований ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Калачёвском районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. В. примерно в 16 часов 50 минут, находясь в качестве гостя в доме, расположенном по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, СНТ «Волна», <адрес>, решил совершить тайное хищение сотового телефона «Sumsung Galaxy А6+», принадлежащего ФИО5, чтобы распорядиться им по своему усмотрению. После чего, ДД.ММ.ГГГГг., в это же время В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему лицу и желая их наступления, находясь в кухне жилого дома по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>, СНТ «Волна», <адрес>, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием собственника телефона, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с сиденья кухонного уголка, находящегося около стола, тайно похитил телефон «Sumsung Galaxy А6+» стоимостью 15 990 рублей в чехле книжке из полимерного материла стоимостью 1 599 рублей, с сим-картой и картой памяти на 4 Gb, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, принадлежащего ФИО5 Незаконно завладев похищенным имуществом, В. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 589 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ В. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6, поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация В. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый В. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого В. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый В. обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в силу ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, так В. имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке имеет на иждивении малолетнего ребёнка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг., официально трудоустроен работает в должности аппаратчика термообработки в ООО «Мясокомбинат «Калачёвский», на учётах врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие явки с повинной, а также согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, кроме этого согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребёнка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

В. ранее судим: ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Калачёвского районного суда <адрес> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по правилам ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца условно с испытательным сроком 3 года. Приговором Калачёвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. В. в соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно определено к отбыванию наказания 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, В., имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. с учётом постановленного в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГг. по правилам ч. 5 ст. 74 и ч. 1 ст. 70 УК РФ за которое он был осуждён к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступления.

В этой связи, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимому В. суд признаёт наличие рецидива преступлений.

Кроме этого, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании было установлено, что это обстоятельство способствовало совершению В. преступления. Алкогольное опьянение повлияло на возникновение у подсудимого преступного умысла направленного на совершение преступления, что не отрицалось В. в судебном заседании.

Учитывая приведённые обстоятельства, суд не применяет к В. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совершённое подсудимым В. преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, с учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправления подсудимого и условия жизни его семьи. Основываясь на положениях ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходя из требований ст. 43 УК РФ, целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что В. необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи – в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, с учётом личности подсудимого В. суд считает также возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначается, поскольку с учётом данных о личности виновного, назначение наряду с лишением свободы ещё и дополнительного наказания в виде ограничения свободы не будет соответствовать целям наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: документы на сотовый телефон «Sumsung Galaxy А6+»: упаковка от телефона, договор потребительского кредита с анкетой-заявлением и графиком платежей, чек об оплате кредита за декабрь 2018г. хранящиеся у собственника Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у последнего; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. на сотовый телефон марки «Sumsung Galaxy А6+», заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и Свидетель №3, упакованный в бумажный конверт и хранящийся в уголовном деле по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на В. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения, избранную в отношении В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: документы на сотовый телефон «Sumsung Galaxy А6+»: упаковка от телефона, договор потребительского кредита с анкетой заявлением и графиком платежей, чек об оплате кредита за декабрь 2018г. хранящиеся у собственника Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у последнего; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. на сотовый телефон марки «Sumsung Galaxy А6+», заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО9 и Свидетель №3, упакованный в бумажный конверт и хранящийся в уголовном деле по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Калачёвский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Г.И. Попова