Апелляционное постановление № 10-24/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 10-24/2018

Дело №10-24/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Добрянка 28 мая 2018 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки ФИО1,

осужденного ФИО2 ФИО9,

защитника Стасюк С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мишариной В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ПЛОТНИКОВ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по <адрес> края без регистрации, зарегистрированный по <адрес>, не имеющий образования, разведенный, неработающий, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней,

осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в причинении потерпевшей Потерпевший №1 физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>7 в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Мишарина В.А. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, в которой просит изменить приговор мирового судьи, назначив ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что мировым судьей при постановлении приговора применено излишне строгое наказание за совершенное ФИО3 преступления. Защитник Мишарина В.А. в жалобе указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 изменил свой образ жизни, не употребляет спиртные напитки, занимается воспитанием детей, содержит свою семью, его жена ждет ребенка, что подтверждается справкой о беременности, представленной в суд. Защитник в жалобе также указал, что ФИО3 извинился перед потерпевшей Потерпевший №1, они помирились, при этом потерпевшая просила не лишать ФИО3 свободы, также защитник просит учесть состояние здоровья ФИО3 Защитник Мишарина В.А. считает, что при наличии вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, ФИО3 может быть назначено более мягкое наказание без изоляции от общества, с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры г.Добрянки просит оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, мотивируя тем, что при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности виновного, его состояние здоровья, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, смягчающих обстоятельств, которые можно было бы расценить как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным.

Защитник Мишарина В.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Осужденный ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу защитника Мишариной В.А. поддержал, не согласен с приговором суда в части назначенного наказания в виде лишения свободы, считает наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор мирового судьи, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник Стасюк С.В. в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мишариной В.А. поддержала по доводам, изложенным в ней, просит изменить приговор мирового судьи, назначив ФИО3 наказание с применением ст.64, ст.73 УК РФ, при этом защитник считает, что ФИО3 встал на путь исправления, просит признать исключительными обстоятельствами – беременность потерпевшей Потерпевший №1 и наличие у ФИО3 несовершеннолетних детей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, указала, что ФИО3 осознал содеянное.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы защитника не согласен, просил оставить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 без изменения, т.к. приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, а жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Уголовно дело в отношении ФИО3 в мировом суде рассмотрено по ходатайству подсудимого ФИО3 в особом порядке.

Осужденный ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, квалификация и доказанность вины осужденным ФИО3 не оспаривается. Нарушений требований главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела в отношении ФИО3 мировым судьей не допущено.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, исследовав обстоятельства, характеризующие личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба защитника Мишариной В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО3 назначено с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Мировой судья при постановлении приговора в отношении ФИО3 обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также нахождение супруги в состоянии беременности и состояние здоровья самого ФИО3 Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, не учтенных мировым судьей при назначении наказания, осужденный и защитник в жалобе и в судебном заседании не указали, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО3, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра. Мировой судья обоснованно усмотрел в действиях ФИО3 рецидив преступлений.

При решении вопроса о наказании мировой судья не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также не установил оснований для назначения ФИО3 наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета рецидива, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Данный вывод мирового судьи является обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым с ним согласиться.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, которое надлежаще мотивировал, поскольку назначение ФИО3 более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления встать не желает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. Наказание осужденному ФИО3 является справедливым, оснований для смягчения его не имеется. Мнение потерпевшей ФИО4, которая в суде первой инстанции и апелляционной инстанции просила не лишать ФИО3 свободы, не может повлечь безусловное смягчение наказание осужденному ФИО3, поскольку мнение потерпевших, равно как и других участников процесса, при назначении наказании для подсудимых, не является решающим. Также суд апелляционной инстанции считает, что состояние беременности потерпевшей Потерпевший №1 никоим образом не может повлечь смягчение назначенного ФИО3 наказания, поскольку мировым судьей при определении наказания ФИО3 в числе других обстоятельств, смягчающих наказание, учтено и состояние беременности потерпевшей Потерпевший №1

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 является законным и обоснованным и не подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд на основании ст.401.2 УПК РФ.

Судья