Постановление № 1-721/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-721/2019

Дело № 1-721/ 19

78RS0002-01-2019-004648-55


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года Санкт- Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Прониной А.А.,

при секретаре Сафроновой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

обвиняемого - ФИО2,

его защитника - адвоката Ревина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего в ООО «Экомир» вахтером, проживающего и зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 16.11.2015 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «б,в» к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 26.01.2017 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «в,г», 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ с присоединением на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 16.11.2015 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Настоящее уголовное дело поступило на рассмотрение в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга 06 мая 2019 года.

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

14.02.2018 года в 12 часов 48 минут, он (ФИО2) имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стула у столика, находящегося в помещении столовой «Фабрика Кухня» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 сумку, выполненную из кожи темно-синего цвета, стоимостью 7 000 рублей, в которой находились: кошелек, выполненный из кожи красного цвета, стоимостью 4 000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5 400 рублей, мобильный телефон марки «Айфон 8 +» в корпусе красного цвета (IMEI: №), стоимостью 40 000 рублей в силиконовым чехле прозрачного цвета, не представляющем материальной ценности, с наклеенным защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» (абонентский №), не представляющей материальной ценности, оригинальные наушники от вышеуказанного мобильного телефона, не представляющие материальной ценности, визитница, выполненная из кожи коричневого цвета, не представляющая материальной ценности, три косметички различных размеров, выполненные из кожезаменителя бордового цвета, не представляющем материальной ценности, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности, банковская карта банка ПАО «ВТБ24» на имя Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности, банковская карта банка ПАО «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности, СНИЛС на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности, полис ОМС на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности, полис ДМС на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности, ключи от квартиры Потерпевший №1, тем самым он – ФИО2 причинил своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 56 400 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе предварительного слушания судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

От защитника Ревина А.В. и обвиняемого ФИО2 возражений против возвращения данного дела прокурору не поступило.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что нарушение является технической ошибкой и может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

На основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, при производстве уголовного дела подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 08.04.2019 года дата совершения преступления указана как 14.02.2018 год, что не соответствует действительности. Так, из постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 1, т.1) и заявления о преступлении (л.д. 9, т.1) следует, что хищение имущества Потерпевший №1 произошло 14.02.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно- процессуального закона, поскольку в нем указано иное время совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а потому уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Суд считает возможным оставить без изменения ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. ст. 236 ч.1 п. 2, 237 ч.1 п.1, 255, 256 УПК РФ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-721/19 по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, возвратить прокурору Выборгского района Санкт- Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья

Выборгского районного суда

Санкт-Петербурга А.А. Пронина