Апелляционное определение № 22-107/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Борисенко Н.Л. дело № 22-107/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гольцова В.И.,

судей Конышевой Я.А. и Масловой О.Б.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого ФИО12,

защитника – адвоката Аскерова Т.Б.,

переводчика ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осуждённого ФИО12 – адвокатов Титова С.А., Каврыжникова И.О. и потерпевшей ФИО2 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2025 года,

установила:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2025 года

ФИО12 Бегали Бахадирович, родившийся <данные изъяты> не судимый, содержащийся под стражей по данному уголовному делу с 14 мая 2025 года,

признан виновным и осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО12 под стражей с 14 мая 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

ФИО12 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО12 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Титов ссылаясь на показания ФИО12, не признававшего свою вину в ходе предварительного следствия, противоречивые показания потерпевшей в ходе судебного следствия, нарушение судом положений ч.3 ст. 14 УПК РФ при оценке доказательств утверждает, что вина ФИО12 в инкриминируемом преступлении не доказана.

Просит приговор как незаконный и необоснованный отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник –адвокат Каврыжников также утверждает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

С учётом показаний ФИО13 в ходе предварительного и судебного следствия о причинении вреда здоровью самостоятельно в результате неосторожных действий в ходе борьбы за нож считает неверной квалификацию действий осуждённого и полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 118 УК РФ.

В нарушении требований ст. 307 УПК РФ суд выборочно привел в приговоре показания потерпевшей, ограничившись констатацией умышленных действий осуждённого, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО3 и фельдшера скорой помощи, которым со слов потерпевшей стало известно о том, что ФИО2 причинила себе ранение сама; свидетеля ФИО4 о том, что он услышал от ФИО12, что потерпевшая поранила себя сама.

Считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО12 о вызове и допросе эксперта, составившего заключение №, а также свидетелей ФИО5 и ФИО4 нарушил принцип состязательности и право на защиту осуждённого.

Полагает, что поведение потерпевшей, которая вышла к ФИО12 с разложенным ножом и направила острие в его сторону, является противоправным и подлежит учёту в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Суд не мотивировал срок наказания, формально перечислил, но не учёл обстоятельства характеризующие осуждённого положительно, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, прощение его со стороны потерпевшей и намерение сохранить семью.

Полагает необоснованным, вывод суда о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания либо назначения более мягкого наказания.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО12 на ст. 118 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо назначить минимально возможный срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит переквалифицировать действия ФИО12 на менее тяжкий состав, снизить назначенное наказание, которое считает несправедливым, либо назначить наказание условно. Указывает, что ножевое ранение ФИО12 ей причинил по неосторожности, в процессе конфликта, когда пытался забрать у неё нож. Она его простила, планирует проживать с ним в дальнейшем, семья нуждается в его помощи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Силоч, полагая несостоятельными изложенные в жалобах защитников и потерпевшей доводы, а назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Конышевой Я.А., объяснения осуждённого ФИО12 и его защитника-адвоката Аскерова, поддержавших доводы жалобы и полагавших приговор подлежащим изменению со смягчением назначенного наказания, мнение прокурора Коржевицкой, считавшей, что оснований для изменения приговора нет, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия, находит, что постановленный в отношении ФИО12 обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и является правильным.

Проверяя изложенные, аналогичные доводы и в суде апелляционной инстанции судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства первой инстанции, суд, выслушав осуждённого, допросив потерпевшую, свидетелей по делу; исследовав результаты следственных действий, в том числе письменные доказательства, выводы экспертов, обоснованно счел подтвержденной и доказанной причастность ФИО12 к установленному преступлению.

Так, выводы суда о виновности осуждённого основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, в числе которых показания:

-потерпевшей ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде о произошедшем 11 января 2025 года между ней и осуждённым конфликте на её рабочем месте в ресторане «<данные изъяты>» в ходе которого она, решив напугать ФИО12 сняла с брюк нож и разложила его острием лезвия в сторону ФИО12. ФИО12 схватил её за кисть руки, в которой был нож, и развернув её руку с ножом, так, что острие лезвия ножа оказалось направленным в сторону её живота резко толкнул её руку в область живота. От удара она почувствовала очень сильную резкую боль и закричала, упав на колени, а ФИО12 ушёл. Врачам скорой медицинской помощи, а впоследствии и сотрудникам полиции она говорила, что поранилась сама, так как боялась ФИО12. После выписки из больницы ФИО12 звонил, угрожал ей и её родственникам:

-свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО4-работников ресторана «<данные изъяты>», являвшихся свидетелями словестного конфликта между ФИО12 и ФИО2 11 января 2025 года, после которого ФИО2 на такси была оправлена в больницу с ножевым ранением живота;

-свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обращении ФИО2 11 января 2025 года на станцию скорой медицинской помощи с раной в области живота;

-свидетеля ФИО11- <данные изъяты> которому в ходе дачи дополнительных объяснений 29 апреля 2025 года ФИО2 призналась, что ножевое ранение ей причинил супруг. В период совместного проживания ФИО12 неоднократно причинял ей телесные повреждения в связи с чем она обращалась в полицию. Поскольку она боялась ФИО12 врачам скорой помощи и первоначально сотрудникам полиции она сообщила, что ножевое ранение она причинила себе сама;

Кроме того вина ФИО12 подтверждается письменными доказательствами в числе которых: протоколы осмотра мест происшествия в ходе которых были изъяты вещи и предметы на которых согласно заключениям эксперта № № и № от 28 мая 2025 года была обнаружена кровь, которая могла образоваться от ФИО2, а также изъято орудие совершения преступления - нож, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства; заключение эксперта № от 14 апреля 2025 года о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровья; заключение эксперта № от 1 июля 2025 года о механизме получения ФИО2 ранения и иными, приведёнными судом в приговоре доказательствами.

В ходе проведения следственного эксперимента потерпевшая продемонстрировала обстоятельства нанесения ей ФИО12 ножевого ранения, а в ходе очной ставки с ФИО12, сообщила, что никогда бы не причинила себе вред, носила с собой нож с целью самообороны от ФИО12 в связи с его агрессивным поведением, также указала, что после возбуждения уголовного дела в её адрес поступали угрозы от родственников ФИО12.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал полностью доказанной вину осуждённого в содеянном, верно квалифицировав действия ФИО12 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями осуждённого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 соответствуют анализу всей совокупности доказательств по делу.

Суд обоснованно признал достоверными и принял за основу приговора показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования при допросах 13 мая, 24 июня 2025 года, которые она подтвердила в судебном заседании, и верно не принял во внимание её объяснения, данные до возбуждения уголовного дела о самостоятельном нанесении ранения, на которые имеется ссылка в жалобе, поскольку в силу ст. 74 УПК РФ объяснения не являются доказательством, в связи с чем довод жалобы, что суд избирательно, не в полном объеме привел в приговоре показания потерпевшей является несостоятельным.

Судом дана оценка и причинам изменения потерпевшей своих показаний в ходе проведения очной ставки как направленных на оправдание осуждённого, а также показаниям ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах, получения ножевого ранения со слов потерпевшей, они обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Тот факт, что потерпевшая изменила свои показания в ходе очной ставки, а также первоначально давала показания о самостоятельном причинении ранения объяснялся давлением, которое на нее оказывали осуждённый и его родственники, о чем она указала в судебном заседании после допроса свидетеля ФИО11.

Судом проверялись доводы осуждённого и стороны защиты в части неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которые обоснованно были отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не вызывающих сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалоб, вывод эксперта в заключении № от 1 июля 2025 года с учётом сравнения механизма образования выявленного у ФИО2 повреждения продемонстрированных в результате следственных экспериментов 30 мая 2025 года-ФИО12, а 3 июня 2025 года-ФИО2, не подтверждает довод стороны защиты и потерпевшей о нанесении данного повреждения ФИО2 самой себе.

Безосновательными являются и доводы стороны защиты о том, что председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о вызове в суд для допроса свидетелей ФИО5 и ФИО4, а также эксперта, составившего заключение №, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, такого ходатайства ФИО12 не заявлял.

Вопрос о возможности окончания судебного следствия, прекращения порядка исследования доказательств и перехода к судебным прениям решался при наличии полного согласия стороны защиты и обвинения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд нарушил принцип состязательности, применил избирательный подход в пользу стороны обвинения, из материалов дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ приведены.

Наказание ФИО12 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия смягчающего наказание обстоятельства (наличие малолетнего ребенка), а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, факт противоправного поведения потерпевшей, которое явилось бы поводом к совершению преступления, своего должного подтверждения не нашел. Имевшие место первоначальный словесный конфликт спровоцировал осуждённый, а нож потерпевшая, с учетом агрессивного поведения ФИО12 принесла позже, при этом каких либо угроз в адрес осуждённого не высказывала, каких-либо поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления не совершала.

Таким образом, судом обоснованно установлено наличие мотива у осуждённого для совершения преступления в виде личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, спровоцированного самим осуждённым.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Назначенное ФИО12 наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, и признается судебной коллегией правильным.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и зачете в него времени содержания осуждённого под стражей, вида исправительного учреждения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

При таких обстоятельствах, признавая обжалуемый приговор соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 октября 2025 года в отношении Бахадирова Бегали Бахадировича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников -адвокатов Титова С.А., Каврыжникова И.О., потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи