Апелляционное определение № 33-6678/2025 от 3 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6678/2025

Дело № 2-653/2025

УИД 36RS0006-01-2024-006050-65

Строка 2.160 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 04 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-653/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2025 г.,

(судья Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд с иском к ФИО3 в котором с учетом уточнений просит взыскать возмещение ущерба в размере 147 822 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 156,44 рублей, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 006,56 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Датсун, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены технические повреждения.

ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство истца, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 175 900 рублей. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя Шкода, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который посредством выполнения маневра поворота налево, препятствовал автомобилю Датсун, государственный регистрационный знак №, который находился в процессе обгона, нарушив тем самым п. 11.3 ПДД РФ.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.08.2024 гражданское дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (т. 1 л.д. 201).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.04.2025, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 147 800 рублей, расходы за экспертизу 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 156 рублей, а так же ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 007 рублей (том 2 л.д. 39, 40-54).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.04.2025 отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение районного суда незаконно и подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочно определена степень вины ФИО3 равной 100 %, не приняты во внимание доводы и возражения ответчика относительно результата произведенной по делу судебной экспертизы, вывод автотехнической экспертизы относительно главной дороги ошибочен, не соответствует приложенному фото № 10, при расчете скорости в экспертизе взят не тот участок дороги, скорость ТС Датсун отображена не верно. В действиях водителя Датсун усматриваются признаки правонарушения, которые находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (том 2 л.д.67-69).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО3, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Датсун ON-DO, VIN №, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2016, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 36 05 № от 28.12.2012, свидетельством о праве на наследство по закону от 31.08.2022 (т. 1 л.д.197-198).

23.09.2023 в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.09.2023 года (т. 1 л.д.147 оборотная сторона).

Из указанного определения следует и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность водителя ФИО4 по договору ОСАГО не застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО3 на ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

24.11.2023 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу, капитаном полиции ФИО5 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. (т. 1 л.д. 147).

ДТП произошло по вине водителя Шкода, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который посредством выполнения маневра поворота налево, препятствовал автомобилю Датсун, государственный регистрационный знак №, который находился в процессе обгона, нарушив тем самым п. 11.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства отражены в экспертном заключении № 5097 от 20.11.2023 выполненного МВД РФ ГУ МВД России по Воронежской области экспертно-криминалистический центр (т. 1 л.д. 155-159).

15.03.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого пакета документов (т. 1 л.д.83-85).

В тот же день 15.03.2024 истцу выдано СПАО «Ингосстрах» направление на осмотр/независимую техническую экспертизу (т. 1 л.д.91).

20.03.2024 произведен осмотр поврежденного транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № (т. 1 л.д. 92-94)

По инициативе СПАО «Ингосстрах» сделано заключение независимой технической экспертизы. Согласно заключения независимой технической экспертизы выполненного ООО «АПЕКС ГРУП» № 1510447 от 21.03.2024 стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составила 255100 рублей, с учетом износа – 175900,00 рублей (л.д.95-107 том № 1).

02.04.2024 истцу от СПАО «Ингосстрах» поступила выплата страхового возмещения в размере 87950 рублей, что подтверждается платежным поручением № 440225 (л.д. 108, том № 1)

24.05.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховой компанией не была определена степень вины водителей. (л.д.172-173 том № 1).

27.06.2024 СПАО «Ингосстрах» произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 87 950,00 рублей).

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д. 232-233, 234-238).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.03.2025 № 7294, 7295, 7296/7-224 эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам.

Механизм рассматриваемого ДТП представляется следующим образом: автомобиль «Шкода Кодиак» осуществляет движение по проезжей части дороги ул. Малаховского г. Воронежа, со стороны пер. Рамонский, в сторону пересечения с ул. 9 Января, сзади его догоняет автомобиль «Датсун он-до»; в процессе сближения автомобиль «Датсун он-до» приступает к маневру обгона и выезжает на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения; в момент, когда автомобиль «Датсун он-до» движется по встречной (левой) стороне проезжей части дороги, автомобиль «Шкода Кодиак» приступает к маневру поворота налево на пересечении с ул. Гайдара; в результате пересечения траекторий движения ТС в одно время и в одном месте, на стороне встречного движения для обоих автомобилей, происходит столкновение переднего правого угла кузова автомобиля «Датсун он-до» с левой габаритной плоскостью кузова автомобиля «Шкода Кодиак». В момент первичного контакта при столкновении продольные оси ТС располагались под некоторым острым углом (см. ил. № 6 и № 10 в исследовательской части); далее происходит взаимное внедрение частей ТС друг в друга. В результате эксцентричного характера столкновения, возникает крутящий момент, разворачивающий автомобиль «Шкода Кодиак» против хода часовой стрелки, в следствии чего оба автомобиля от места столкновения продолжают перемещаться вперед и влево; израсходовав все свои запасы кинетической энергии, автомобили-участники ДТП занимают конечные места, зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения и на видеозаписях происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак № ФИО3 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 11.3 ПДД РФ, т.е. при намерении совершить маневр поворота налево, заблаговременно включить световой указатель левого поворота и убедиться, что своим маневром он не препятствует обгоняющему его автомобилю «Датсун он-до», тем самым не создавать опасности для движения водителю ФИО4

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Датсун он-до», государственный регистрационный знак № ФИО4 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1; 8.2; 10.1 абз.2; 11.1 ПДД РФ. т.е. при намерении совершить маневр обгона, заблаговременно включить световой указатель левого поворота, а с момента обнаружения опасности для движения (с момента начала маневра поворота налево автомобиля «Шкода Кодиак»), применить торможение, вплоть до одной остановки автомобиля.

Промежуточные видеотехнические исследования по вопросам №:

Средняя скорость движения автомобиля «Датсун он-до», государственный регистрационный знак № из видеозаписи «NVR_ch2_main_ 20230923071100_20230923071300.dav», составляла 59,3...66.км/ч.

Время, прошедшее с момента начала маневра поворота налево автомобиля «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак, №, до момента столкновения исходя из видеозаписи «V1DEO№- 42.mp4» составляло 1,74... 1,8 с.

В условиях рассматриваемого ДТП водитель автомобиля «Датсун он-до», государственный регистрационный знак №, ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, применяя экстренное торможение с момента возникновения опасности для движения т.е. с момента начала выполнения маневра поворота налево автомобиля «Шкода Кодиак»).

В данном случае с технической точки зрения возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №, ФИО3 технической возможности (как таковой), а от полного и своевременного выполнения им требований п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 11.3 ПДД РФ, выполнение которых исключало бы столкновение автомобилей.

Поскольку водитель автомобиля «Датсун он-до» ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, то с экспертной точки зрения в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривается. Кроме того, согласно видеозаписей происшествия, автомобиль «Датсун он-до» находился в процессе выполнения маневра обгона, двигаясь по стороне встречного движения, когда автомобиль «Шкода Кодиак» приступил к маневру поворота налево, следовательно, действия ФИО4 также с экспертной точки зрения не противоречат требованиям п. 11.1 ПДД РФ. В связи с тем, что исходя из представленных на исследование видеозаписей происшествия определить, включался ли на автомобиле «Датсун он-до» левый световой указатель поворота перед началом выполнения маневра обгона не представляется возможным, то и высказаться о том, соответствовали с экспертной точки зрения действия ФИО4 требованиям п.п. 8.1; 8.2 ПДД РФ (применительно к требованиям включить сигнал поворота), не представляется возможным.

С учетом изложенного выше, оснований полагать, что действия водителя автомобиля «Датсун он-до» ФИО4 находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП не имеется.

В связи с тем, что водитель автомобиля «Шкода Кодиак» ФИО3 при совершении маневра поворота налево на перекрестке не убедился, что его уже обгоняет автомобиль «Датсуг он-до», то с экспертной точки зрения его действия не соответствовали требованиям п.п. 1.5 абз.1; ПДД РФ и данные несоответствия находились в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Высказаться о соответствии действий ФИО3 требованиям п.п. 8.1; 8.2 ПДД (применительно к требованиям включить сигнал поворота) не представляется возможным по причине невозможности определить это из видеозаписей происшествия.

Объяснения водителей ФИО4 и ФИО3 с экспертной точки зрения не противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП и установленному механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «Datsun Do» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа запасных частей по правилам округления составляет 322 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «Datsun On-Do» государственный регистрационный знак № на дату исследования без учета износа запасных частей по правилам округления составляет 323700 рублей (т.2 л.д. 2-22).

Заключение признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнено экспертами, имеющими достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключения судебного эксперта суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 147 800 рублей, расходов за экспертизу 17 000 рублей, расходов по оплате госпошлины 4 156 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение указанным требованиям соотвествует.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

С учетом приведенных норм права, возложение на ФИО3 обязанности понести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности как владельца (собственником) источника повышенной опасности на законных основаниях в момент ДТП не противоречит приведенным норма права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ошибочно определена степень вины ФИО3 равной 100 %, не приняты во внимание доводы и возражения ответчика по относительно результата произведенной по делу судебной экспертизы, вывод автотехнической экспертизы относительно главной дороги ошибочен, не соответствует приложенному фото № 10, при расчете скорости в экспертизе взят не тот участок дороги, скорость ТС Датсун отображена не верно, в действиях водителя Датсун усматриваются признаки правонарушения, которые находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, судебной коллегией не принимается, в виду следующего.

Судебная коллегия исходит из того, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причинённый в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причинённый в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Ответчиком оспариваются обстоятельства возложения судом первой инстанции на него как собственника обязанности понести ответственность за вред, причиненный источником повышенной, а также виновность в произошедшем ДТП, установленные судом первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.03.2025 № 7294, 7295, 7296/7-224 содержит изображения поврежденного автомобиля, содержит указание на нормативную базу, которой руководствовался эксперт, в заключении приведен расчет стоимости ремонта. Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов техников.

Таким образом, заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.03.2025 № 7294, 7295, 7296/7-224 соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не согласиться с заключением, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается факт ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, факт причинения в результате него ущерба автомобилю истца.

Вместе с этим, доводы ответчика, в том числе, в апелляционной жалобе, по своей сути сводятся к несогласию с наличием его вины в данном ДТП, доказательств чего материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Рассматривая вопрос о степени виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, районный суд, дав правовую оценку, основанную на Правилах дорожного движения Российской Федерации, действиям каждого из водителя, с учетом установленных по делу обстоятельств и результатов судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об определении степени вины ответчика ФИО3– 100 %.

В соответствии с п. 11.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п. 1.5 абз. 1. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Исходя из описанного в заключении судебной экспертизы от 05.03.2025 № 7294, 7295,7296/7-224 механизма ДТП от 23.09.2023 года, ответчиком допущены нарушения указанных выше положений ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 05.03.2025 № 7294, 7295,7296/7-224, следует что водитель автомобиля Датсун государственный регистрационный знак № ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП от 23.09.2023 применяя экстренное торможение с момента возникновения опасности для движения, то есть с момента начала выполнения маневра поворота налево автомобиля Шкода, соответственно возможность предотвращения рассматриваемого ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак № ФИО3 технической возможности, а от полного и своевременного выполнения требований п.п. 1,5 абз. 1; 8.1; 8.2 11.3 ПДД РФ, выполнение которых исключало бы столкновение автомобилей.

Вместе с тем, указанное нарушение не находится в причинно-следственной связи с ДТП от 23.09.2023, и соответственно, не является основанием для признания ФИО4 виновным в его совершении в какой-либо степени.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ФИО3 в ДТП от 26.09.2023, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушением им ПДД РФ и столкновением транспортного средства Датсун, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак №.

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалы гражданского дела, в том числе заключение судебной экспертизы, не содержат объективных сведений о том, что ФИО4 находясь в процессе выполнения маневра обгона двигаясь по стороне встречного движения, когда автомобиль Шкода приступил к маневру поворота налево и соответственно действия водителя ФИО4 не противоречат требованиям п. 11.1 ПДД РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в произошедшем ДТП, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного отражения в решении суда неявки в судебное заседание ответчика также не являются оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, по доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, изложенную в письменных возражениях на иск, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: