Решение № 12-71/2020 21-277/2020 от 29 апреля 2020 г. по делу № 12-71/2020

Судья Масленников М.С. Дело № 21-277/2020

УИД 22RS0069-01-2020-000257-35

№12-71/2020 (номер дела первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 и представителя потерпевшей ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ и постановление инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на несоблюдение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2 просят отменить решение судьи и постановление должностного лица. В обоснование требований указано, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи с другими доказательствами по делу. По мнению авторов жалобы, заключение эксперта носит вероятностный характер, не может иметь заранее установленной силы и должно быть оценено вместе с другими доказательствами. Кроме того, не получили должной оценки записи с камеры наблюдения и медицинские документы, которые прямо указывают на получение ФИО1 травмы в виде перелома ребер и отсутствие подобных травм ранее. Судьей оставлено без внимания, что обжалуемое постановление вынесено в день поступления дела из районного суда, после решения об отмене ранее вынесенного постановления и возвращении дела для административного расследования. При этом нарушения, послужившие поводом для отмены постановления о прекращении производства по делу, должностным лицом не устранены.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, просили рассмотреть ее без их участия, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Для квалификации противоправного деяния по вышеуказанной норме необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090; данное нарушение повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Совокупность таких условий по настоящему делу об административном правонарушении не установлена.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля, и иными документами.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 14 часов 18 минут в <адрес>Д, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО3

При этом, исходя из сведений о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) и письменных объяснений ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГ, при ДТП пострадавших нет.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу с заявлениям о приобщении копий медицинских документов и направлении на медицинскую экспертизу.

ДД.ММ.ГГ инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаула вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ.

В силу требований части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ у ФИО1 на момент осмотра (ДД.ММ.ГГ) каких-либо видимых телесных повреждений не установлено. В представленных на экспертизу документах отсутствуют клинические и рентгенологические данные за наличие у ФИО1 переломов 5, 6, 7 ребер слева от ДД.ММ.ГГ. Наличие и срыв компенсации, имеющихся заболеваний до травмы (гипертоническая болезнь, хроническая сердечная недостаточность остеохондроз поясничного отдела позвоночника, сколиоз грудного отдела позвоночника) при определении тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от 24 апреля 2008 года № 194н (пункт 27). Таким образом, по имеющимся судебно-медицинским данным, судить о якобы имевшей травме у ФИО1, в условиях дорожно-транспортного происшествия повреждения ДД.ММ.ГГ не представляется возможным.

Допрошенный в районном суде эксперт ФИО4 пояснила, что в первичном заключении ренгенографии от ДД.ММ.ГГ имеется указание на признаки наличия у ФИО1 костных мозолей (признак сросшихся ребер) 5,6,7 ребер по задней подмышечной линии, то есть переломы давние, свыше месяца. Следов свежих переломов медицинские документы не содержали.

Судебно-медицинская экспертиза проведена компетентным лицом, выводы которого мотивированны, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Результаты экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется.

При таких обстоятельствах, инспектор ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу и судья Ленинского районного суда г.Барнаула пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ФИО5, ссылки в жалобе на то, что последняя не обеспечила контроль за движением транспортного средства, не влияют на законность вынесенных актов.

Также не может быть принято во внимание утверждение авторов жалобы о прекращении производства по делу без устранения нарушений, повлекших отмену ранее вынесенного постановления.

Так, ранее вынесенное постановление инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменено решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, дело возвращено на стадию административного расследования. Принимая такое решение, судья исходил из того, что в постановлении должностного лица не указано на степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1, при этом имеются сведения о назначении судебно-медицинской экспертизы и ее проведении.

Учитывая, что на момент поступления дела об административном правонарушении из районного суда (ДД.ММ.ГГ) в распоряжении инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу имелось заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, должностное лицо, руководствуясь положениями статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно прекратило производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ и постановление инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов