Решение № 7/1-199/2024 7/1-4/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 7/1-199/2024

Дело № 7/1–4/2025 (7/1–119/2024)


РЕШЕНИЕ

5 февраля 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Россыпи» ФИО1 на постановление судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Россыпи»,

установил:

постановлением судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 11 ноября 2024 года юридическое лицо – ООО «Россыпи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, генеральный директор ООО «Россыпи» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьей не дана оценка нарушениям, допущенным прокуратурой при принятии решения о проведении проверки, при осмотре мест деятельности юридического лица, отборе и исследовании проб, при ознакомлении с решением и актом выездной проверки; и.о. прокурора Селемджинского района принимая решение о проведении проверки в отношении ООО «Россыпи», не уточнил объект проверки, не конкретизировал содержание поручения прокуратуры Амурской области о проведении проверки, не предусмотрел привлечение к проверке специалистов и не указал структурное подразделение юридического лица, в отношении которого будет проводится проверка; в нарушение требований Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 года № 172 и статей 1, 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2201-1 «О прокуратуре», цель и предмет проверки в решении не указаны; в материалах дела отсутствует требование прокурора к министерству природных ресурсов Амурской области о выделении специалиста для участия в прокурорской проверке, в связи с чем документы, полученные по результатам проведения проверки, следует исключить из числа доказательств по делу; в нарушение пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2201-1 «О прокуратуре» решение о проведении проверки направлено на электронную почту юридического лица за 1 час до ее начала; в нарушение пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на направление материалов дела для рассмотрения мировому судье, в течение 3-х рабочих дней юридическому лицу направлена не была; о направлении материалов для рассмотрения судье Селемджинского районного суда Амурской области общество не уведомлялось; представителей общества с актом выездной проверки и иными материалами дела не знакомили.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения законный представитель ООО «Россыпи» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник ООО «Россыпи» – Мансуров С.Г. доводы жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Амурской области Ф.И.О.3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3, 6 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: сброса сточных вод; строительства и реконструкции гидротехнических сооружений; разведки и добычи полезных ископаемых.

По договору водопользования одна сторона – исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне – водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (части 1, 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2024 года помощником прокурора Селемджинского района совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО «Россыпи» по лицензии на право пользование недрами <данные изъяты> с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых в бассейне р. Селемджа (между устьями руч. Серебряный и Перевоз) Селемджинского района Амурской области, где проведено обследование участка ведения горных работ по добыче россыпного золота в долине руч. ФИО2, в границах лицензированного участка.

В ходе обследования установлено, что ООО «Россыпи» в ходе разработки участка недр по лицензии <данные изъяты> для разведки и добычи полезных ископаемых использует водный объект руч. ФИО2 для забора воды путем отведения указанного ключа в руслоотводную канаву, из которой осуществляется забор воды на промывочный прибор, сброс сточных вод осуществляется в отстойник. При этом, правоустанавливающие документы (договор водопользования, решение о предоставлении водного объекта в пользование) на водный объект руч. ФИО2 или его часть не оформлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ООО «Россыпи» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 8 октября 2024 года (л.д. 3–6); актом выездной проверки № 102 от 21 августа 2024 года с фототаблицей (л.д. 26–51); справкой ведущего консультанта отдела государственного надзора МПР Амурской области Ф.И.О.4 от 27 августа 2024 года с фототаблицей и план-схемой (л.д. 54–71); объяснением Ф.И.О.4 от 21 августа 2024 года (л.д. 52–53); актом (протоколом) отбора проб (образцов) природной воды от 20 августа 2024 года с фототаблицей и план-схемой (л.д. 13–19); протоколом анализа (испытания) природной воды от 20 августа 2024 года с фототаблицей (л.д. 20–25); лицензией на пользование недрами <данные изъяты> (л.д. 72) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей районного суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Россыпи» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Россыпи» в пределах санкции статьи 7.6 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административный материал составлен должностными лицами прокуратуры Селемджинского района в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений, в том числе при проведении прокурорской проверки, допущено не было, о чем правильно указано в постановлении судьи.

Довод жалобы о том, что в нарушение пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на направление материалов дела для рассмотрения мировому судье, в течение 3-х рабочих дней юридическому лицу направлена не была, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем отмену судебного акта, поскольку срок направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении пресекательным не является, его несоблюдение производство по делу об административном правонарушении не исключает.

Довод жалобы о том, что представителей общества с актом выездной проверки и иными материалами дела не знакомили, не влечет отмену постановления судьи, поскольку защитники ООО «Россыпи» не были лишены возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе при рассмотрении дела. Вместе с тем, законный представитель ООО «Россыпи», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, защитники ООО «Россыпи» ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявляли, в связи с чем оснований полагать, что процессуальные права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу были нарушены, не имеется.

Доводы жалобы о том, что и.о. прокурора Селемджинского района принимая решение о проведении проверки в отношении ООО «Россыпи», не уточнил объект проверки, не конкретизировал содержание поручения прокуратуры Амурской области о проведении проверки, не предусмотрел привлечение к проверке специалистов и не указал структурное подразделение юридического лица, в отношении которого будет проводится проверка; в нарушение требований Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2017 года № 172 и статей 1, 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2201-1 «О прокуратуре», цель и предмет проверки в решении не указаны; в материалах дела отсутствует требование прокурора к министерству природных ресурсов Амурской области о выделении специалиста для участия в прокурорской проверке, в связи с чем документы, полученные по результатам проведения проверки, следует исключить из числа доказательств по делу; в нарушение пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2201-1 «О прокуратуре» решение о проведении проверки направлено на электронную почту юридического лица за 1 час до ее начала; о направлении материалов для рассмотрения судье Селемджинского районного суда Амурской области общество не уведомлялось, по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Настоящее дело судьей районного суда рассмотрено в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, получили объективную оценку.

Несогласие генерального директора ООО «Россыпи» ФИО1 с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Селемджинского районного суда Амурской области от 11 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Россыпи» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Россыпи» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук