Решение № 2-2922/2018 2-2922/2018~М-2302/2018 М-2302/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2922/2018

Дело № 2-2922/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная Служба Судебных Приставов России обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФССП России, УФССП России по Ростовской области о взыскании убытков.

Решением суда взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО2 убытки в размере 2 007 734 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 18 239 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что на исполнении в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный документ (исполнительный лист) сери ВС № от <дата> выданный Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 2 013 234 рублей 10 копеек.

<дата> на основании выше указанного исполнительного документа судебным приставом –исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №

В соответствие с требованием ФЗ от <дата> № –ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом –исполнителем были направлены запросы в кредитные организации и органы регистрирующие право собственности.

Однако судом установлено, что с <дата> по <дата> на расчетных счетах должника и его супруги в Банке ВТБ 24 (ПАО) находились денежные средства в размере 33 232 057 рублей 42 копеек, на которые судебные приставы- исполнители должны были обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Находившихся на счетах в Банке денежных средств было достаточно для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу при надлежащем исполнении судебным приставом -исполнителем ФИО1 своих обязанностей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу №а-8927-15 бездействия судебных приставов исполнителей признаны незаконными.

Судом установлено, в частности, что судебными приставами-исполнителями Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП не были своевременно предприняты меры по выявлению имущества должника, за счет которого могло быть осуществлено взыскание по исполнительному документу, в том числе меры по выявлению, наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства, которые находились на расчетном счете должника в Банке ВТБ 24, а также не предпринимались меры необходимые для выявление имущества супруги должника, на долю которого могло быть обращено взыскание.

В связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, исполнительное производство было окончено.

После возбуждения исполнительного производства, задолженность должника в пользу взыскателя сократилась на 5 000 рублей и составила 2 007 734 рубля 10 копеек.

На основании изложенного ФИО2 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного судебным приставом - исполнителем..

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 2 025 973 рублей 10 копеек, которые были перечислены ФИО2

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно выписки из приказа УФССП России по Ростовской области №-к от <дата> ФИО1 был назначен на должность федеральной государственной службы судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области с <дата>.

Приказом УФССП России по Ростовской области от <дата> №-к ФИО1 уволен с должности федеральной государственной гражданской службы с <дата>.

На основании п.2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании изложенного ФССП России просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере 2 025 973 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования не признал

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу №, вступившим в законную силу <дата> после апелляционного обжалования, по иску ФИО2 к ФССП России, УФССП РФ по Ростовской области, третьи лица: ФИО1, ФИО3, Минфин РФ, судебный пристав-исполнитель ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5 о взыскании убытков, были удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 2 007 734 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 18 239 рублей. Всего в сумме 2 025 973 рублей 10 копеек.

Судом было установлено, что на исполнении в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный документ (исполнительный лист) сери ВС № от <дата> выданный Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 2 013 234 рублей 10 копеек.

<дата> на основании выше указанного исполнительного документа судебным приставом –исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Судом установлено, что с <дата> по <дата> на расчетных счетах должника и его супруги в Банке ВТБ 24 (ПАО) находились денежные средства в размере 33 232 057 руб. 42 коп. на которые судебные приставы-исполнители должны были обратить взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП. Денежных средств, находившихся на счетах должника и его супруги было достаточно для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО1 своих обязанностей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> года по делу №№, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от <дата> по делу №№ бездействия судебных приставов исполнителей признаны незаконными. Вступившим в силу решением суда установлено, что судебными приставами-исполнителями Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №-ИП не были своевременно предприняты меры по выявлению имущества должника, за счет которого могло быть осуществлено взыскание по исполнительному документу, в том числе меры по выявлению, наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства, которые находились на расчетном счете должника в Банке ВТБ 24, а также не предпринимались меры необходимые для выявление имущества супруги должника, на долю которого могло быть обращено взыскание, поэтому суждения судебных приставов-исполнителей о том что в причинении ущерба виновен должник является несостоятельными.

Несостоятельным также является довод судебного пристава-исполнителя о невозможности наложения ареста на денежные средства, находящихся на счете супруги должника. В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации закреплена презумпция того, что имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из них оно приобретено, является их совместной собственностью, пока не доказано иное.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Денежные средства на счетах супруги являются совместной собственностью с должником. Наложение ареста на общее совместное имущество супругов могло быть произведено независимо от того, кто из них являлся титульным владельцем этого имущества (в данном случае денежных средств), а арест обеспечил бы невозможность выбытия имущества из собственности супругов и гарантировал возможность его дальнейшего раздела. Аналогичные правовые выводы сделаны в Определении Верховного суда Российской Федерации от <дата> по делу №-КГ16-37

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ в рамках исполнительного производства №-ИП возвращается взыскателю.

В соответствии с актом судебного пристава-исполнителя от <дата> установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными

Доказательств наличия у должника иного имущества и существование реальной возможности исполнения за счет него судебного акта ответчиками не представлено, поэтому доводы ответчика о возможном неосновательном обогащении истца несостоятельны. Возможность взыскателя повторно предъявить исполнительный лист к исполнению не свидетельствует об отсутствии у него права на возмещение причиненных убытков, при этом на взыскателя не возлагается обязанность по доказыванию состояния имущественного положения должника, в том числе отсутствия у него иного имущества. Соответствующая обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит в данном случае на ответчике.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен взыскателю в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1, не осуществившего своевременно направление в кредитную организацию постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся на расчетных счетах должника и его супруги в Банке ВТБ 24 (ПАО). После возбуждения исполнительного производства задолженность должника в пользу взыскателя сократилась на 5 500 руб. 00 коп. и составляет 2 007 734 руб. 10 коп. На момент рассмотрения настоящего дела требования взыскателя не удовлетворены.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> ФССП России исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 2 025 973 рублей 10 копеек, которые были перечислены ФИО2

Согласно выписки из приказа УФССП России по Ростовской области №-к от <дата> ФИО1 был назначен на должность федеральной государственной службы судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области с <дата>.

Приказом УФССП России по <адрес> от <дата> №-к ФИО1 уволен с должности федеральной государственной гражданской службы с <дата>.

Согласно должностного регламента судебного пристава –исполнителя:

- п. 5.2 - судебный пристав несет ответственность в соответствие с Федеральным законом и другими федеральными законами.

-п.5.3 – судебный пристав –исполнитель несет материальную ответственность за причинение имущественного ущерба, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям подлежит возмещению в порядке предусмотренном гражданским законодательством РФ ( п.3 ст. 10 ФЗ от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе РФ отношения связанные с возмещением вреда регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Вместе с тем в Федеральном законе от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от <дата> № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе РФ», Федеральном законе от <дата> № 58-ФЗ «О системе государственной службы РФ», не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации <дата>, действовавшего с <дата> по <дата>, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно <дата> и <дата>

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от <дата> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по Краснодарскому краю вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Согласно представленных данных И.о. начальника финасово-экономического отдела-главного бухгалтера УФССП России по Ростовской области средний месячный заработок ФИО1 во время работы в должности судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области составлял 22 301 рублей 54 копейки

На основании выше изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средств в размере 22 301 рубля 54 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 869 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России в порядке регресса денежные средства в размере 22 301 рубля 54 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 869 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих