Апелляционное постановление № 22-686/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-61/2024

Судья Чернов И.В. Дело №22-686/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 25 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием:

прокурора Комарова С.С.,

адвоката Волкова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Вьюниковой О.А. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- по приговору Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2023 года, с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 11 декабря 2023 года, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 25 апреля 2024 года по отбытии наказания;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Комарова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и уточнившего, что отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному следует в исправительной колонии общего режима, адвоката Волкова Д.В., просившего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при применении сокращенной формы дознания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Вьюникова О.А. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Считает, что при назначении наказания ФИО1 судом неправильно применен уголовный закон, в связи с чем ему назначено чрезмерно мягкое наказание в виде обязательных работ.

Указывает, что ФИО1, имея судимость за совершение аналогичного преступления, по которому ему ранее назначалось наказание в виде реального лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление против правосудия, поэтому назначение ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать достижению целей наказания исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В письменных возражениях защитник – адвокат Голинко К.Г. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Указывает, что каких-либо неучтенных судом обстоятельств в апелляционном представлении не приведено, имеется ссылка только на факт судимости ФИО1, что не является основанием для обязательного назначения самого строгого вида наказания.

Считает, что новое преступление совершено ФИО1 в отсутствие рецидива преступлений, то есть при отличающихся фактических обстоятельствах, поэтому назначение по настоящему приговору такого же вида наказания, как при совершении аналогичного преступления в условиях рецидива преступлений, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, нарушает требования ч.3 ст.60 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в случае, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ.

Как следует из приговора, назначая наказание ФИО1, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно, проходил службу в рядах Российской Армии, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание вины и выраженное в суде раскаяние.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Данные о личности осужденного ФИО1 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного без его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде обязательных работ.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания на основании ст.64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах назначенное осужденному ФИО1 наказание в полной мере соответствует перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям уголовного наказания, тяжести и общественной опасности содеянного осужденным, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам и данным о личности виновного. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены при назначении наказания ФИО1 Каких-либо существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания осужденному ФИО1, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, доводы которого в обоснование необходимости назначения осужденному более строгого наказания фактически направлены на переоценку характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которая судом учтена в полной мере при назначении наказания ФИО1, наряду с данными о личности виновного и иными обстоятельствами, предусмотренными ч.3 ст.60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционном представлении не приведено убедительных доводов о том, что исправление и перевоспитание осужденного ФИО1 возможно только при отбывании им наказания в виде лишения свободы, поскольку не приведены конкретные фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, данные о его личности, а также иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании осужденному ФИО1

Ссылка в апелляционном представлении на наличие у ФИО1 судимости за совершение аналогичного преступления ранее не свидетельствует о необходимости назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений в действиях ФИО1 не имеется, наличие судимости за совершение преступления небольшой тяжести в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений не образует. Иных непогашенных судимостей у ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, за которое он осужден в соответствии с обжалуемым приговором, не имеется. При таких обстоятельствах, а также учитывая основания установления административного надзора осужденному ФИО1 решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 февраля 2024 года, правовых оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, в том числе исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Ананских