Приговор № 1-10/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-10/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года <адрес>

Шатойский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Шатойского межрайонного прокурора ФИО7 и помощника Шатойского межрайонного прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, со средним образованием, работающего в АО «Чеченцемент» газорезчиком 5 разряда ремонтно-механического участка, женатого, имеющего 4 малолетних детей, невоеннообязанного, судимого, приговором Шалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1УКРФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в части наказания в виде обязательных работ в связи с отбытием наказания, и продолжает состоять на учете по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года

зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершения в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции с федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приговору Шалинского городского суда Чеченской Республики, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО2 был осужден к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, достоверно зная о том, что на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, судимость за которое не погашена, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион, передвигаясь на нем. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на 20 км+300м, автодороги «Грозный-Шатой-Ведучи» в направлении в сторону <адрес> Чеченской Республики, ФИО2 был остановлен инспектором группы ДПС ОГИБДД ФИО1 по <адрес> ЧР Свидетель №2, совместно с сотрудниками ОП с. ФИО1 по <адрес> ЧР и сотрудниками роты ППСП ФИО1 по <адрес> ЧР, в момент движения. После чего, инспектором ИАЗ ОГИБДД ФИО1 по <адрес> ЧР Свидетель №1, ФИО1 по <адрес> в установленном законом порядке, ФИО2 в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 категорически отказался, таким образом, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и суду пояснил, что у него в пользовании имеется личный автомобиль марки ВАЗ-21074, указанный автомобиль, был куплен примерно в августе 2022 года. На данном автомобиле он, не передвигается, так как он был лишен права управления транспортным средством сроком на 2 года по приговору суда, так же у него нет водительского удостоверения, так как оно было сдано в ФИО1 по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, находясь у себя дома, он выпил полную бутылку водки, после чего решил поехать в <адрес> для посещения горячих источников. С этой целью, он сел за руль своего автомобиля и поехал в <адрес>, при этом он знал, что не имеет права управлять транспортными средствами, так как не имеет водительского удостоверения, а также находится в состоянии алкогольного опьянения.

По пути следования, около 12 часов 00 минут на окраине <адрес> ЧР, его остановили сотрудники полиции, один из которых, представившись сотрудником ГИБДД отдела МВД по <адрес> Свидетель №2, попросил предъявить документы. Так как прав у него не было, он предъявил сотруднику свидетельство о регистрации на свой автомобиль. После чего сотрудник полиции сказал ему, что от него исходит резкий запах алкоголя, и спросил, не употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что не употреблял, так как испугался ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Затем подошёл другой сотрудник полиции вместе с двумя понятыми и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. После чего сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он тоже дал отказ, и указал это в протоколе, который составил сотрудник ГИБДД.

После этого сотрудник полиции пояснил ему, что отстраняет его от управления автомобилем и что автомобиль будет задержан, после чего его автомобиль отправили на стоянку Шатойского отдела МВД.

Выяснив, в ходе проверки, что он уже лишен права управления автомобилем, сотрудники ГИБДД сказали ему, что его действия подпадают под состав преступления, и все материалы будут направлены в ФИО1 по <адрес>.

Вину свою в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо показаний ФИО2, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями, не явившихся в суд свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с инспектором группы ДПС ОГИБДД ФИО1 по <адрес>, совместно с сотрудниками РППСП ФИО1 по <адрес> и сотрудниками, ОП. ФИО1 по <адрес>, на 20 км+300м, автодороги «Грозный-Шатой-Ведучи» в направлении в сторону <адрес> Чеченской Республики, инспектором ДПС Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074» вишнёвого цвета, следовавший в направлении <адрес> ЧР. После чего он подошел, представился, и в ходе беседы с водителем автомобиля ФИО2 почувствовал резкий запах алкоголя от него, а также заметил другие признаки, указывающие на состояние опьянения последнего. На вопрос употреблял ли ФИО2 спиртные напитки или наркотические средства, тот ответил, что не употреблял. Тогда, он сообщил ФИО2, что необходимо будет пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в связи с чем, им были приглашены двое понятых. В присутствии понятых ФИО2 отказался пройти освидетельствование на месте. Затем, в присутствии понятых примерно в 12 часов 00 минут он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, то есть в ГБУ «РНД», на что ФИО2 ответил отказом, о чем он сделал пометку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил свою подпись. Затем ФИО2 в присутствии вышеуказанных понятых, был отстранен от управления своим транспортным средством, о чем был составлен протокол и с его согласия, был препровожден в патрульный автомобиль для составления последующих документов. После чего, автомобиль ФИО2 был задержан и отправлено на служебную стоянку, расположенную на территории ИВС ФИО1 по <адрес>, о чем был составлен протокол. После чего ФИО2 был приглашен в ФИО1 по <адрес>, для дачи объяснения и проверки по базам данных МВД ФИО4, в ходе которых было установлено, что ФИО2 является судимым по ч.1ст. 264.1 УК РФ, и по приговору суда лишен права управлениия транспортными средствами сроком на 2 года. Был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и зарегистрирован в КУСП.

Свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационные знаки были направлены в МРЭО ОГИБДД, а все материалы по поводу управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения были переданы в ДЧ ФИО1 по <адрес> для дальнейшего принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. За время проведения вышеуказанных мероприятий, в отношении ФИО2 каких-либо противоправных действий, а также какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции оказано не было, все свои пояснения, он давал добровольно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с инспектором ИАЗ ОГИБДД ФИО1 по <адрес>, совместно с сотрудниками РППСП ФИО1 по <адрес> и сотрудниками, ОП. ФИО1 по <адрес>, на 20 км+300м, автодороги «Грозный-Шатой-Ведучи» в направлении в сторону <адрес> Чеченской Республики, им был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21074», следовавший в направлении <адрес> ЧР, движение которого дало ему основания полагать, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения. Он сообщил о данном факте находящимся рядом сотрудникам и подал сигнал об остановке водителю автомобиля. После чего он и остальные сотрудники полиции подошли к водителю остановленного транспортного средства, В ходе беседы, он заметил явные признаки того, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. На вопрос употреблял ли ФИО2 спиртные напитки или наркотические средства, ФИО2 ответил, что не употреблял. Затем инспектор ИАЗ ОГИБДД ФИО1 по <адрес> Свидетель №1, находящийся рядом представился и пригласив двух понятых, разъяснив предварительно ФИО2 и понятым права, обязанности, а также суть происходящего предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на что ФИО2, отказался. Затем, в присутствии вышеуказанных понятых, Свидетель №1, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, то есть в ГБУ «РНД», на что ФИО2 ответил отказом, о чем он сделал пометку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил свою подпись в присутствии понятых.

Далее ФИО2 в присутствии вышеуказанных понятых, был отстранен от управления своим транспортным средством, о чем был составлен протокол и препровожден в патрульный автомобиль для составления последующих документов. После чего, транспортное средство марки «ВАЗ 21074», было задержано и отправлено на служебную стоянку, расположенную на территории ИВС ФИО1 по <адрес>, о чем также был составлен протокол. После этого ФИО2 был приглашен в ФИО1 по <адрес>, для дачи объяснений. В ходе проверки по базам данных МВД ФИО4, было установлено, что ФИО2 является судимым и лишен права управления транспортными средствами на 2 года, то есть в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, о чем ему и было сообщено. Им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и зарегистрирован в КУСП. Затем все материалы по поводу управления ФИО2 в состоянии опьянения Свидетель №1, были переданы в ДЧ ФИО1 по <адрес> для дальнейшего принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ. За время проведения вышеуказанных мероприятий, в отношении ФИО2, каких-либо противоправных действий, а также какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции оказано не было, все свои пояснения, он давал добровольно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он на своем автомобиле возвращался домой из <адрес> ЧР. По пути следования на автодороге «Шатой-Грозный» в сторону <адрес>, примерно в 12 часов он был остановлен сотрудником ГИБДД, который представился и попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала по поводу управления водителем в состоянии опьянения, на что он дал свое согласие. После чего ему представили мужчину приглашённого в качестве второго понятого. Затем они проследовали за сотрудником ГИБДД к автомобилю марки «ВАЗ 21074» вишневого цвета, который на тот момент был припаркован на правой обочине автодороги «Грозный-Шатой» по направлению движения в сторону <адрес>. Подойдя к автомобилю сотрудник ГИБДД представил водителя автомобиля марки «ВАЗ 21074», как ФИО2 и пояснил суть происходящего события. Затем сотрудник ГИБДД в присутствии его и второго понятого предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот ответил отказом. В ходе беседы сотрудника полиции с ФИО2 от последнего исходил запах алкоголя, его речь была невнятной. Далее сотрудник полиции предложил ФИО2, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, составив протокол о направлении ФИО10 на медицинское освидетельствование, на что ФИО2 также ответил отказом, о чем сделал пометку в вышеуказанном протоколе и поставил свою подпись, после чего они тоже поставили свои подписи. Затем ФИО2 был отстранен от управления своего автомобиля марки «ВАЗ 21074», о чем был составлен соответствующий протокол, в котором, они все поставили свои подписи. Во время проведения вышеуказанных мероприятий, на ФИО2, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось, все свои пояснения, он давал добровольно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что работает в должности полицейского роты ППСП ФИО1 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу совместно с сотрудниками ДПС ОГИБДД ФИО1 по <адрес> и сотрудниками ОП с. ФИО1 МВД ФИО4 и сотрудником РППСП ФИО1 по <адрес>. На автодороге Грозный - Шатой на окраине <адрес> ЧР, сотрудниками ДПС ОГИБДД проводились мероприятия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, а также на выявление лиц, нарушающих правила дорожного движения, в ходе которых, около 12 часов, сотрудником ДПС Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074» вишнёвого цвета, следовавший в направлении <адрес> ЧР. Затем он, Свидетель №2 и остальные сотрудники полиции подошли к водителю данного автомобиля, представились и попросили документы у водителя, который представился как ФИО2. В ходе разговора, он, а также остальные участники мероприятия почувствовали, что от ФИО2 исходит запах алкоголя, при этом речь его была невнятной. На вопрос инспектора ДПС Свидетель №2, употреблял ли он спиртные напитки или наркотические средства, ФИО20 ответил, что не употреблял. Затем стоящий рядом инспектор ИАЗ ОГИБДД ФИО1 по <адрес> Свидетель №1, представился и пригласив двух понятых, разъяснив ФИО2 и понятым права, обязанности, а также суть происходящего предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на месте, на что тот отказался. Затем Свидетель №1, в присутствии также понятых, предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, составив протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, на что ФИО2, также ответил отказом, о чем сделал отметку в протоколе и поставил свою подпись. После чего в данном протоколе, после ознакомления, поставили свои подписи и понятые. Далее ФИО2 в присутствии тех же понятых, был отстранен от управления своим транспортным средством, и оно было в последствии задержано и отправлено на служебную стоянку, расположенную на территории ИВС ФИО1 по <адрес>, о чем были составлены соответствующие протоколы. ФИО2 с его согласия пригласили в ФИО1 по <адрес> и они на автомобиле вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 направились в сторону <адрес> в ФИО1 по <адрес>. После чего он продолжил нести службу. За время проведения вышеуказанных мероприятий, в отношении ФИО2, каких-либо противоправных действий, а также какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции оказано не было, все свои пояснения, он давал добровольно.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.114-116), следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОГИБДД ФИО1 по <адрес> совместно с сотрудниками ОП с. ФИО1 МВД ФИО4 и сотрудником РППСП ФИО1 по <адрес>, на автодороге Грозный –Шатой на окраине <адрес> ЧР, проводились мероприятия, направленные обеспечение безопасности дорожного движения, а также на выявление лиц, нарушающих правила дорожного движения, в ходе которых, около 12 часов, сотрудником ДПС Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион в кузове вишнёвого цвета, следовавший в направлении <адрес> ЧР. во время остановки автомобиль рывками проехал еще 1-2 метра и двигатель данного автомобиля заглох. Затем он, Свидетель №2 и остальные сотрудники полиции подошли к водителю данного автомобиля, представились и попросили документы у водителя, на что водитель представился как ФИО2. В ходе разговора, он, а также остальные участники мероприятия, почувствовали, что от ФИО2 исходит запах алкоголя, при этом речь ФИО20 была невнятной. На вопрос инспектора ДПС Свидетель №2, употреблял ли он спиртные напитки или наркотические средства, ФИО20 ответил, что не употреблял. Затем стоящий рядом сотрудник полиции Свидетель №1, представился инспектором ИАЗ ОГИБДД ФИО1 по <адрес> Свидетель №1, предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2, отказался. Для этого инспектор ИАЗ ОГИБДД Свидетель №1, пригласил двух понятых, фамилии и имена которых он не помнит, разъяснил ФИО2 и понятым права, обязанности, а также суть происходящего. Тогда, Свидетель №1, сообщил ФИО2, что необходимо будет пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. В присутствии понятых, ФИО2. отказался пройти освидетельствование на месте. Затем Свидетель №1, в присутствии также понятых, после разъяснения всех прав и обязанностей понятым и ФИО2, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, составив протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, на что ФИО2, также ответил отказом, о чем сделал отметку в протоколе и поставил свою подпись. После чего в данном протоколе, после ознакомления, поставили свои подписи и понятые. Далее ФИО2 в присутствии тех же понятых, был отстранен от управления своим транспортным средством, и оно было в последствии задержано. Затем ФИО2 с его согласия пригласили в ФИО1 по <адрес> который согласился и на автомобиле вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 направились в сторону <адрес> в ФИО1 по <адрес>. После чего он продолжил нести службу. За время проведения вышеуказанных мероприятий, в отношении ФИО2, каких-либо противоправных действий, а также какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции оказано не было, все свои пояснения, он давал добровольно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.105-107), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он на своем автомобиле возвращался домой из <адрес> ЧР. По пути следования на автодороге «Шатой-Грозный» в сторону <адрес>, примерно в 12 часов 00 минут он был остановлен сотрудником ОГИБДД, который представился Свидетель №1, и попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала по поводу управления водителем в состоянии опьянения, на что он дал свое согласие. После чего, в это же время, данный сотрудник остановил другой проезжающий мимо автомобиль марку и регистрационные знаки он не помнит, двигавшийся в том же направлении и водителю данного автомобиля он также предложил поучаствовать в качестве понятого, на что тот также согласился. После чего ему представили мужчину приглашённого в качестве второго понятого как Свидетель №4. Затем они проследовали за сотрудником ОГИБДД к автомобилю марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион в кузове вишневого цвета, который на тот момент был припаркован на правой обочине автодороги «Грозный-Шатой» по направлению движения в сторону <адрес>. Подойдя к автомобилю марки «ВАЗ 21074», данный сотрудник ОГИБДД, который ранее представился как Свидетель №1, представил водителя автомобиля марки «ВАЗ 21074», как ФИО2 и пояснил суть происходящего события. Затем Свидетель №1, в присутствии его и ФИО21, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО10 ответил отказом. В ходе беседы сотрудника полиции Свидетель №1, с ФИО2 от последнего исходил запах алкоголя, его речь была невнятной. Далее сотрудник полиции Свидетель №1, предложил ФИО2, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, составив протокол о направлении ФИО10 на медицинское освидетельствование. На данное предложение ФИО2 ответил отказом, о чем сделал пометку в вышеуказанном протоколе и поставил свою подпись в присутствии его и ФИО21 После чего он и ФИО21, также поставили свои подписи в данном протоколе. Затем в присутствии него и ФИО21, ФИО2 был отстранен от управления своего автомобиля марки «ВАЗ 21074», о чем был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи ФИО2, он и ФИО21 После составления, которых, он и ФИО21, продолжили свой путь по своим личным делам. Во время проведения вышеуказанных мероприятий, на ФИО2, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось, все свои пояснения, он давал добровольно.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.117-119), следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ее супругом. От совместного брака у них имеются дети, он всегда принимает участие в воспитании детей. Своего супруга может охарактеризовать только с положительной стороны. О том, что возбуждено уголовное дело в ФИО1 по <адрес>, ей стало известно в отношении ее мужа по факту вождения автомобилем в состоянии опьянения. Она добавила, что автомобиль марки ВАЗ регистрационный знак <***> регион, вишневого цвета, был куплен ее мужем на свои денежные средства за 50 тысяч рулей примерно в 2022 году, у кого он купил данный автомобиль ей не известно и указанный автомобиль принадлежит ее мужу ФИО2

Вина ФИО2 во вмененном ему преступлении подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы ДПС ОГИБДД ФИО1 по <адрес> сержанта полиции Свидетель №2, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, около в 12 часов 00 минут, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион под управление ФИО2, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3);

-протоколом за №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался (л.д.4);

-протоколом за №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.5);

-протоколом за №<адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион, был задержан (л.д.6);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 был изъят паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион, которым ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения (л.д.82-83);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен паспорт транспортного средства «<адрес>» на автомобиль ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион, которым ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения (л.д.84-85);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен паспорт транспортного средства серии «<адрес>» на автомобиль ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион, которым ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения (л.д.87);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион, которым ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения (л.д.91-92);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен автомобиль марки ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион, которым ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения (л.д.93);

-копией приговора Шалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года (л.д.172-174);

-заключением эксперта № ЭГ-055/02-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 69 666 рублей (л.д.49-57);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указал все обстоятельства своих преступных действий, направленных на управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.120-127);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у инженера-электроника ДЧ ФИО1 по <адрес> капитана полиции ФИО12, был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион, который передан на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143);

-протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был наложен арест на автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> регион, VIN <***> который передан на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ, инженеру-электронику ДЧ ФИО1 по <адрес> капитану полиции ФИО12 (л.д.142-143).

Анализируя и оценивая в соответствии с правилами ст.ст.87 и 88 УПК РФ, показания подсудимого, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, суд принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они последовательны, подробны и конкретны, объективны и достоверны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям ФИО2, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре, суд не усматривает. Позиция его непротиворечива и соответствует другим доказательствам по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в суде установлено не было, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому ФИО2 не имеется.

Таким образом, проверив и оценив всю совокупность добытых и исследованных по делу доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершенном преступлении доказанной, а все доказательства добытыми надлежащим образом, признает их достоверными, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ – так как, ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея при этом судимость за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая на момент совершения им преступления не была снята и не была на основании п."б" ч.3 ст.86 УК РФ погашена, в том числе и по признаку не отбытия подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, и адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не дают оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому он может нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств указывающих на активное способствование подсудимого расследованию преступления, по делу не усматривается, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции, а ФИО2 на дознании лишь подтвердил в своих признательных показаниях свою причастность к содеянному, и не предоставлял органу дознания новую и не известную им ранее, иную значимую для дела информацию и доказательства, которые бы изобличали его в совершении преступления.

Вопрос об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления, судом не обсуждается, т.к. оно относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в судебном заседании не установлены.

Изучением личности подсудимого ФИО2, установлено, что он женат, имеет на иждивении малолетних детей, имеет постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства и работе характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо исправительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо ограничения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его категорию и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправительное воздействие на подсудимого предыдущего уголовного основного наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным, и что исправление ФИО2 возможно лишь с назначением наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, из числа предусмотренных за совершенное преступление. Потому что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, не смогут обеспечить достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, в том числе и предупреждение совершения ФИО2 новых преступлений.

Достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания основного наказания, с признанием в силу 73 УК РФ назначенного наказания условным, либо о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд по делу не усматривает.

В отношении не отбытой ФИО2 по приговору Шалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1УК РФ части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, подлежат применению правила предусмотренные ч.5 ст.70 УК РФ, о назначении окончательного дополнительного наказания по совокупности приговоров.

Режим исправительного учреждения в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ должен быть определен колония-поселение, т.к. ФИО2 осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

В порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для её изменения не имеется.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ФИО2 использовал принадлежащий ему на праве собственности (что подтверждается имеющейся в материалах дела копией письменного договора купли-продажи автомобиля, и объяснениями, данными ФИО2 в судебном заседании по этому вопросу, при том, что отсутствие факта регистрации в органах ГИБДД данного автомобиля за ФИО2 согласно действующему законодательству (ст.ст.130 п.2, 223, 454 ГК РФ) не опровергает наличие у него права собственности на автомобиль, возникшего в силу упомянутого договора купли-продажи) автомобиль "ВАЗ-21074" госрегзнак Е502НЕ 05 регион при совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, то данный автомобиль, являющийся вещественным доказательством по делу, в силу приведенной ст.104.1 УК РФ должен быть конфискован в доход государства.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ-21074" госрегзнак Е502НЕ 05 регион, следует сохранить, в целях обеспечения исполнения решения суда о его конфискации.

Потерпевших в деле нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении, при этом суд учитывает, что согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ при рассмотрении дела подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как их взыскание с осужденного может существенно отразиться на материальном положении членов его семьи

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО2 приговором Шалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1УКРФ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать осужденного ФИО2 к месту исполнения наказания следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса (УИК) РФ.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в него время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день в пути, за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч.4 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч.4 ст. 78 УИК РФ. При этом, срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство: легковой автомобиль марки "ВАЗ-21074" идентификационный номер "№ государственный регистрационный знак "№ регион, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на легковой автомобиль марки "ВАЗ-21074" идентификационный номер " №" государственный регистрационный знак " №" регион, до исполнения приговора суда в части вынесенного решения о его конфискации.

Приговор суда может быть обжалован, в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы (представления) в Шатойский районный суд Чеченской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем, в случае принесения апелляционной жалобы, осужденному необходимо указать в самой жалобе. В случае же принесения государственным обвинителем апелляционного представления необходимо заявить ходатайство.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья ФИО14

Копия верна ФИО14