Приговор № 1-580/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-580/2017

Дело № 1-580/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора г. Пятигорска Гаврилова Г.Р., ФИО1, Богдановой А.В.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Давидян А.А., представившего удостоверение № 3270 и ордер № 17 н 029129,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Мурадян,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мурадян, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Мурадян, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, находясь в помещении автомойки, расположенной по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, введя в заблуждение ФИО5 относительно истинных намерений, заведомо не намереваясь выполнить взятых на себя обязательств, воспользовавшись доверительными отношениями с ранее знакомым ФИО5, под предлогом ремонта мобильного телефона, убедил ФИО6 передать принадлежащий последнему мобильный телефон марки «iPhone5», и денежные средства в сумме 1000 рублей в счет оплаты ремонта. Введенный в заблуждение ФИО5, доверяя Мурадян и полагая, что последний реально исполнит взятые на себя обязательства по ремонту вышеуказанного телефона, передал Мурадян принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone5», стоимостью 5350 рублей и денежные средства в сумме 1 000 рублей. ФИО4 продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, получив вышеуказанный мобильный телефон и денежные средства, принадлежащие ФИО5, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по его ремонту и обратному возвращению ФИО5, умышленно, путем злоупотребления доверием, похитил их, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 350 рублей.

Подсудимый Мурадян виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью в полном объеме, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший ФИО5 в письменном ходатайстве, поданном в суд не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, претензий к подсудимому не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме.

Защитник адвокат Давидян А.А., поддержал позицию подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Богданова А.В. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что существо предъявленного обвинения подсудимому Мурадян понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым согласился подсудимый Мурадян обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимого Мурадян следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ – ?????????????????????????????????????????????

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Мурадян, суд относит его заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении родителей, являющихся инвалидами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мурадян, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что Мурадян, ранее не судим, положительно характеризуется по месту постоянного жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, и личности подсудимого, в целях исправления осужденного, суд считает необходимым назначить Мурадян, наказание виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание при наличии смягчающих обстоятельств, ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитав время его содержания под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию Мурадян, наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому Мурадян, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи с учетом его личности, являющегося иностранным гражданином, материального положения не имеющего постоянного заработка, а также наказания, с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом, личности подсудимого, являющегося иностранным гражданином, оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы не имеется, поскольку данный вид наказания в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, не может быть назначен.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному Мурадян, наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно изменения категории преступлений, предусмотренной ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить Мурадян, отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, поскольку Мурадян, до вынесения приговора содержался под стражей, направить Мурадян в колонию-поселение, под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Давидян А.А., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мурадян, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Мурадян исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок лишения свободы время содержания Мурадян под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, Мурадян направить в колонию-поселения, под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Мурадян – оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Давидян А.А., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.С. Афанасова