Решение № 12-52/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 12-52/2020

Дело № 12-52/2020

(УИД 42RS0011-01-2020-000289-88)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий «19» марта 2020 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Л.А.Зеброва, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 29.01.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку указанное постановление противоречит ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ и нарушает права и законные интересы заявителя. Считает, что инспектором ФИО2 не было проведено полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела об административном правонарушении. В протоколе <номер> от <дата> отсутствуют ссылки на фото либо видеоматериалы, которые могли бы подтвердить факт совершения правонарушения, а также какие-либо объективные доказательства фиксирующие сам факт правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по делу, что подтверждается объяснением заявителя в протоколе об административном правонарушении от <дата><номер>

ФИО1 просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времен и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления просит рассмотреть жалобу по существу в своё отсутствие.

Кроме того, ФИО1 представил письменное объяснение, из которого следует, что при просмотре видео, начиная с 45 секунды видеозаписи, он узнал имеющую место быть дорожную ситуацию, в которой он участвовал; также подтвердил, что на видеозаписи действительно зафиксирован его автомобиль <данные изъяты>. Однако ФИО1 просит учесть, что на видео видно, что пешеход вышел на проезжую часть дороги в тот момент, когда его автомобиль уже находился на пешеходном переходе, при этом траектория его автомобиля с траекторией пешехода не пересекались одновременно в пространстве и времени, а также пешеход не изменил скорость и траекторию движения, соответственно не был нарушен п.14.1 ПДД.

Согласно требований ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствии ФИО1

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении инспектор ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» младший сержант полиции ФИО3 и представитель ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив письменные материалы административного дела, представленную видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжаю часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

«Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

При этом обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжаю часть для осуществления перехода, не ставится в зависимость от создания им помех транспортным средством, а содержание п. 1.2 ПДД прямо указывает на вероятную возможность ("...если это может вынудить..."), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08 ноября 1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.

Согласно содержанию ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица органа ГИБДД - инспектора ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» младшего сержанта полиции ФИО3 <номер> от <дата> заявитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 "Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения" КоАП Российской Федерации. Из указанного постановления следует, что 29.01.2020 в 09 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> в <...>, в нарушении п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

На месте совершения правонарушения ФИО1 оспаривал событие правонарушения, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

ФИО1 обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, при этом дополнительно в своем письменном пояснении указывая на то, что зафиксированная на видео дорожная ситуация не позволяет сделать вывод о том, что в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он не уступил дорогу пешеходу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом была просмотрена видеозапись, из которой следует, что номера автомобилей на транспортных средствах не видны. Вместе с тем, суд учитывает, что заявитель ФИО1 опознал на видео транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял в городе Ленинске-Кузнецком на ул.Пушкина, 2 в зафиксированное на видео время. При этом на видео зафиксировано, что данное транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по крайней левой полосе движения и в тот момент, когда пешеход вышел из-за стоящих на обочине автомобилей, автомобиль под управлением ФИО1 уже завершал проезд нерегулируемого пешеходного перехода. При указанных обстоятельствах в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по-мнению суда, движение автомобиля под управлением ФИО1 исключало возможность вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Данная видеозапись не позволяет суду сделать вывод о том, что в этой дорожной ситуации пешеход пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу перед движущимся транспортным средством, которым управлял ФИО1 и что заявитель не уступил дорогу пешеходу в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что при выполнении маневра ФИО1 не уступил дорогу пешеходу, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренноггост.12.18 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вследствие чего, постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 29.01.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ подлежит отмене, а дело прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата>, которым ФИО1 подвергнут по ст.12.18 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья: подпись. Л.А.Зеброва.

Подлинник документа находится в материалах административного дела № 12-52/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области