Приговор № 1-181/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-181/2024

УИД 28RS0<Номер обезличен>-08

дело <Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2024 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи К.А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Сотник Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Олиферова М.В.,

при секретаре Лёгкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого:

<Дата обезличена> Зейским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Приговором Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и <Дата обезличена> около 22 часов 20 минут, находясь по месту жительства: <адрес>, после распития спиртных напитков, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <Дата обезличена><Номер обезличен>, в соответствии с которыми «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», умышленно сел за руль автомобиля марки «Тoyota Ipsum» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> который находился рядом с домом по вышеуказанному адресу, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля, и начал движение по улицам <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<Дата обезличена> в 22 часа 45 минут, в районе строения <Номер обезличен>, по <адрес>, автомобиль марки «Тoyota Ipsum» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО1, был остановлен сотрудниками ГАИ МО МВД России «Зейский», где в ходе беседы с сотрудниками ГАИ МО МВД России «Зейский» у водителя ФИО1 был выявлен признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

После чего, <Дата обезличена>, в 23 часа 31 минуту в связи с выявлением первичного признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер» с заводским номером 012339. Водитель ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, результат освидетельствования составил - 1,443 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. После этого ФИО1 был разъяснен п. 10 постановления правительства <Номер обезличен> и составлен протокол <адрес> от <Дата обезличена>, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался от подписи.

<Дата обезличена> ФИО1 сотрудниками ГАИ МО МВД России «Зейский» направлен на медицинское освидетельствование, но ФИО1 умышлено, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> за № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым «участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения», а так же пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения <Дата обезличена> в 23 часа 46 минут отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ - признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления признал себя полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что <Дата обезличена>, он был осужден Зейским районным судом <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Он работает у ИП П.Е.Н., в собственности которого находится автомобиль марки «Тoyota Ipsum» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. Указанным автомобилем он управлял с разрешения собственника, которому о том, что был лишен прав управления не говорил, так как не хотел потерять рабочее место. <Дата обезличена> около 22 час. 20 мин., он находился дома по месту жительства: <адрес>, где употреблял спиртное, а именно пиво "Старый мельник". В это время автомобиль «Тoyota Ipsum» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> находился около дома. В процессе распития спиртного в 22 часа 30 минут, он поругался с супругой, и решил уехать домой в <адрес>. После чего он вышел на улицу, открыл водительскую дверь, запустил двигатель, подождал примерно 5 минут, пока прогреется двигатель, после чего в 22 часа 35 минут <Дата обезличена> начал движение в направлении <адрес>. Двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, он увидел, что за ним следует экипаж ДПС с включенными проблесковыми маячками, он сразу же остановился в районе <адрес>. В это время к нему подошел инспектор ГИБДД, представился, предъявил свое служебное удостоверение, попросил представиться его и предъявить документы на автомобиль. На что он предъявил документы на автомобиль, и пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется. После чего его пригласили в служебный автомобиль, на что он ответил согласием. Они сели в служебный автомобиль, он сел на заднее сиденье, а сотрудник полиции сел спереди. Так же в салоне служебного автомобиля находился еще один сотрудник полиции в форменном обмундировании. Сотрудники ДПС предупредили его, что в патрульном автомобиле ведётся аудио и видеозапись. В ходе общения с сотрудниками полиции они сообщили ему, что от него исходит запах алкоголя изо рта, в связи, с чем они составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Зачитав ему данный протокол и ознакомив его с его содержимым, сотрудники предложили ему поставить в нём свою подпись, он поставил подпись в протоколе за получение копии. После этого ему вручили копию протокола об отстранении его от управления ТС. Далее сотрудники полиции предложили ему с применением видеозаписи пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора - алкотектора. Он долго сомневался по данному факту, так как понимал, что факту управления в состоянии опьянения будет подтвержден и он может потерять место работы. Но в ходе диалога с сотрудниками ГИБДД, он согласился пройти освидетельствование на месте, после чего на месте с применением прибора «ЮПИТЕР» он был освидетельствован, на предмет состояния алкогольного опьянения. Результат составил - 1,443 мг/л. С данным результатом он не согласился, и отказался от подписи. Далее он был направлен в наркологическое отделение ГБУЗ АО "Зейская больница", однако от прохождения он так же отказался, сделав запись в протоколе "Не согласен" от подписи отказался. После составления всех протоколов, на место прибыл дознаватель, который в ходе осмотра места происшествия с его участием осмотрел автомобиль, и поместил на арест площадку. Факт управления автомобилем марки «Тoyota Ipsum» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> РУС в состоянии опьянения <Дата обезличена> - он признает. В содеянном раскаивается (л.д. 72-75).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля С.А.А., данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что <Дата обезличена> в 22 часа, он заступил на службу в составе авто-патруля совместно с инспектором ДПС МО МВД России «Зейский» П.И.В.. на охрану общественного порядка и соблюдение водителями правил дорожного движения по <адрес> и <адрес>. <Дата обезличена>, в 22 часа 43 минут, в ходе патрулирования улиц <адрес> и <адрес>, в районе строения <Номер обезличен> по <адрес>, был замечен автомобиль марки «Тoyota Ipsum» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который двигался по данной <адрес> ГЭС. С целью проверки водителя данного автомобиля было принято решение остановить автомобиль. Проехав за данным автомобилем, они включили светозвуковые приборы с целью остановки транспортного средства. Автомобиль «Тoyota Ipsum» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в 22 часа 45 минут остановился в районе <адрес>. С.А.А. проследовал к водительской двери и представился водителю, предъявил свое служебное удостоверение, после чего попросил мужчину представиться и предоставить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Водитель представился как ФИО1 которому было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола, на что он ответил согласием. ФИО1 было разъяснено, что в служебном автомобиле ведется видеозапись. В ходе беседы с водителем ФИО1, у последнего был обнаружен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Водителю ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также его права. В связи с выявлением признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в отношении ФИО1 был составлен и зачитан протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым водитель ознакомился и расписался за получение копии. После чего, в связи с выявлением признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер». Не с первого раза, но ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат выдоха составил 1,443 мг/л, в результате чего был установлен факт состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО1, поэтому был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя ФИО1, который был предъявлен ему для ознакомления. С результатами освидетельствования он не согласился, а также отказался от подписи в протоколе. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение ГБУЗ АО «Зейская больница», но от прохождения он отказался, сделав запись «не согласен». При проверке по базе ФИС ГИБДД-М, было установлено, что водитель ФИО1, ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 РФ, в результате чего в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. После чего, к ним прибыла дежурная следственно-оперативная группа. Дознаватель произвел осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль марки «Тoyota Ipsum» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и помещён на охраняемую арест-площадку (л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля П.Е.Н. данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что <Дата обезличена> он приобрел автомобиль марки «Тoyota Ipsum» государственный регистрационный знак <***> РУС на свои личные сбережения за 100 000 рублей. Автомобиль использовался для перевозки сотрудников по рабочим моментам, а именно к местам захоронений, для копки могил. Так же у него на договорной основе более четырех лет работает ФИО1 который управлял данным автомобилем с его разрешения, так как он знал, что у него имеется водительское удостоверение. <Дата обезличена> он уехал на отдых за пределы <адрес>. Автомобиль находился на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>. Ключи были у ФИО1 <Дата обезличена>, в утреннее время ему перезвонил ФИО1 и сообщил о том, его в состоянии алкогольного опьянения, остановили сотрудниками ДПС и автомобиль помещен на арест площадку, расположенную по адресу: <адрес>. О том, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортным средством, он не знал (л.д. 48-50).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 (л.д. 8).

Протоколом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 (л.д. 19).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 (л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого с участием ФИО1 на участке местности расположенном по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль марки «Тoyota Ipsum» государственный регистрационный знак <***> РУС. На момент осмотра автомобиля установлено, что автомобиль светлого цвета, внешних повреждений не выявлено, данный автомобиль был осмотрен и помещен на территорию арест - площадки, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 13-16).

Приговором Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>, согласно которого ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с лишением водительских прав (л.д. 28-31).

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которого осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «Тoyota Ipsum» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который представляет собой минивэн, на момент осмотра повреждений не имеет. Двери автомобиля на момент осмотра на замок закрыты, замки дверей повреждений не имеют. При визуальном осмотре автомобиля установлено, автомобиль светлого цвета, на переднем бампере имеются незначительные потертости, лобовое стекло без повреждений. С левой, и правой стороны имеется боковые зеркала, на переднем стекле имеются стеклоочистительные приборы (дворники). На переднем и заднем бампере, имеются таблички государственного регистрационного знака <Номер обезличен> (л.д. 40-45).

Протоколом осмотра документов от <Дата обезличена>, согласно которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <Дата обезличена>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <Дата обезличена>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата обезличена> (л.д. 33-38).

Протоколом осмотра предметов и документов от <Дата обезличена> согласно которого был осмотрен оптический DVD-R, объемом 4,7 гб. - диск, на котором зафиксирована процедура проведения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 59-64).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, установленной. Каких-либо сведений, дающих основания полагать недопустимыми показания ФИО1 на предварительном расследовании, не установлено. Порядок проведения процессуальных и следственных действий с его участием, а также полученные при этом фактические данные зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 166 УПК РФ.

Таким образом, указанные протоколы допроса получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализ показаний ФИО1, в которых он давал оценку своим действиям и содеянному, не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено, либо оговаривал себя.

ФИО1 признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенным в приговоре, на предварительном расследовании последовательно показывал, что имеет отношение к данному преступлению.

Приведенные показания подсудимого в части установленных обстоятельств управления автомобилем в состоянии опьянения, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. В этой части показания подсудимого не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение установленные обстоятельства.

Достоверность исследованных показаний ФИО1 в части установленных обстоятельств у суда сомнений не вызывает.

Такие показания ФИО1 соответствуют другим исследованным доказательствам, которые суд признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными доказательствами.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает показания свидетеля С.А.А. об обстоятельствах остановки автомобиля марки «Тoyota Ipsum» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО1 <Дата обезличена> в 22 часа 45 минут, в районе строения <Номер обезличен>, по <адрес> и установлении у него состояния алкогольного опьянения в ходе освидетельствования; данными протокола осмотра места происшествия, предметов и документов, в том числе видеозаписи хода освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Данные показания свидетелей о времени и обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями ФИО1, протоколами осмотра мест происшествия, предметов и объективно подтверждено при проведении освидетельствования, что подтверждается протоколом № <адрес> от <Дата обезличена> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем «Тoyota Ipsum» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, актом <Номер обезличен>АО от <Дата обезличена> об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства - алкотектора «Юпитер» <Номер обезличен>, чеком алкотектора «ЮПИТЕР-К».

Рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления (л.д.7) не является доказательствами по смыслу ст.ст. 74 и 140 УПК РФ, а является поводом для возбуждения уголовного дела, а потому суд не указывает его в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, анализ приведенных в приговоре доказательств и действий ФИО1 свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, находясь в указанном состоянии, осуществлял движение на автомобиле, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав преступления.

Суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления (посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, является умышленным), относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (состоит в браке, на иждивении имеет троих малолетних детей), требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми, ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 86-88,89).

Согласно характеристике по месту жительства УУП МО МВД России «Зейский» ФИО1 жалоб от родственников и соседей по поведению и образу жизни не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д. 91). Координатором комитета семей воинов <адрес> и президентом Международного Союза «Киокушин Профи» ФИО1 охарактеризован с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт наличие на его иждивении малолетних детей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и активное участие в волонтерском движении помощи мобилизованным бойцам и семьям участником СВО.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлены.

Учитывая категорию совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения иных более мягких видов наказания суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание в виде условного осуждения по мнению суда не обеспечит восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось недостаточным для ФИО1 В связи с чем, суд полагает, что исправление подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи, необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, которое является обязательным.

Вместе с тем, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, не имеющего препятствий к труду, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и в судебном заседании, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, суд полагает возможным его исправление и достижение целей наказания в условиях принудительного привлечения к труду без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, применяет к ФИО1 положения, предусмотренные ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части его заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Суд также назначает ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо распространять на все время отбывания принудительных работ и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ подсудимый ФИО1 должен следовать в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Вопрос о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обсуждению не подлежит, поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО1, ему не принадлежит, является собственностью П.Е.Н. (л.д. 18).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <Дата обезличена>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <Дата обезличена>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата обезличена>; DVD-диск с фрагментами видеозаписи от <Дата обезличена>, хранящиеся при уголовном деле, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле; автомобиль марки «Тoyota Ipsum» государственный регистрационный знак <***> РУС, оставить по принадлежности у законного владельца П.Е.Н.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, получив в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания принудительных работ и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <Дата обезличена>; протокол направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <Дата обезличена>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата обезличена>; DVD-диск с фрагментами видеозаписи от <Дата обезличена>, хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Тoyota Ipsum» государственный регистрационный знак <***> РУС, оставить у П.Е.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

Приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Козлов