Апелляционное постановление № 10-118/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-118/2017

мировой судья с/у № 3

Пантилеева Е.В.

Дело № 10-118/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 25 декабря 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Имамиевой Г.А.

при секретаре Поляковой Е.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Никонова О.А.

осужденного ФИО1

защитника- адвоката адвокатской конторы № 1 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района от 13.11.2017 года, которым ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

по данному делу осужден

13.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу из зала суда 13.11.2017 года.

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным за управление 18.10.2017 года в ночное время автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного наказания, указывая, что в данной части приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Судьей не учтена положительная характеристика с места работы, жительства, <данные изъяты>. Также не учтено то, что дознание было проведено в сокращенной форме в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ и главой 40 УПК РФ, то назначенное наказание не может превышать одной второй от максимального срока особенной части уголовного кодекса, по которому ведется судебное производство.

Заслушав доводы осужденного в обоснование апелляционной жалобы, доводы защиты, мнение прокурора суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и постановил законный и обоснованный приговор о виновности ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении особого порядка рассмотрения уголовного дела не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание ФИО1, мировой судья учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о личности: <данные изъяты>, исходя из чего, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, 68 ч.3, 53.1 УК РФ и о назначении наказания в виде реального лишения свободы, которое надлежащим образом мотивировал в приговоре, вместе с тем, определяя размер наказания, принял во внимание, наличие смягчающих обстоятельств- <данные изъяты>, признание вины и раскаяние; отягчающего – совершение преступления при рецидиве, в связи, с чем суд считает, что назначенное наказание ФИО1 соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для назначения менее строгого наказания.

Доводы осужденного о назначении наказания без учета требований ст. 226.9 УПК РФ и правил ч.5 ст. 69 УК РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку дознание в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ по делу не проводилось.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ мировым судьей с учетом данных о личности ФИО1 обоснованно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора суд не установил по доводам жалобы осужденного.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ

П о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 13.11.2017 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>, осужденного по ст. 264.1 УК РФ без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Судья подпись Г.А. Имамиева

копия верна

Судья Г.А.Имамиева

Секретарь Е.И.Полякова