Апелляционное определение № 33-793/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий: Бондаренко Е.В. № 33-793/2026

55RS0001-01-2025-002011-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.

с участием прокурора Марченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2567/2025

по апелляционной жалобе истца ФИО1, ответчика акционерного общества «2022», третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4

на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2025 года

по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, самостоятельным требованиям третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, акционерному обществу «2022» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратился в суд с иском к ООО «Успех 55», ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что 26 декабря 2023 года около 17 часов 05 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...>, следовал по проезжей части ул. 70 лет Октября в г. Омске со стороны ул. Дмитриева в направлении ул. Б. ФИО8. В районе строения № 8 по ул. 70 лет Октября выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО1

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2025 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Водитель ФИО7 состоял фактически в трудовых отношениях с ООО «Успех 55» и АО «2022».

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 24 апреля 2025 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия <...> причинены телесные повреждения, вследствие которых <...> она скончалась. Смерть <...> причинила моральные и нравственные страдания дочери <...>

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней <...> просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей, в свою пользу 5000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом осуществлено процессуальное правопреемство на стороне ответчика ООО«Успех 55» заменен правопреемником АО «2022» в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявили самостоятельные требования к АО «2022», ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда поскольку пережили глубокие нравственные страдания, указав, что погибшая приходится им дочерью и сестрой, с которой имелись близкие отношения. Просили взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда по 2000000 рублей с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней <...> заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что смерть матери повлекла для их дочери нравственные страдания, девочка в два с половиной года лишилась матери на всю оставшуюся жизнь. Соответственно, она лишена материнской заботы и душевного тепла. Степень нравственных страданий ребенка, особенно девочки, при потере матери в начале ее жизненного пути, невосполнима.

Представитель истца ФИО1, третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО2, ФИО3, ФИО2 по доверенностям ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исках.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных пояснениях указали, что смертью дочери – <...> им причинены невосполнимые нравственные страдания, дочь погибла в молодом возрасте (28 лет). Нравственные страдания С.А.ВБ., ФИО3 невыносимы, и усугубляются тем, что маленькая внучка осталась без матери. С дочерью были близкие отношения, молодая семья практически каждую неделю приезжала к родителям в село, много времени проводила с родителями, дочь регулярно звонила, помогала родителям в быту. На протяжении жизни <...> имела с родителями тесную связь, мать и отец очень гордились ею. После смерти дочери чувствуют себя потерянными и не знают, как дальше жить.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал изложенные в иске доводы, полагал заявленные им, а также ФИО1, действующим в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней <...>, ФИО2, ФИО3 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в письменных пояснениях указал, что имел с сестрой близкие взаимоотношения, <...> опекала брата, помогала в школе, в период учебы в городе ФИО4 жил у сестры. ФИО4 гордился своей родной сестрой, она была для него близким человеком и проводником в мир взрослых.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал на отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, ссылаясь на трудное материальное положение.

Представители ответчика АО «2022» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В отзыве на исковые заявления АО «2022» указывает, что правовые основания для возложения на АО «2022» и ООО «Успех 55» обязанности по компенсации морального вреда отсутствуют, приговором по уголовному делу установлена вина ФИО7, именно он управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО7 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО10, который полагал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «2022». ФИО7 лишь взял в аренду автомобиль, работал в такси, принимал заказы, в момент дорожно-транспортного происшествия вез пассажира.

Третьи лица АО ГСК «Югория», АО «Е-Парк», ООО «Яндекс Такси» представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований: с АО «2022», ФИО6 взыскана солидарно компенсация морального вреда в пользу К.А.ВБ. (супруг) 500000 рублей, в пользу несовершеннолетней <...> (дочь) 200000 рублей, в пользу ФИО2 (отец) 500000 рублей; в пользу ФИО3 (мать) 500000 рублей; в пользу ФИО4 (брат) 100000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «2022», ФИО6 взыскана солидарно государственная пошлина в доход бюджета в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе истцы и третьи лица не соглашаются решением суда в части определенного размера компенсации морального вреда, полагают его необоснованно заниженным, не соответствующим степени моральных и нравственных страданий родственников погибшей. Полагают, что суд не учел глубокие нравственные страдания истцов и третьих лиц, а также то обстоятельство, что 7 месяцев погибшая <...> боролась за жизнь в то время как близкие ухаживали за ней. Обращают внимание, что суд учел тяжелое материальное положение ответчика ФИО6, но не учел материальное положение ответчика АО «2022» с многомиллионной выручкой.

Ответчиком АО «2022» также подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой общество полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО7, которому автомобиль был передан по договору субаренды. Обращает внимание, что разрешением на осуществление перевозок такси, ранее выданное ООО «Успех 55», аннулировано до аварии. Не согласен с взысканием компенсации морального вреда в пользу третьих лиц, полагает, что их требования не могли быть заявлены в рамках настоящего спора. Взысканные судом суммы компенсации морального вреда считает завышенными.

Прокурором Кировского административного округа г. Омска представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третьи лица при надлежащем извещении не явились, направили представителя ФИО9, действующего на основании доверенностей, который доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Полагал, что суд произвольно снизил размер компенсации морального вреда, настаивал на наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Считал, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать среднюю продолжительность жизни, с учетом которой погибшая могла жить еще 40 лет, заботиться о своем ребенке и родителях.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с постановленным решением согласился.

Третье лицо ФИО7 находится в ФКУ «ИЦ № 1» УФСИН России по Омской области, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, в судебном заседании участия не принимал, представителя не направил.

Ответчик АО «2022», третьи лица АО ГСК «Югория», АО «Е-Парк», ООО «Яндекс Такси», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своих представителей не направили.

В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Марченко Т.В. полагала постановленное решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями <...> являются С.А.ВВ., ФИО3 (том 1 л.д. 166).

Родителями ФИО4 являются ФИО2, ФИО3

<...><...> вступила в брак с К. А.В., после заключения брака супруге присвоена фамилия <...>

К. А.В. и <...> имеют общего несовершеннолетнего ребенка <...>

<...> около 17 часов 05 минут произошло столкновение транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО11 с транспортным средством Лада П., государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого пассажир автомобиля Лада Приора <...> получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие ее смерть.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Омского областного суда от 31 марта 2025 года, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменено принудительными работами сроком на 2 года (том 3 л.д. 65-69).

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 октября 2025 года кассационная жалоба представителя потерпевшей <...> – ФИО9 на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>, апелляционное постановление Омского областного суда от 31 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО11 оставлена без удовлетворения.

Названными судебными актами установлено, что <...> около17часов 05 минут ФИО7, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...>, следовал по проезжей части <...> г.Омска со стороны <...> в направлении <...>, в левом ряду полосы своего направления, приближался к дому № <...> по <...> в г. Омске. В это же время, следовавший в впереди него в среднем ряду полосы попутного ему направления автомобиль Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение требований пунктов п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, стал осуществлять перестроение в левый ряд полосы движения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р457 КА70, под управлением ФИО11, чем создал ему помеху для движения. Обнаружив, выезжавший на полосу его движения автомобиль Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак № <...>, который создавал ему опасность для дальнейшего движения, водитель ФИО7, не убедившись в безопасности для объезда автомобиля Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение пунктов 8.1, 9.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, совершил необоснованный маневр влево в направлении полосы, предназначенной для встречного движения, в связи с чем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим в прямом встречном ему направлении в среднем ряду полосы своего направления автомобилем Лада П., государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя К. А.В., который осуществлял перевозку пассажира <...> находившейся на переднем пассажирском сидении справа.

Кроме того, приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> ФИО6, управлявший автомобилем Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак № <...>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (том 3 л.д. 59-61).

Названным приговором установлено, что ФИО6 около 17-05, управляя автомобилем Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по средней полосе движения по <...> в районе <...> со стороны <...> в сторону <...>, намереваясь совершить перестроение в левый ряд, проявил небрежность, неверно оценил дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимым и достаточных мер к обзору левой полосы движения попутного направления, не обнаружил двигавшийся по той полосе в попутном направлении автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО7, которому он должен был, не создавая опасности для движения, а также помехи, предоставить право преимущественного движения, осуществил маневр перестроения влево, из-за чего автомобиль под управлением ФИО7, избегая столкновения с автомобилем под управлением ФИО6, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Лада П., государственный регистрационный знак № <...> под управлением К. А.В., в котором на переднем пассажирском сиденье находилась <...> После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО6 оставил место его совершения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО6 п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 июля 2025 года приговор Кировского районного суда г. Омска от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО6 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Баландина А.Л. – без удовлетворения (том 3 л.д. 62-64).

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2025 года и от 24 апреля 2025 года установлено нарушение правил дорожного движения как ФИО6, так и ФИО11, и их вина в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Ссылаясь на причинение действиями ФИО6 и ФИО11 морального вреда, связанного со смертью близкого человека, ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исками, при этом полагали, что ответственность за действия ФИО11 несет ООО «Успех 55» (после реорганизации АО «2022»), поскольку в момент ДТП ФИО7 осуществлял перевозку пассажира по заданию службы такси.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а для перевозки пассажиров в качестве такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно без соответствующего разрешения осуществлять не имел права и не мог, при этом, разрешение на использование автомобиля Volkswagen Polo в качестве такси имело ООО«Успех 55», в связи с чем возложил ответственность за действия ФИО11 на АО «2022» как правопреемника ООО «Успех 55».

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о возложении на ответчиков ответственности за причиненный в результате ДТП вред.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Владельцем транспортного средства Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный знак № <...> являлся ФИО6

Владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...> на дату дорожно-транспортного происшествия являлось АО «2022».

Ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...> на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория» (том 2 л.д. 71).

В полисе ОСАГО в качестве страхователя транспортного средства указано ООО «Успех 55», собственником транспортного средства указано - АО «2022».

В связи с причинением вреда здоровью <...> произведена выплата страхового возмещения в размере 475000 рублей и возмещение расходов на погребение в сумме 25000 рублей.

Автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...>, передан ООО «Успех 55» во временное владение и пользование, на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от <...>, заключенного между АО «2022» (арендодатель) и ООО «Успех 55» (арендатор), приложения № <...> к договору (акт приема-передачи от <...>) (том 2 л.д. 73).

Договором аренды предусмотрено, что арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатора транспортные средства/автомобили, указанные в актах приема-передачи транспортных средств, являющихся приложениями к договору, а арендатор обязуется принять и оплачивать арендную плату за пользование автомобилем в порядке и на условиях настоящего договора (том 2 л.д. 204-205).

Арендатор вправе без согласия арендодателя передавать транспортные средства в пользование иных лиц на возмездной основе, от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды транспортных средств и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства и условиям настоящего договора (пункт 2.4 договора аренды).

В силу пункта 4.2 договора аренды, арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам при эксплуатации транспортного средства.

Актом приема-передачи автомобиля от<...> подтверждена передача арендодателем АО «2022» в пользу арендатора ООО «Успех 55» автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...>. При передаче автомобиля арендодателю передано свидетельство о регистрации транспортного средства (том 2 л.д. 203 оборот).

Как отмечалось выше, согласно страхового полиса ХХХ № <...>, имеющего период страхования с <...> по <...>, арендатор ООО «Успех 55» застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...>, используемого с целью «такси», в АО ГСК «Югория» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажаот<...>, ООО «Успех 55» (субарендодатель) предоставилоФИО7 (субарендатор) на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...>, без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации (том 2 л.д. 206).

В соответствии с пунктом 2 договора субаренды, передаваемое в субаренду транспортное средство в аренду может использоваться субарендатором как в личных целях, так и в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что ФИО7 вносил какую-либо оплату по договору субаренды в материалах дела не имеется.

По сведениям ЕГРИП ФИО7 индивидуальным предпринимателем не являлся, лицензии на перевозку пассажиров не имел.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным и единственным видом деятельности ООО «Успех 55» являлась аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (том 3 л.д. 76).

По информации Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области сведения о транспортном средстве марки VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным номером № <...> внесены в региональный реестр легковых такси под реестровой записью № <...> от <...>, владельцем указано ООО «Успех 55». На момент заключения договора субаренды транспортного средства между ООО «Успех 55» и ФИО7 (<...>) названное транспортное средство по данным ФГИС Такси было привязано к перевозчику ООО «Успех 55».

Вопреки доводам подателя жалобы указанная информация получена не из непонятных источников, а содержится в официальном ответе Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области, имеющемся в материалах уголовного дела.

По сведением ФГИС Такси <...>, уже после заключения договора субаренды с ФИО11, ООО «Успех 55» одновременно исключило из своего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области более 250 автомобилей, в том числе транспортное средство VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным номером № <...>

Кроме того, в материалах дела имеется решение Кировского районного суда от <...>, которым установлен факт трудовых отношений между ООО «Успех 55» и <...> также решение Омского районного суда Омской области от <...>, содержащий выводы о том, что оказывая услуги такси <...> действовал по заданию и в интересах ООО «Успех 55». Данным лицам ООО «Успех 55» аналогичным образом передало на основании договоров субаренды транспортные средства VOLKSWAGEN POLO, включенные в выданное обществу разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области и исключенные одновременно с автомобилем, переданным ФИО11 в связи с аннулированием лицензии по заявлении самого общества, на которых <...> и <...> осуществляли перевозку пассажиров с использованием приложения «Яндекс.Такси» (том 2 л.д. 10-15, том 3 л.д.42-53).

Суду первой инстанции ФИО7 пояснил, что работал таксистом на транспортном средстве Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...>, которое им взято в аренду. Оплату производил через Ё-такси, заказы получал через приложение «Яндекс.Такси».

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, товарного знака «Ё такси» является АО «2022», которым право использования названного товарного знака передано ООО «Успех 55».

При рассмотрении уголовного дела допрашивался свидетель Ч., являющийся работником ООО «Успех 55», а также представлявший в ходе уголовного дела интересы АО «2022» на основании доверенности, который подтвердил, что ФИО7 работал в ООО «Успех 55», занимался перевозками, у организаций имелся свой автопарк, в штате работали также другие водители, ООО «Успех 55» оказывает услуги такси, работники перед выходом в рейс проходили медицинский осмотр.

Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля Л. сообщила суду, что она работала медицинской сестрой в ООО«Успех 55», осуществляла предрейсовые осмотры водителей такси на состояние наркотического, алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах она познакомилась с водителем автомобиля Volkswagen ФИО11

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности в виде автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...>, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а для перевозки пассажиров в качестве такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно без соответствующего разрешения осуществлять не имел права и не мог. С учетом того, что оказание услуг такси может осуществляться только лицом, получившим соответствующее разрешение, которое выдается только индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, принимая во внимание наличие на момент дорожно-транспортного происшествия такого разрешения у ООО «Успех 55», суд пришел к верному выводу о том, что договор субаренды не является достоверным доказательством существования исключительно арендных отношений без экипажа между ООО «Успех 55» иФИО11

На автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № <...>, ООО «Успех 55» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Данное разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Физические лица не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и действуют от имени и в интересах юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 на автомобиле Volkswagen Polo оказывал услуги такси, при этом, разрешение на использование автомобиля Volkswagen Polo в качестве такси имело ООО «Успех 55».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, <...> между АО «2022» и ООО «Успех 55» заключен договор o присоединении ООО «Успех 55» к АО «2022» (том 3 л.д. 76).

<...> в ЕГРЮЛ внесена запись o завершении реорганизации юридического лица АО «2022» в форме присоединения к нему другого юридического лица - ООО «Успех 55». ООО «Успех 55» присоединено к АО «2022» и снято c учета в налоговом органе.

Факт исключения транспортного средства и аннулирование разрешения ООО «Успех 55» на осуществление перевозок такси до спорного ДТП, на которые указывает податель жалобы, не опровергает данные выводы, основанные на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал АО «2022» как правопреемника ООО «Успех 55» надлежащим ответчиком по заявленным истцом и третьими лицами требованиям о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы АО «2022» в данной части сводятся к выражению несогласия с правильными по существу выводами суда и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, в том числе пешеходам и пассажирам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно усмотрел основания для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда на АО «2022» и ФИО6

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу супруга погибшей К.А.ВБ. в размере 500000 рублей, в пользу несовершеннолетней дочери <...>, в размере 200000 рублей; в пользу родителей ФИО2, ФИО3 по 500000 рублей в пользу каждого, в пользу брата ФИО4 в размере 100000 рублей, суд учел виновные действия ФИО11 и Ш.В.БВ. и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленных приговорами суда, поведения ответчиков, в том числе ответчика ФИО6, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, учел характер и степень причиненных истцам и третьим лицам нравственные страдания, тяжесть причиненного вреда, то обстоятельство, что малолетний ребенок остался без матери, близкие понесли невосполнимую утрату, связанную с потерей близкого человека (матери, жены, дочери, сестры), тот факт, что близкие родственники в течении семи месяцев ухаживали за пострадавшей находящейся в коме, что причиняло им дополнительные моральные и нравственные страдания, а также требования разумности, справедливости.

Судебная коллегия оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда не усматривает.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу установленного правового регулирования определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего (близких родственников умершего), денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» приведено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктами 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вступившими в законную силу приговорами Кировского районного суда г. Омска от 20 января 2025 года и от 24 апреля 2025 года установлено нарушение ФИО6, ФИО11 правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей <...>.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа от <...>, находящейся в материалах уголовных дел, у <...>

<...>

<...>

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом виновного поведения ответчиков, характера допущенных ФИО11 и ФИО6 нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинения телесных повреждений <...> к ее смерти, близость семейных отношений между супругом, несовершеннолетней дочерью, матерью, отцом и братом с <...> невосполнимости утраты, изменения привычного образа жизни супруга К. А.В., несовершеннолетней дочерью <...>, родителей ФИО2, ФИО3, брата ФИО4 в связи со смертью супруги, матери, дочери и сестры, что истцы и третьи лица, заявившие самостоятельные требования на предмет спора, испытывали и испытывают нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно смерти <...> моральной травме, чувстве потери и горечи утраты близкого человека, необратимости нарушенных семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, необходимости последующей адаптации, причинение вреда источниками повышенной опасности, также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия признает сумму компенсации морального вреда, определенную районным судом соразмерной и разумной, оснований для изменения определенной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Данный размер будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе истцов и третьих лиц на то, что суд в должной мере не учел нравственные страдания истцов и третьих лиц, сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела и основанием для апелляционного вмешательства служить не могут.

Благоприятное материальное положение ответчика АО «2022», на которое истец и третьи лица указывают в апелляционной жалобе, само по себе основанием для взыскания с юридического лица суммы компенсации морального вреда в большем размере не является, поскольку данное обстоятельство степень моральных и нравственных страданий родственников погибшего не характеризует.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации тяжелое имущественное положение ответчика может служить основанием для снижения суммы компенсации морального вреда, однако определяющей роли имущественное положение сторон при оценке подлежащей взысканию суммы возмещения не играет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий /подпись/


Судьи /подписи/