Решение № 12-207/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 12-207/2018

Дело №12-207/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 06 сентября 2018 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Голикова Е.П., при секретаре судебного заседания Ларичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 22 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 22 июня 2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что ФИО2 28 марта 2018 года в 00 часов 40 минут на 4км+300 м автодороги Ярославль-Очапки Ярославского района Ярославской области передала управление транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, прекратив за отсутствием состава правонарушения, либо переквалифицировать ее действия на ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм КоАП РФ, основано не на всех материалах дела в совокупности, что требует его отмены. В указанное число и время она на своем автомобиле направлялась к месту жительства вместе со знакомой ФИО1, у которой действительно нет водительского удостоверения, но которая собиралась сдавать соответствующие экзамены и имеет большой опыт управления транспортным средством с инструктором. Когда до дома оставалось не более 2-х км, она – ФИО2 почувствовала себя плохо, у неё поднялось давление. И до и после этого случая она неоднократно обращалась в медучреждения по месту жительства к соответствующему специалисту - терапевту с высоким давлением и проходила лечение. Учитывая ночное время суток, невозможность никого вызвать на место остановки, чтобы доставить её и автомобиль к дому, факт нахождения в это время дома двоих несовершеннолетних детей, наличие рядом имеющей навыки вождения ФИО1 и ее предложение сесть за руль и довезти ФИО2 и автомобиль до дома, она приняла соответствующее решение и разрешила ФИО1 сесть за руль автомобиля. О том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, она не знала, никаких явных и видимых признаков этого (запах, невнятная речь и т.п.) не было. Если бы это было, она бы заперла свою машину и добралась до дома на такси. Никакой опасности окружающим они не причиняли и не причинили бы, т.к. на дороге уже фактически не было никаких автомобилей. После того, как их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО1 отрицала, что находится в состоянии опьянения, настаивала на медицинском освидетельствовании, в связи с чем ФИО2 полагает, что её действия должны были быть квалифицированы по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ. Кроме того, дело было рассмотрено в её отсутствие, при этом полагает, что если почтовая организация не смогла вручить письмо, то это не означает, как необоснованно решил суд первой инстанции, что она отказалась от его получения, оно просто не дошло до адресата ввиду ненадлежащего исполнения почтовой организацией своих обязанностей по вручению письма адресату либо уведомления о его поступлении под расписку адресату. Ввиду не извещения о рассмотрении дела она не смогла предъявить суду аргументы своей невиновности, доказательства того, что она действовала в состоянии крайней необходимости для предотвращения опасности угона либо повреждения автомобиля при оставлении его на дороге без присмотра, при условии непричинения вреда окружающим, уверенности в опыте вождения ФИО1 и отсутствии у нее явных и видимых признаков опьянения. Суд не учел смягчающие ответственность обстоятельства, что она одна воспитывает и содержит двоих несовершеннолетних детей, автомобиль и водительское удостоверение необходимы ей по роду деятельности, которая связана с разъездами и является единственным источником получения доходов и средств к существованию и содержанию детей.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснила, что ночью 28.03.2018г. она действительно передала право управления принадлежащим ей автомобилем ФИО1, не зная что последняя находится в состоянии опьянения. Причиной для этого послужило то, что после звонка матери, сообщившей о том, что у дочери высокая температура, она разволновалась, у неё поднялось давление, в связи с чем управлять транспортным средством сама она не могла.

Выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.04.2018г., копией протокола об административном правонарушении от 12.04.2018г. в отношении ФИО1, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования ФИО1 от 28.03.3018г., другими материалами дела.

Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.04.2018г. ФИО2, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передала право его управления ФИО1, находящейся в состоянии опьянения.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО2 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен имеющимися в деле актами освидетельствования от 28.03.2018г.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Установлено, что 28 марта 2018 года в 00 часов 40 минут на 4км+300 м автодороги Ярославль-Очапки Ярославского района Ярославской области ФИО2 передала право управления принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, и при рассмотрении дела мировым судьей этим доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Не убедившись в том, что лицо, которому ФИО2 передала право управления принадлежащим ей транспортным средством, – ФИО1, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, ФИО2 не выполнила обязанности, предусмотренные п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Поэтому заявленные доводы жалобы о незнании о состоянии опьянения ФИО1 не могут служить основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что, передавая право управления принадлежащим ей транспортным средством ФИО1, она действовала в состоянии крайней необходимости, также являются несостоятельными, поскольку взволнованная ФИО2, у которой повысилось давление после того, как она узнала о болезни своей малолетней дочери, поняв, что не может по этой причине управлять автомобилем, имела возможность выбрать иной вариант поведения в сложившейся ситуации и иными способами добраться до дома.

То обстоятельство, что ФИО1 не имела право управления транспортными средствами, не свидетельствует о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ч.3 ст.12.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, судебная повестка по административному делу была направлена по адресу проживания ФИО2, указанному в протоколе об административном правонарушении. Суд сделал вывод о том, что ФИО2 надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного рассмотрения. С учетом данных о возврате почтового отправления за истечением срока хранения вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

ФИО2 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 22 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Голикова Е.П.