Решение № 12-207/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-207/2018

Дело № 12-207/18


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 года г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ААА,

представителя по доверенности САВ,

при секретаре Серопян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ААА, <данные изъяты>

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ХДА от 14.05.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ХДА от 14.05.2018 г. № ААА привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 09 мин по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ААА, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч., двигаясь со скоростью 92 км/ч., при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч., чем нарушил п.1.3 и раздел 10 ПДД РФ.

Административное правонарушение, в совершении которого ААА признан виновным, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

04.06.2018 г. ААА впервые обратился во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с жалобой на указанное выше постановление, которая определением судьи названного суда от 05.06.2018 г. направлена для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Ярославля.

13.06.2018 г. жалоба ААА на постановление от 14.05.2018 г., вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока его обжалования поступили на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ярославля.

Автор жалобы указывает, что в указанных в постановлении месте и времени транспортным средством он не управлял, автомобилем управляло иное лицо, поскольку в период времени со 02.05.2018 г. по 13.05.2018 г. находился за пределами РФ, а именно в <адрес>. Кроме того, ААА обращает внимание суда на то, что круг лиц допущенных к управлению названным транспортным средством не ограничен, что подтверждается страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, само событие административного правонарушения в обжалуемом постановлении от 14.05.2018 г. описано некорректно: не указано направление движения автомобиля.

В заявлении о восстановлении процессуального срока со ссылками на ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ, указывается, что обжалуемое постановление ААА получил 30.05.2018 г., несвоевременное получение им постановления является уважительной (объективной) причиной пропуска ААА установленного процессуального срока обжалования постановления, и может служить основанием для его восстановления судом.

В судебном заседании ААА и его представитель САС заявление о восстановлении процессуального срока и доводы жалобы поддержали.

Представитель ГИБДД в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ААА в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 года копия обжалуемого постановления от 14.05.2018 года направлена в адрес ААА и была получена последним согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 26.05.2018 г.

Жалоба ААА подана в канцелярию Фрунзенского районного суда г. Ярославля 04 июня 2018 года, то есть в установленный законом 10-суточный срок, в связи с чем суд не рассматривает ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2018 года в 19 часов 09 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ААА, по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ААА были представлены следующие документы: копия и оригинал посадочного талона на имя ААА от 02.05.2018 г.; копия и оригинал посадочного талона от 13.05.2018 г.; копия и оригинал страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, согласно которого к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц; копия и подлинник заграничного паспорта ААА Представленные документы в совокупности с загранпаспортом ААА с отметкой пограничного контроля о пересечении им границы Российской Федерации в аэропорту <адрес> на выезд и аэропорту <адрес> на въезд по мнению суда с достаточной степенью достоверности подтверждают изложенную в заявлении ААА информацию о нахождении его за пределами РФ в момент фиксации правонарушения и, соответственно, нахождении автомашины в пользовании иного лица.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях ААА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и являются основанием для освобождения от административной ответственности.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное выше, довод жалобы ААА о том, что в момент фиксации административного правонарушения он находился за пределами территории РФ и автомобилем не управлял, является обоснованным, в связи с чем, его жалоба подлежит удовлетворению, постановление органа административной юрисдикции - отмене, а производство по делу - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ААА состава вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ХДА от 14.05.2018 г., вынесенные в отношении ААА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ААА состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ХДА от 14.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ААА, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ААА состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья А.Ю. Ятманова