Приговор № 1-22/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело № 1-22/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «09» июля 2019 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шатровского района Курганской области: прокурора Киселева А.А., заместителя прокурора ТарасенковаА.В.,

подсудимого ФИО10,

защитника – адвоката Соболевой Л.Ю.,

потерпевшей ФИО,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, родившегося <дата> года в <адрес>, <..............>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1) 21 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф не уплатившего,

2) 4 марта 2019 года Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162, ст. 324 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.264, ст.125 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека, после чего имея возможность оказать помощь лицу, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенному возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, оставил его в опасности, при следующих обстоятельствах.

9 сентября 2018 года около 03:00 часов ФИО10, управляя технически исправным автомобилем <..............> с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение в направлении с. Мехонское Шатровского района Курганской области по участку автодороги Шатрово-Мехонское, на <..............> км пути, близ <адрес>, в нарушение абзаца 1 п. 9.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ), предписывающего вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, и запрещающему занимать левые полосы движения при свободных правых, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скоростной режим, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при свободной правой полосе движения, без какой-либо необходимости выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и совершил наезд на идущего по проезжей части у левой обочины пешехода ФИО.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы груди, закрытой тупой травмы таза, закрытой тупой травмы левой нижней конечности, рвано-скальпированной раны левой голени, множественных ссадин и кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые в момент причинения являлись опасными для жизни и по этому признаку оцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО наступила на месте происшествия от отека мозга, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, левого бедра, образовавшейся в результате автотравмы.

Он же, 9 сентября 2018 года около 03:00 часов после совершения дорожно-транспортного происшествия, находясь на <..............> км автодороги Шатрово-Мехонское Шатровского района Курганской области, своими действиями поставив пешехода ФИО в опасное для жизни и здоровья состояние, являясь водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, на котором лежала особая обязанность заботиться о потерпевшем, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ согласно которому если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия, имея возможность оказания помощи, осознавая, что существует реальная опасность для жизни и здоровья лежащего в кювете потерпевшего ФИО, скрылся на автомобиле <..............> с государственным регистрационным знаком № с места дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив пострадавшего в опасном для его жизни и здоровья состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности из-за полученных телесных повреждений, в результате чего смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от отека мозга, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, левого бедра, образовавшейся в результате автотравмы.

В судебном разбирательстве дела подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлениях признал полностью, исковые требования считает обоснованными, но их размер завышенным, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования ФИО10 при допросе в качестве подозреваемого 21 декабря 2018 года показал, что с 2017 года лишен водительского удостоверения. Автомобиль <..............> с государственным регистрационным знаком № приобрел по договору купли-продажи. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. <дата> на указанном автомобиле он с ФИО6 приехал в <адрес>, где стали употреблять спиртное. В этот же день около 20:00 часов они приехали в центр <адрес>, где продолжили распивать спиртное. 9 сентября 2018 года около 03:00 часов решив ехать домой, он сел за руль автомобиля, а ФИО6 – на переднее пассажирское сиденье. На автомобиле выехали из центра <адрес> и поехали по центральной улице, после чего вывернули на автодорогу, расположенную около <адрес>, где находится старый автовокзал. Автодорога является асфальтированной, достаточно ровной, не имеющей больших дефектов. В момент движения каких-либо осадков: дождя, града, тумана не было, дорожное покрытие было сухое, на улице было темно. Он управлял автомобилем со скоростью не более 55 км/ч с включенным ближним светом фар. Движение осуществлял посередине дороги, так как встречных автомобилей и разделительной полосы на дороге не было. Двигаясь по указанной дороге, когда повернулся в сторону ФИО6, в этот момент почувствовал резкий удар в левое крыло и в левую сторону лобового стекла автомобиля. Автомобиль сразу стало тащить к левой обочине по ходу движения, в результате он съехал в левый кювет. Когда автомобиль остановился, пошел к примерному месту удара, где увидел лежащего в кювете мужчину. Подойдя к мужчине, повреждений у него не заметил, мужчина был живой. Спросил у него нужно ли ему в больницу, мужчина ответил нет. От мужчины исходил сильный запах спиртного. Не осматривая мужчину, не оказывая ему никакой помощи, не вызывая сотрудников полиции и не сообщая о произошедшем в скорую помощь и полицию, вернулся к автомобилю и с места происшествия уехал. Утром 9 сентября 2018 года приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся и выдал автомобиль. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина скончался. Причиной наезда считает ночное время и плохое освещение, кроме того он отвлекся от дороги в момент движения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том1, л.д.202-207).

При проверке показаний на месте 24 декабря 2018 года ФИО10 показал и рассказал на месте происшествия обстоятельства наезда под его управлением автомобиля на пешехода на <..............> км автодороги <адрес> (том1, л.д.210-216).

При допросе в качестве обвиняемого 2 января 2019 года ФИО10 показал, что поддерживает показания данные в качестве подозреваемого. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том1, л.д.245-247).

К выводу о виновности ФИО10 в совершении указанных преступлений суд пришел на основании совокупности следующих исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО показала, что проживала с супругом ФИО. Утром 9 сентября 2018 года ей позвонила племянница ФИО5 и сообщила, что на въезде в <адрес> ФИО на смерть сбил автомобиль. Просит привлечь ФИО10 к уголовной ответственности и взыскать с него в счет возмещения морального вреда <..............> рублей, так как с супругом они прожили совместно 33 года, имеют двоих детей, после его смерти она потеряла смысл к жизни.

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО является ее родным братом, в сентябре жил у нее, так как оформлял пенсию. 9 сентября 2018 года ее дочери сообщили, что с ФИО что-то случилось. Прибыв на место происшествия в <адрес>, от участкового узнала, что на ФИО в результате ДТП совершили наезд, его тело находилось под дорогой, видела у него перелом ноги.

Свидетель ФИО2 показала, что 9 сентября 2018 года около 07 часов при движении на автомобиле по объездной дороге <адрес> ее с сожителем ФИО3 остановил ФИО1, который сообщил, что под дорогой лежит человек. Осмотрев мужчину, ФИО3 сказал, что он вроде бы мертвый, на лице и ноге была кровь. Прибывшая на место происшествия скорая помощь зафиксировали смерть мужчины. На дороге видела дворник от автомобиля и следы съезда транспортного средства в кусты. Позже со слов участкового узнала, что нашли разбитый автомобиль, за рулем которого находился ФИО10.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО4, мать подсудимого ФИО10, показала, что ФИО10 ее сын. 8 сентября 2018 года пошла кормить маму, проживающую в <адрес>. Зайдя в ограду, увидела автомобиль <..............>, в доме находились ФИО10 и неизвестный ей парень, которые распивали спиртное. Через некоторое время ушла домой, молодые люди легли спать. В этот же день вечером снова пришла к матери, Романа и друга не было, автомобиль отсутствовал. 9 сентября 2018 года автомобиль стоял в ограде, у него было повреждено левое переднее крыло и разбито лобовое стекло. Около дома находились сотрудники полиции, от которых она узнала, что сын на данном автомобиле сбил человека (том1, л.д.156-160).

Свидетель ФИО6 показал, что 9 сентября 2018 года ближе к 03:00 часам он и ФИО10, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле <..............> поехали домой из центра <адрес>. Автомобилем управлял ФИО10, он сидел на переднем пассажирском сидении. Все происходящее помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 9 сентября 2018 года в дневное время пришел в себя, он и ФИО10 находились дома. В этот же день приехали сотрудники полиции, и только тогда он увидел, что автомобиль, на котором они ездили, поврежден: помято переднее левое крыло и разбито лобовое стекло, откуда появились данные повреждения ему неизвестно. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО10 управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода (том1, л.д.104-107).

Свидетель ФИО7 показал, что 9 сентября 2018 года в составе следственно-оперативной группы выезжал на место обнаружения в кювете около <адрес> на <..............> км автодороги <адрес> ФИО без признаков жизни с явными телесными повреждениями, полученными в результате ДТП: лицо в крови, сломана нога. На месте были обнаружены следы пробуксовки колес транспортного средства, выезжавшего из данного кювета. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены ФИО10 и ФИО6, пояснившие, что ночью 9 сентября 2018 года двигаясь на автомобиле <..............> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10 на <..............> км автодороги <..............>, последний выехал на встречную полосу и наехал на идущего пешехода ФИО, после чего автомобиль слетел в кювет. При помощи прибора было произведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО10 и ФИО6, алкогольное опьянение не установлено. Кроме того в ограде дома, где проживал кто-то из родственников ФИО10, находящегося в <адрес> был обнаружен автомобиль <..............>, у которого было повреждено левое крыло, лобовое стекло слева, на лобовом стекле имелись следы крови и волосы (том1, л.д.111-113).

Свидетель ФИО1 показал, что 9 сентября 2018 года около 07 часов идя по автодороге около <адрес> между старым вокзалом и базой «Ереван» увидел в кювете и на обочине следы транспортного средства в виде колеи в примятой траве. По следам понял, что какой-то автомобиль слетел в кювет. Пройдя по краю обочины около 30 метров, увидел в кювете лежащего мужчину с накинутым на голову капюшоном. Подумал, что мужчина мертвый. Остановил проезжающий мимо автомобиль, из которого вышли ранее знакомые жители села ФИО2 и ФИО3, которым он показал лежащего в кювете мужчину. ФИО3 спустился в кювет и за плечо потянул мужчину, все тело развернулось. Мужчина был не славянской внешности, лицо и одна из ног были в крови. Позже узнал, что ночью 9 сентября 2018 года ФИО10 на автомобиле сбил данного мужчину (том1, л.д.135-139).

Свидетель ФИО3 показал, что 9 сентября 2018 года около 07 часов он и ФИО2 ехали на автомобиле по автодороге от старого вокзала в сторону базы «Ереван» около <адрес>. Двигаясь по данной дороге, их остановил ФИО1. Подойдя к левой обочине, в кювете увидел лежащего мужчину с накинутым на голову капюшоном, вдоль кювета следы и осколки от автомобиля. Он спустился в кювет и за плечо потянул мужчину. Тело мужчины развернулось, его лицо было в крови, одна из ног сломана. В дальнейшем узнал, что ночью 9 сентября 2018 года ФИО10 на автомобиле сбил данного мужчину (том1, л.д.149-153).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП «Шатровское», 9сентября 2018 года в 07:15 часов от фельдшера ФИО9 поступило сообщение о том, что в <адрес>, в кювете обнаружен труп мужчины без признаков жизни, которого возможно сбил автомобиль (том1, л.д.4).

Согласно рапорту следователя группы по обслуживанию Шатровского района, 9 сентября 2018 года около 03:00 часов ФИО10, управляя автомобилем <..............> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на <..............> км автодороги <..............> по направлению к <адрес>, не справился с управлением, допустил наезд на пешехода ФИО, после чего оставив его в опасности, с места преступления скрылся. В результате ДТП ФИО скончался на месте происшествия (том1, л.д.122).

При осмотре места происшествия – <..............> км автодороги <..............> зафиксированы размеры автодороги, прилегающей территории, на обочине и в кювете следы транспортного средства, в кювете обнаружен труп ФИО с видимыми телесными повреждениями ноги и лица. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: зажигалка, щетка от автомобильного дворника и ветка (том1, л.д.5-12).

При осмотре места происшествия – ограды дома № по <адрес> обнаружен и изъят автомобиль <..............> с государственным регистрационным знаком № с повреждениями левого переднего крыла, левой передней стойки и лобового стекла. С лобового стекла изъяты волосы черного цвета и образцы вещества бурого цвета. Из салона изъяты чехол, рукоять от коробки переключения передач, след руки с рулевого колеса и чехол от подголовника. Также изъяты штаны серого цвета (том1, л.д.13-20).

При осмотре места происшествия – <..............> км автодороги <..............>, ФИО10 указал на место, где он 9 сентября 2018 года на автомобиле совершил наезд на пешехода. Данное место расположено в 1 м 53 см от левого края проезжей части относительно движения автомобиля, в 5 м 70 см от правого края проезжей части относительно движения автомобиля и в 189м 60 см от дорожного знака «Ограничение веса». Общая ширина проезжей части составляет 7 м 08 см, ширина левой обочины 3 м 06 см, ширина правой обочины 3 м 84 см, ширина дороги 14 м 42 см (том1, л.д.39-50).

При осмотре места происшествия – <..............> км автодороги <..............>, произведенного 11сентября 2018 года в ночное время, установлена видимость в направлении движения автомобиля: общая видимость элементов проезжей части – 18,8 м, конкретная видимость пешеходов – 16,72 м (том1, л.д.53-56).

По заключению эксперта №, при исследовании трупа ФИО установлены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доли с переходом в межполушарную борозду, обширные сливающиеся субарахноидальные кровоизлияния левой лобной, теменной, височной и затылочной долей с переходом на основание мозга и в межполушарную борозду, субарахноидальные кровоизлияния обоих долей мозжечка; обширное сливающееся темно-красное кровоизлияние правой лобной, теменной и височной областей; ушибленная рана завитка правой ушной раковины, множественные ссадины лица, кровоподтек правой скуловой области;

- закрытая тупая травма груди: разгибательный перелом 2-го ребра по правой среднеключичной линии с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани и под пристеночную плевру; ссадина в области правого грудино-ключичного сочленения;

- закрытая тупая травма таза: разрыв лобкового симфиза с расхождением краев до 4 см с обширным темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

- закрытая тупая травма левой нижней конечности: поперечно-оскольчатый перелом левого бедра в нижней трети с обширным темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

- рвано-скальпированная рана левой голени, множественные ссадины и кровоподтеки верхних и нижних конечностей.

Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия в указанные области тупого твердого предмета (каким могли быть выступающие части кузова легкового автомобиля) с последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие, скольжением и перекатыванием по нему, не противоречат сроку 09.09.2018 года, в момент причинения являлись опасными для жизни и по этому признаку расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО наступила на месте происшествия от отека мозга, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, левого бедра, образовавшейся в результате автотравмы (пешеход сбит легковым автомобилем), о чем свидетельствует характерная морфологическая картина и данные судебно-гистологического исследования.

В крови от трупа ФИО этиловый алкоголь не обнаружен (том1, л.д.65-68).

Согласно заключению эксперта №, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, максимально допустимая скорость движения автомобиля <..............> в условиях места происшествия, при ограничении видимости элементов дороги по направлению движения составляет 45,2 км/ч. В случае движения автомобиля «ВАЗ» по своей (правой полосе) проезжей части и при наличии таковой возможности, при выполнении водителем <..............> требований пункта 1.4 и абзаца 1 пункта 9.4 ПДД РФ, наезд на пешехода исключается. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <..............> должен руководствоваться п. 10.1, п. 1.4, абзацем 1 п. 9.4 ПДД РФ (том1, л.д.76-80).

Изъятые зажигалка, щетка от автомобильного дворника, ветка, волосы, чехол и рукоять от механической коробки переключения передач, чехол от подголовника, тампон с образцами вещества бурого цвета, спортивные мужские брюки, автомобиль <..............> с государственным регистрационным знаком № осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том1, л.д.162-169, 170-171, 172-180, 188).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд учитывает, что содержащиеся в них выводы основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств показания потерпевшей, свидетелей, протоколы осмотра мест происшествия и заключения экспертов не содержат, при этом указанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем оснований для признания их недостоверными не имеется.

Подсудимый ФИО10 признал свою виновность в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, а также последующее оставление его в опасности. Обстоятельства преступлений подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе результатами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов о локализации и механизме образования телесных повреждений у пострадавшего ФИО и причине его смерти на месте происшествия.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП и наступившие в результате его последствия в виде смерти пешехода ФИО наступили по причине нарушения подсудимым Правил дорожного движения.

Также установлено, что ФИО был обнаружен подсудимым сразу после ДТП. Причиненные ФИО телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Беспомощное состояние пострадавшего было очевидно, так как последний находился в кювете проезжей части, в безлюдном месте и в ночное время суток, что не могло не осознаваться подсудимым. Однако, ФИО10 не были приняты меры к оказанию доврачебной помощи либо сообщению о пострадавшем в службу «Скорой медицинской помощи» или его доставлении в лечебное учреждение на своем автомобиле, на котором он скрылся с места происшествия.

Суд приходит к выводу, что подсудимый имел возможность оказать помощь ФИО и умышленно ее не оказал.

К доводам подсудимого о нахождении ФИО в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, так как согласно заключению эксперта, в крови пострадавшего этиловый алкоголь не обнаружен.

Государственный обвинитель ТарасенковА.В. в судебном заседании заявил ходатайство об исключении из обвинения по ч. 3 ст. 264 УК РФ, указание на нарушение ФИО10 п.п. 1.4, 1.5, 2.1.2 ПДД РФ, так как их нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд считает ходатайство государственного обвинителя обоснованным, подлежащим удовлетворению.

По мнению суда из предъявленного подсудимому обвинения по ч. 3 ст.264 УК РФ подлежат исключению нарушение п.п. 1.4, 1.5, 2.1.2 ПДД РФ, так как п.п.1.4, 1.5 ПДД РФ закрепляют общие положения, относящиеся ко всем участникам дорожного движения, их реализация осуществляется при нарушении конкретных пунктов правил, а нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ не является непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, и также не состоит в причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями по данному преступлению.

Таким образом, судом установлено, что 9 сентября 2018 года около 03:00 часов ФИО10, управляя технически исправным автомобилем <..............> с государственным регистрационным знаком №, осуществлял движение в направлении <адрес> по участку автодороги <..............>, на <..............> км пути, близ с.Мехонское, в нарушение абзаца 1 п. 9.4 ПДД РФ, предписывающего вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, и запрещающему занимать левые полосы движения при свободных правых, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скоростной режим, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при свободной правой полосе движения, без какой-либо необходимости выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и совершил наезд на идущего по проезжей части у левой обочины пешехода ФИО. После чего, в нарушение п. 2.6 ПДД РФ имея возможность оказания помощи, осознавая, что существует реальная опасность для жизни и здоровья лежащего в кювете потерпевшего ФИО, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив пострадавшего в опасном для его жизни и здоровья состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности из-за полученных телесных повреждений, в результате чего смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от отека мозга, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, таза, левого бедра, образовавшейся в результате автотравмы.

Иные доводы и представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяния ФИО10:

- по факту смерти ФИО по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека;

- по факту оставления ФИО в опасности по ст. 125 УК РФ – заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ФИО10 по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (том2, л.д.18, 159, 160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе на месте происшествия, участие подсудимого в боевых действиях.

Суд не признает указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Как следует из обвинительного заключения, совершение ФИО10 преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения не указано при описании преступного деяния.

Таким образом, признание отягчающим наказание ФИО10 обстоятельством совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, согласно которым пределы судебного разбирательства ограничены предъявленным обвинением.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым указанного преступления на менее тяжкую.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО10, учитывая его имущественное и семейное положение, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания по ст. 125 УК РФ в виде штрафа, но не в максимальном размере, по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

Назначение более мягкого основного наказания в виде принудительных работ по ч. 3 ст. 264 УК РФ не достигнет предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания.

Наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, повлечет его несправедливость в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

По этим же причинам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 4 марта 2019 года с зачетом отбытого наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 21 августа 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального и материального вреда в размере <..............> рублей (том1, л.д.101).

В судебном заседании ФИО иск поддержала, пояснив, что в указанную сумму входит лишь моральный вред.

Руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных гибелью ее близкого человека, а также степень вины подсудимого, его материальное положение, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с подсудимого ФИО10 компенсацию морального вреда в пользу ФИО в размере <..............> рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО10 по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (том2, л.д.23-24). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности и уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.264 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- по ст.125 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить К.Р.АБ. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 4 марта 2019 года, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с 9 июля 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО10 отбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 4 марта 2019 года, с 4 марта 2019 года по 8 июля 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО10 под стражей со дня вынесения приговора Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 4 марта 2019 года по день его вступления в законную силу 8 мая 2019 года зачесть в срок назначенного ФИО10 наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. До вступления приговора в законную силу определить местом его содержания ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 21 августа 2017 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступлений, 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО10 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 6923 (шесть тысяч девятьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом:

- зажигалку, щетку от автомобильного дворника, ветку, волосы, тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП«Шатровское» МО МВД России «Каргапольский», уничтожить;

- автомобиль марки <..............> с государственным регистрационным знаком №, чехол, рукоять от механической коробки переключения передач, чехол от подголовника, спортивные брюки считать переданными законному владельцу ФИО10.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев