Апелляционное постановление № 22-2251/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-30/2020

Судья Кормашов Р.С. Дело № 22-2251


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кашиной Ю.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кашиной Ю.В., поданную в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Кашина Ю.В., действуя в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением ввиду его вынесения с нарушением норм уголовно-процессуального права. Ссылаясь на ст.ст.97, 99, 102, 110 УПК РФ, полагает необоснованными и не соответствующими действительности выводы суда о неявке ФИО9 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, поскольку эти выводы опровергаются сведениями из ОБУЗ «Фурмановской ЦРБ» о вызове врача в этот день по месту жительства подсудимого; а также выводы о задержке судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по вине подсудимого, поскольку ФИО9 подошел в судебное заседание в назначенное время, но был необоснованно задержан судебными приставами, в связи с признаками алкогольного опьянения, что в дальнейшем не подтвердилось, к административной ответственности ФИО9 до настоящего времени не привлечен. Считает неправомерной ссылку суда в обоснование принятого решения на процессуальное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это постановление не вступило в законную силу. Отмечает противоречивость сведений, изложенных в характеристике личности ФИО1 по месту жительства, предоставленной участковым уполномоченным. Просит постановление суда отменить.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Кашина Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить, постановление суда отменить, сохранив действие меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Беляев А.В. возражал против удовлетворения жалобы. Представил суду апелляционной инстанции копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения об оплате ДД.ММ.ГГГГ штрафа, назначенного ФИО1 данным постановлением в качестве административного наказания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 органами предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем у него отобрана подписка с обязательством до окончания судебного разбирательства по уголовному делу в назначенный срок являться по вызовам органов следствия и суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Фурмановский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

По указанному в материалах уголовного дела адресу места жительства подсудимого ФИО1 судом первой инстанции направлялись извещения, а также с его согласия смс-уведомления о датах и времени судебных заседаний.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 извещен о проведении судебного заседания в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем, в том числе, собственноручно расписался в расписке.

В судебное заседание ФИО1 не явился, из пояснений адвоката Кашиной Ю.В. суду первой инстанции следовало, что на момент начала судебного заседания подсудимый лечился в ОБУЗ «Фурмановкая ЦРБ» по подозрению о наличии у него коронавирусной инфекции, позднее защитник уточнила, что указанная информация ей известна от матери подсудимого, который в тот момент только вызвал на дом врача.

Из сведений главного врача ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вызвал участкового врача терапевта на дом. В ходе осмотра врачом установлен диагноз интоксикации, возможно алкогольного генеза, оснований для выдачи листка нетрудоспособности не усмотрено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на прием к врачу не явился. Отмечено, что на тот момент по состоянию здоровья он мог принимать участие в судебных заседаниях.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, подсудимый ФИО5 также был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Согласно рапорту судебного пристава ФИО6, в здание суда ФИО1 явился в 14 часов 55 минут с явными признаками опьянения - запах алкоголя, неустойчивая походка, несвязная речь.

В отношении него составлен протокол об административном задержании, подсудимый направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с подозрением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, который до настоящего времени не рассмотрен.

В связи с административным задержанием и составлением процессуальных документов об административном правонарушении в отношении ФИО1, судебное заседание по уголовному делу началось с опозданием более чем на 2 часа.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, о нарушении им в этот же день общественного порядка, назначено наказание в виде штрафа в размере 510 рублей. Из содержания постановления следует, что ФИО1 в полном объеме признал факт совершения им административного правонарушения. Указанный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фурмановского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 26 сентября 2020 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ о нахождении его ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, назначено наказание в виде штрафа в размере 600 рублей. Из содержания постановления следует, что ФИО1 в полном объеме признал факт совершения им административного правонарушения. Сведений о вступлении указанного постановления в законную силу не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, сопряженного с причинением тяжкого вреда здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишении свободы на срок свыше 3 лет. В зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет. Подсудимый ранее судим, имеет две не снятых и не погашенных судимости за совершение преступлений против жизни и против неприкосновенности жилища. В ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за правонарушение, связанное с причинением вреда здоровью человека. В ДД.ММ.ГГГГ года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением общественного порядка. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 не явился без уважительных причин, в связи с чем судебное заседание не состоялось. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было начато со значительным опозданием, вызванным подозрениями в ненадлежащем поведении подсудимого в общественном месте. В отношении него проводится административное производство по двум административным правонарушениям, связанным с нахождением в общественных местах в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасности инкриминируемого преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку, находясь на иной более мягкой мере пресечения, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены измененной ФИО1 меры пресечения, либо замены на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы адвоката и подсудимого, что он ранее избранную меру пресечения не нарушал, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился по уважительной причине, ввиду заболевания, констатированного врачом, являются необоснованными. Из справки ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья подсудимого не требовало медицинского вмешательства, он мог участвовать в судебном заседании, оснований для выдачи листа нетрудоспособности не имелось.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно учтены сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение общественного порядка в ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о наличии административных производств в отношении него за нахождение в состоянии опьянения в общественных местах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт привлечения ФИО9 к административной ответственности полностью подтверждается материалами дела, не вступление на момент принятия обжалуемого постановления процессуальных решений о привлечении ФИО1 к административной ответственности не опровергает сделанные судом выводы о возможности продолжения его противоправного поведения в случае сохранения действовавшей ранее меры пресечения, поскольку она не обеспечивала должного уровня его самоконтроля. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не оспаривал факты нарушения им общественного порядка и нахождения в состоянии опьянения в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о допущенных подсудимым в течение непродолжительного периода времени нарушениях установленных административным законодательством правовых норм в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совокупности со сведениями о наличии у него не снятых и непогашенных судимостей и о привлечении его к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, справедливо признаны основаниями для изменения действовавшей ранее меры пресечения на заключение под стражу.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции с учетом всей установленной совокупности сведений о поведении подсудимого в период действия подписки о невыезде и надлежащем поведении, правильно отмечено воспрепятствование подсудимого производству по делу, выразившееся, в том числе, в значительной задержке судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по вине подсудимого, в связи с его явкой в здание суда с признаками опьянения, что, как следствие, повлекло вмешательство сотрудников службы судебных приставов, призванных следить за соблюдением требований закона в помещении судебной инстанции, и длительную задержку судебного разбирательства по уголовному делу, вызванную возбужденной процедурой административного производства.

По смыслу закона, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничена одним запретом на оставление постоянного или временного места жительства без разрешения следователя или суда, и обязанностью в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд. В соответствии с п. 3 ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении включает в себя, в том числе, обязательство не препятствовать производству по уголовному делу, что также предполагает четкое, неукоснительное выполнение обвиняемым определенных УПК РФ обязанностей. Обязанность "не препятствовать производству по уголовному делу" означает требование к обвиняемому не мешать осуществлению уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой после применения к нему подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвиняемый не вправе мешать осуществляемому судебному разбирательству никаким путем, то есть он не должен препятствовать осуществлению правоприменения судом и законным действиям других субъектов уголовного процесса.

Доводы адвоката о недоказанности факта совершения административного правонарушения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку выходят за пределы настоящего судебного разбирательства.

Каких-либо противоречий в сведениях о личности и поведении ФИО1, отраженных в его характеристике по месту жительства, предоставленной участковым уполномоченным полиции от ДД.ММ.ГГГГ, и принятых во внимание судом при принятии решения, не имеется. Эти сведения объективно подтверждаются другими материалами дела.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса об изменении меры пресечения подсудимый понимал происходящее, осознавал суть рассматриваемого вопроса, активно участвовал в его обсуждении, отдавал отчет своим действиям, его состояние в это время не препятствовало адекватному восприятию им объективной действительности. Нарушения права на защиту обвиняемого судом не допущено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 29 сентября 2020 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу подсудимому ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кашиной Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий