Приговор № 1-173/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-173/2018

дело № 1- 173/2018
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 24 октября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Марьева Д.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Меновщиковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

31 августа 2018 года, ФИО1, имея преступный умысел на незаконные изготовление и хранения без цели сбыта наркотического средства, находясь на участке местности, расположенном в 500 метрах в северо-западном направлении от <адрес> и в 500 метрах в юго-западном направлении от <адрес> этого же села, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в период с 16.10 часов до 16.50 часов незаконно изготовил для личного потребления наркотическое средство в значительном размере – масло каннабиса (гашишное масло), массой 1,95 грамм, которое затем незаконно хранил при себе для личного потребления до 17.30 часов этого же дня, то есть до момента пресечения его преступных действий сотрудниками полиции путем изъятия у ФИО1 указанного наркотического средства в значительном размере на участке местности, расположенном в 200 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>А по <адрес> и в 230 метрах в северо-западном направлении от <адрес> этого же села.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, последствия ему понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Поскольку ФИО1 незаконно изготовил и хранил для личного употребления масло каннабиса (гашишное масло), массой 1,95 грамм, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от 25 сентября 2018 года ФИО1 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако отмеченные ФИО1 изменении психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной симптоматикой, нарушением критических способностей и в период инкриминируемого ему деяния, не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как видно из материалов уголовного дела в период совершения правонарушения у него не отмечалось и признаков какого-либо психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Имеющееся у ФИО1 изменения психики не связны с возможностью причинения им иного существенного вреда или с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Клинических признаков наркомании ФИО1 не обнаруживает, в лечении не нуждается (л.д.53-54).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем ФИО1 является вменяемым лицом, а поэтому подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия их жизни.Из материалов дела видно, что ФИО1 в период обучения в коррекционной школе-интернате № 5 п. Новобурейский характеризуется, как ученик со средними способностями, проявлялось агрессивное поведение, в период обучения в Амурском колледже транспорта и дорожного хозяйства, показал слабые знания, замечен у употребление спиртного и наркотических средств, по мету жительства жалоб не имеет, в период содержания с СИЗО нарушений не допускал, находится на консультативно-лечебном наблюдении в АОПБ с 2007 года с диагнозом «Легкая умственная отсталость без нарушения поведения в связи резидуальной энцефалопатией», также состоит в наркологическом диспансере с 2017 года с диагнозом «Употребление каннабиноидов и алкоголя с вредными последствиями».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи в ходе следствия полных и признательных показаний, явку с повинной, поскольку в своем объяснении до возбуждении уголовного дела сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, молодой возраст, инвалидность.

Обстоятельством, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также степени его повышенной общественной опасности, поскольку направлено против здоровья населения, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих, и считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

ФИО1 совершил преступление по настоящему делу в период испытательного срока по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2018 года.

Решая вопрос об отмене или сохранения подсудимому условного осуждения, предусмотренного ч.4 ст. 74 УК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Не смотря на то, что ФИО1 судим за совершение преступления средней тяжести против собственности и в период условного осуждения совершил преступление средней тяжести, но связанное с незаконным оборотом наркотических средств, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что вновь совершенные преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты и без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем полагает возможным в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ранее назначенные ему условные осуждение по приговору от 17 августа 2018 года, в связи с чем указанный приговор надлежит исполнять самостоятельно.

При назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного преступления, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста часов.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – гашишное масло, ватные диски со смывами и его контрольный образец - уничтожить, протокол личного досмотра – хранить при уголовном деле.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2018 года в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий