Решение № 12-109/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-109/2017

Дело № 12-109/2017 Мировой судья Запорожец Ю.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 6 июня 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Рубцовой Т.Н.,

с участием защитника Стояновой А.Л.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 – Стояновой А.Л., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО2 6 марта 2017 года в 06:45 часов в районе ул. Московская, 89 в г. Магнитогорске, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомашиной марки «Сузуки» государственный регистрационный №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Стоянова А.Л. выражая несогласие с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала на рассмотрение дела неполно, не всесторонне, без объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Мировым судьей не выполнены требования закона, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с привлечением защитника.

Защитник Стоянова А.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, добавив, что в мировом суде не было доказано, что процедура привлечения ФИО2 не была нарушена, свидетели ФИО3 и Рунчак в судебном заседании подтвердили позицию ФИО2 о нарушении процедуры его привлечения, а также, что не был заменен мундштук на приборе, не разъяснялись права, понятые отсутствовали. Сотрудники ГИБДД одномоментно привлекали к ответственности двоих водителей, в том числе и ФИО2, предположила, что понятые присутствовали при освидетельствовании другого лица. В связи с нарушением процедуры освидетельствования при привлечении ФИО2, просила прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2017 года в 06:45 часов у дома № 89 по ул. Московская в г. Магнитогорске Челябинской области водитель ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем марки «Сузуки Sх4» государственный регистрационный №, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами – сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования (л.д. 6). Поскольку с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, он не был направлен на медицинское освидетельствование. В Акте указано, каким прибором проводилось исследование, указан заводской номер прибора, прошедшим проверку и признанный годным к применению. К акту освидетельствования был приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, заверенный должностным лицом.

Судья апелляционной инстанции разделяет мнение мирового судьи и приходит к выводу, что указанный документ является относимым и допустимым доказательством, доказывает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из распечатки памяти тестов анализатора паров этанола в указанное в акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения время, производилось единичное освидетельствование и эти показания совпадают с показаниями, временем, указанными в акте освидетельствования ФИО2 (л.д. 6, 7).

Оснований сомневаться в выводах должностного лица о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось, не имеется и у судьи апелляционной инстанции.

Каких-либо возражений относительно указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, выявленных у него признаков опьянения, ФИО2 не выразил, такой возможности лишен не был.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны событие административного правонарушения, выразившееся в управлении транспортным средством водителем ФИО2 находящимся в состоянии опьянения, и иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. В нем содержатся собственноручно внесенные ФИО2 объяснения «пиво выпил, думал отрезвел», имеются его подписи. Кроме того, ФИО2 не внесены замечания и по поводу неразъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, на что ссылается защитник.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны, удостоверившими таким образом факт совершения в их присутствии, указанных в протоколах процессуальных действий, достоверность внесенных в них сведений, их содержание и результаты. Никаких замечаний по поводу достоверности показаний прибора, которым проведено освидетельствование, о нарушении процедуры освидетельствования, а также отсутствия понятых при освидетельствовании ФИО2 либо освидетельствование в присутствии понятых иного лица, не являющегося ФИО2, на что ссылается защитник, в акте ни от понятых, ни от ФИО2 не поступало (л.д. 5, 6).

Вопреки доводам защитника, нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт управления ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые признаны судьей допустимыми и достоверными, в том числе: протоколом 74 АН № от 6 марта 2017 года об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом 74 ВС № от 6 марта 2017 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 5); актом 74 АО № освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 6 марта 2017 года (л.д. 6); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д. 7) и иными материалами дела.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства.

Сам ФИО2 при оформлении протокола об административном правонарушении и прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В постановлении мирового судьи изложены показания допрошенных лиц, им дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Так свидетели З.И.Б. и М.И.А. в суде первой инстанции пояснили, что при освидетельствовании присутствовало двое понятых, сотрудниками были предоставлены документы на прибор, в их присутствии распечатывался мундштук, они подписывали уже заполненные документы. Свидетели Б.Н.И. и Т.Т.Р. мировому судье в судебном заседании пояснили, что от водителя исходил сильных запах алкоголя, были остановлены двое понятых, затем водитель продул прибор, был согласен с результатом. Кроме того, свидетель Т.Т.Р. пояснил, что сначала оформили материал на ФИО2, затем - в отношении другого водителя, при этом по обоим материалам принимали участие разные понятые, что опровергает довод защитника, о том, что понятые присутствовали при освидетельствовании другого водителя, не являющегося ФИО2. Показания свидетелей А.С.Н. и Р.Е.В., находившихся вместе с ФИО2, когда последнего остановили сотрудники ДПС, опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять которым ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с законом. Выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Непризнание ФИО2 вины судья апелляционной инстанции расценивает как способ защиты и желание уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, виновность ФИО2 доказана, неустранимых со-мнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и находившееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения и препятствующих рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. При назначении наказания мировым судьей учтены: характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является минимальным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы стороны защиты, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления, в судебном заседании не установлено. Также судья не находит и оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Стояновой А.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись