Апелляционное постановление № 10-45/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 10-45/2018

дело №10-45/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 21 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Аликовой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Аксененко В.А.,

защитника-адвоката Говорухина И.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Мартынова И.И. на приговор мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области Полонской Е.С. от 02 октября 2018 года, в соответствии с которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ..., зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., судимого мировым судьей судебного участка №103 Волгоградской области 09.04.2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 17 августа 2018 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 09.04.2018 г. и окончательно назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области Полонской Е.С. от 02 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 103 Волгоградской области от 09.04.2018 г. и окончательно назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором государственным обвинителем по делу Мартыновым И.И. принесено апелляционное представление, в котором он просит вышеуказанный приговор мирового судьи изменить вследствие чрезмерной мягкости и назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В обоснование представления указывает на то, что при назначении наказания судом не принято во внимание, что ФИО1 ранее дважды осужден за совершение аналогичных преступлений. Суд не необоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В письменных возражениях осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. В обоснование указывает, что оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области от 02.10.2018 г. в отношении ФИО1, указанных в апелляционном представлении не имеется. Однако государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает неверную информацию, так как наказание ФИО1 назначалось наказание на основании ч.5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, то есть судом безусловно принималось во внимание, что ФИО1 ранее осужден за совершение аналогичных преступлений. Кроме того, просит учесть, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств нет.

В судебном заседании государственный обвинитель Аксененко В.А. настаивала на удовлетворении апелляционного представления и просила приговор мирового судьи изменить.

Защитник-адвокат Говорухин И.С. и осужденный ФИО1 в судебном заседании просили приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ст. 389.15 ч.1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Как следует из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №116 Волгоградской области было назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве защитника допущен к участию в деле адвокат Говорухин И.С., представивший суду ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколам судебного заседания, адвокат Говорухин И.С. осуществлял защиту до рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Однако по указанному ордеру адвокату Говорухину И.С. поручалась защита ФИО1 в СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК по Волгоградской области. Ордер на защиту ФИО1 в суде в деле отсутствует, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (в редакции от 01 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах объективность и справедливость приговора вызывает сомнение, поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права на защиту подсудимого ФИО1

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении гарантированных законом прав подсудимого ФИО1, являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что влечет отмену обжалуемого судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 отменяется с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, то доводы, содержащиеся в апелляционном представлении в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области Полонской Е.С. от 02 октября 2018 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №116 Волгоградской области.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке в течение одного года.

Судья подпись

Копия верна. Судья А.В.Косолапов