Решение № 12-266/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 12-266/2025

Материал №.

УИД: 26RS0№-21.


РЕШЕНИЕ.

«18» сентября 2025 года <адрес>.

<адрес>.

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 10.06.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении,

Ходатайства о ведении протокола судебного заседания в суд не поступило.

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, собственник (владелец) транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АХОR 1840 LS, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в которой ставит вопрос о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении; передаче настоящей жалобы, а также материалов административного дела по месту его жительства: <адрес>, пер. Луговой, <адрес>-А. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ и с учетом требований ст. 29.12. КоАП РФ вынести решение в виде мотивированного определения и приобщить его к материалу дела. Постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить, производство по делам прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. В случае, если суд придет к выводу, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, снизить штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

Считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене по поскольку в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АХОR 1840 LS, государственный регистрационный знак <***> находилось в пользовании ФИО3 на основании заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. При с целью определения высоты полуприцепа было составлено заключение № КЗ/5656/25 от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого эксперт указал, что замером высоты полуприцепа Menke гос.рег. знак СЕ 373961RUS, установлено, что она в передней части составляет 4000 мм, в задней части 3840 мм. Осмотром полуприцепа не установлено каких-либо конструктивных изменений. Полагает, что рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения сильно затруднит ознакомление с материалами дела, привлечение защитника, т.е. ущемит права на защиту.

В поданном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока просит его восстановить, указав, что первоначально он обратился в суд с жалобой в установленный срок, но определением судьи Красногвардейского районного суда <адрес> жалоба была возвращена для устранения недостатков.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. ФИО2 подано ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не прибыли, представили суду письменные возражения, в которых ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В письменных возражениях возражали против удовлетворения жалобы, указав нижеследующее. Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется. Также указали, оснований не доверять результатам измерений параметров транспортного средства не имеется. Кроме того, само по себе предоставление собственником в целях освобождения от административной ответственности объяснений о том, что ТС передано во владение или пользование другого лица, или предоставление собственником копии договора аренды о передаче ТС другому лицу, не означает, что в момент фиксации правонарушения ТС не использовалось собственником. В случае, если собственник ссылается на передачу ТС в аренду или иное пользование, он обязан подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами. Административный орган не согласен и оспаривает доказательства, представленные заявителем, касающиеся выбытия транспортного средства из владения.

Поскольку ходатайства об отложении судебного разбирательства представлено не было, приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, при этом созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту, принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте Красногвардейского районного суда <адрес>, судья считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материала дела, копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором 35590509000367 вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально жалоба на вышеуказанное постановление была подана в Красногвардейский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по делам об административных правонарушениях возвращена её подателю ФИО2

Повторно ФИО4 обратился с жалобой в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При таких, обстоятельствах срок обусловлен уважительными причинами, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административное наказание по части 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ предусмотрено за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5. настоящего Кодекса, - влечет назначение административного наказания на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2.6.1. данного Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями специальных технических средств (часть 2 статьи 26.2. Кодекса).

Согласно части 1 статьи 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 15:16:01 часов на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, установленного на 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>, работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано движение крупногабаритного 5-осного автопоезда МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АХОR 1840 LS, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2 с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,12 м., двигаясь с высотой 4.12 м., при разрешенной высоте 4.00 м., без специального разрешения.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11. КоАП РФ.

Взвешивание транспортного средства произведено специальной системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», свидетельство о поверке № С-АЬ/21-01-2025/403872585 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Данная система предназначена для измерения в числе прочего габаритных параметров транспортного средства (длина, широта, высота).

Все необходимые данные в акте указаны (раздел 4 акта: «проверка весогабаритных параметров АТС», «габаритные параметры»).

При этом, скорость движения транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АХОR 1840 LS, государственный регистрационный знак У680ХС161через пункт весового контроля на 183 км. 539 м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>, (АПВГК), ДД.ММ.ГГГГ составляла 67 км/ч (15:16:01).

В соответствии с Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», допустимая высота для всех транспортных средств не должна превышать 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

На основании ч. 1 ст. 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Заявитель не оспаривает факт отсутствия специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства.

Оснований ставить под сомнение показания технического средства измерения не имеется.

Документы на техническое средство измерения представлены в материалы дела.

Автоматизированный пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на 183км.+539м. «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>) автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> установлен и функционирует ДД.ММ.ГГГГ.

Информация об АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте ГБУ СК «Стававтодор» в разделе «Деятельность» (подраздел «автоматический весогабаритный контроль») по ссылке: https://стававтодор.рф/deyatelnost/avtomaticheskiy-vesogabaritnyy-kontrol/avtomati-zirovannye-punkty-vesovogo-i-gabaritnogo-kontrolya-transportnykh-sredst/

Сведения о результатах поверки АПВГК размещены в открытом доступе на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта в разделе «Метрология подсистема «Аршин», Публичный портал, Сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки; постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10. КоАП РФ; к данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи; постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно было передано ФИО3 по договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживает внимания в виду следующего.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11. КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АХОR 1840 LS, государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены в копиях: договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 (ссудополучатель) и ФИО2 (ссудодатель) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по истечению может быть продлен сторонами на неопределенное время; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа по запросу суда ООО «РТИТС» представлена информация и документы о дате выдачи бортового устройства, сведения о контактах, указанных при подаче документов на регистрацию собственника (владельца) ТС с государственным регистрационным знаком <***>, следует, что в реестре системы взимания платы указана информация о собственнике (владельце) транспортного средства ФИО3, с приложением копии договора аренды ТС с государственным регистрационным знаком <***> заключенного с арендодателем ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор аренды не оспорен, недействительным не признан.

Представленные доказательства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1., 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

При этом доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство, находилось в пользовании ФИО3, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.21.1., 30.3. – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья: ФИО5.