Приговор № 1-191/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-191/2018

... Дело №1-191/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего

судьи Н.И. Камалетдинова,

при секретаре А.А. Песковой,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Вахитовского района

г. Казани ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Э.А. Сафиной, представившей удостоверение №1412 и ордер №013066,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6 (ФИО7), родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, неработающего, судимого 19 июля 2012 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённого 14 ноября 2014 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2017 года, в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 50 минут, ФИО5, находясь в помещении администратора автомойки «...», расположенной по адресу: ..., осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из находящейся на столе пластмассовой коробки тайно похитил принадлежащие ООО «...» денежные средства в размере ... рублей. Затем ФИО5 с помощью ключа, находящегося на столе, открыл дверцу стоящего на столе сейфа, откуда тайно похитил денежные средства в размере ... рублей, принадлежащие ООО ...», после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 ООО «...» причинен материальный ущерб в размере ... рублей.

В судебном заседании ФИО5 вину фактически признал в полном объеме и показал, что в начале мая 2017 года устроился на работу администратором на автомойку «...» в ... В его обязанности входил прием автомобилей, а также денег от клиентов и их передача кассиру. При отсутствии на месте кассира по договоренности с хозяином автомойки и кассиром сам рассчитывался с клиентом, выдавал сдачу. При необходимости размена мог взять деньги и из сейфа, ключ от которого всегда находился на столе. Поскольку семья нуждалась в деньгах, 11 мая 2017 года, когда кассир Свидетель №1 вышла, забрал из коробки на столе и из сейфа, ключ от которого был в замке, в общей сложности ... рублей, после чего скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4 в судебном заседании и ее оглашенных показаний (т. 1, л.д. 53-56) следует, что она является директором автомойки «...». 07 мая 2017 года на автомойку на должность администратора был принят ФИО5. 11 мая 2017 года ей позвонила кассир Свидетель №1 и сообщила, что ФИО5 тайно похитил из пластмассовой коробки ... рублей, а также из сейфа в помещении администратора ... рублей. Было установлено, что кассир Свидетель №1 примерно в 16 часов 30 минут попросила ФИО5 заменить ее на несколько минут, пока она покурит. ФИО5, воспользовавшись данным моментом, пока за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ... рублей. Далее они вызвали сотрудников полиции. Денежные средства в размере ... рублей Свидетель №1 внесла в кассу сама, поскольку она является материально ответственным лицом и ключ от сейфа должна была носить с собой, а не оставлять на столе. ФИО5 доступа к денежным средствам, находящимся в сейфе, не имел. Он мог взять деньги, которые находились в пластмассовой коробке на столе, и дать сдачу клиентам, но к сейфу он не должен был иметь доступа. О том, что между Свидетель №1 и ФИО5 была достигнута договоренность о взаимозаменяемости, ей известно не было. Вопрос о том, вправе ли он был пользоваться при необходимости деньгами, находящимися в сейфе, с ФИО5 при приеме на работу не обсуждался.

Свидетель ФИО20 Свидетель №1 дала в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 96-98) аналогичные показания о совершении ФИО5 преступления, а также пояснила, что между ней и подсудимым была договоренность о взаимозаменяемости, и в ее отсутствие ФИО5 фактически исполнял обязанности кассира, поэтому имел доступ к деньгам, находящимся в сейфе. После совершения ФИО5 кражи сама внесла деньги в кассу, как материально ответственное лицо, а в дальнейшем подсудимый вернул их ей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 мая 2017 года, зафиксирована обстановка в комнате администратора автомойки ООО «...», расположенной по адресу: ... (т. 1, л.д. 6-9).

В ходе выемки 09 июня 2017 года у потерпевшей ФИО4 изъят DVD-диск с видеозаписью с камеры наблюдения (т. 1, л.д. 129-131), запечатлевшей процесс совершения ФИО5 кражи денег из коробки со стола и из сейфа (т. 1, л.д. 132-140).

Приведенные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий между ними не имеется. Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении вмененного ему преступления.

Обращаясь к юридической оценке содеянного подсудимым, суд отмечает следующее.

Как установлено в судебном заседании, помещение, из которого ФИО5 совершил кражу, являлось его рабочим местом, где он вправе был находиться. Утверждение подсудимого о том, что он фактически имел доступ к деньгам, находящимся в сейфе, подтвердила свидетель ФИО21, пояснившая о наличии взаимозаменяемости между администратором и кассиром. Показания потерпевшей о том, что ФИО5 не должен был иметь доступа к сейфу, достаточными для вывода о совершении им кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, не являются, поскольку сама Потерпевший №1 пояснила, что с ФИО5 этот вопрос не обсуждался, пользоваться деньгами в сейфе при необходимости ему никто не запрещал.

При таких обстоятельствах суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» и квалифицирует действия ФИО5 почасти 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Заявленное потерпевшей Потерпевший №1 в ходе производства предварительного следствия ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит, поскольку закон допускает возможность освобождения от уголовной ответственности по данному основанию лишь лиц, совершивших преступление впервые, к каковым ФИО5 не относится.

При определении ФИО5 вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Признание вины и раскаяние в содеянном, «чистосердечное признание», которое суд рассматривает в качестве явки с повинной, удовлетворительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, мнение потерпевшей о снисхождении, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств.

Вместе с тем имеющийся в материалах уголовного дела документ, поименованный «протоколом явки с повинной» ФИО5 (т. 1, л.д. 172-173), суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, поскольку он не отвечает требованиям статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ, явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной. В ходе производства предварительного следствия, после предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого,ФИО5 нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся от органа следствия и длительное время находился в розыске за совершение данного преступления. В «протоколе явки с повинной» от 19 марта 2018 года ФИО5 о каких-либо совершенных им преступлениях, не известных правоохранительным органам, не сообщил. При таких обстоятельствах, «явка» (в физическом смысле этого слова) ФИО5 к следователю для возобновления производства по делу «явкой с повинной», предусмотренной в качестве смягчающего наказание обстоятельства пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, признана быть не может.

Отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО5 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможнымисправление ФИО5 без реального отбывания наказания. Условное осуждение с возложением определенных обязанностей, по мнению суда, еще способно обеспечить достижение в отношении подсудимого целей уголовного наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ. Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО5, судом не установлены, потому оснований для применения при назначении ему наказания части 3 статьи 68, статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном производстве по назначению следователя и суда.

Так, в ходе производства предварительного расследования защищавшим ФИО5 адвокатам Г.В. Кожевникову, Д.Ю. Майоровой, Ф.Ф. Мухаммадиеву и Ж.Т. Тукубаеву выплачено по ... рублей каждому, представлявшей интересы подсудимого по назначению суда адвокату Э.А. Сафиной необходимо выплатить ... рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего ... рублей.

Подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частью 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в отношении подсудимого не установлено. ФИО5 молод и трудоспособен, поэтому суд полагает, что он должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 (ФИО7) виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО5 испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем - отменить.

Вещественное доказательство - DVD-диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 140) - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета ... рублей в счет возмещения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

...

...

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани Н.И. Камалетдинов