Решение № 2-163/2025 2-163/2025(2-3030/2024;)~М-2834/2024 2-3030/2024 М-2834/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-163/2025

№ 2-163/2025

УИД 03RS0013-01-2024-006153-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РН-Сервис» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне перечисленных денежных средств с работника.

Требования мотивированы тем, что в период с 16.06.2023 по 12.12.2023 ФИО1 работал в ООО «РН-Сервис» в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

12.12.2023 с ответчиком произведен окончательный расчет при увольнении согласно данным табеля учета рабочего времени. В регулярный расчет заработной платы за декабрь 2023 год по окончании отчетного месяца ответчику программой SAP была автоматически доначислена сумма в виде оплаты 2136 (доплата МРОТ), что привлекло к излишнему начислению заработной платы.

По результатам обращения в службу поддержки пользователей ИК «СИБИНТЕК» получен ответ «в декабре 2023 года зафиксирована некорректная обработка в коде по ВО 2136 «доплата до МРОТ» в корпоративаной информационной системе SAP HR2/250, которая привела к излишнему начислению».

Общий размер излишне начисленной заработной платы в результате счетной (программной) ошибки составило 293 835, 40 рублей.

В адрес ответчика направлено требование о возмещении излишне оплаченной суммы, однако оно оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 293835,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9815 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «РН-Сервис» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель исковые требования не признала, возражали относительно заявленных требований.

Третье лицо не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО ИК «СИБИНТЕК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Судом установлено, что в период с 16.06.2023 по 12.12.2023 ФИО1 работал в ООО «РН-Сервис» в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

12.12.2023 с ответчиком произведен окончательный расчет при увольнении согласно данным табеля учета рабочего времени. В регулярный расчет заработной платы за декабрь 2023 год по окончании отчетного месяца ответчику программой SAP была автоматически доначислена сумма в виде оплаты 2136 (доплата МРОТ), что привлекло к излишнему начислению заработной платы.

По результатам обращения в службу поддержки пользователей ИК «СИБИНТЕК» получен ответ «в декабре 2023 года зафиксирована некорректная обработка в коде по ВО 2136 «доплата до МРОТ» в корпоративаной информационной системе SAP HR2/250, которая привела к излишнему начислению».

Общий размер излишне начисленной заработной платы составил 293 835, 40 рублей.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение, однако закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, при этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств указанных в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (недобросовестности ответчика и счетной ошибки), исключает взыскание неосновательного обогащения с ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что переплата ответчику заработной платы произошла вследствие счетной ошибки.

Между тем, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, таких как: сложение, вычитание, умножение, деление. Технические ошибки, выразившиеся в ошибочном перечислении на счет ответчика, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Судом не установлено наличие оснований - счетной ошибки или неправомерных действий - для взыскания с ФИО1 после его увольнения выплаченных ему сумм единовременного денежного поощрения и премии.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении оспариваемых сумм были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и данных о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика.

С целью проверки доводов истца в адрес ООО ИК «СИБИНТЕК» направлен запрос с просьбой предоставить сведения о технической сбое системы, повлекшем неверное начисление заработной платы, а также о том, носил ли сбой массовый характер.

Из представленного ответа на судебный запрос следует, что 19.12.2023 в систему был загружен общий список сотрудников истца для компенсации им стоимости медицинского осмотра, при этом в этот список ошибочно включен ФИО1, который уже не являлся работником и которому данная компенсация в размере 5075 рублей была начислена ранее при расчете.

После этого система автоматически произвела обычный расчет заработной платы за декабрь 2023 года уже уволенного сотрудника.

У ООО ИК «СИБИНТЕК» отсутствует информация об иных случаях неверного расчета заработной платы. При детальном анализе выявлено, что данная ошибка воспроизводилась только по уволенному работнику. Данный сбой заведомо не мог носить массовый характер.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что данные денежные средства воспринял как окончательный расчет по заработной плате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия вины ФИО1 в излишней выплате ему заработной платы, а также того, что переплата возникла вследствие счетной ошибки или неправомерных действий ответчика, в связи с чем, в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ и статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, основания для удовлетворения исковых требований ООО «РН-Сервис» отсутствуют.

Доводы о том, что истец доказал недобросовестность ответчика, поскольку направлял ему претензию, которая осталась без удовлетворения, основаны на неверном толковании норм права, поскольку необходимо было установить недобросовестность в действиях ответчика при получении им оспариваемых сумм.

Таким образом, в случае выплаты ответчику, при отсутствии при его начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого ответчика, не может считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Доводы истца о необходимости вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3, который обладает сведениями о досудебном урегулировании спора, являются необоснованными, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о допущенной недобросовестности со стороны работника либо счетной ошибки при начислении спорных сумм единовременных выплат не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «РН-Сервис» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года.