Решение № 12-312/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-312/2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 11 мая 2018 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеев К.В.,

с участием защитника: Мясникова А.С., действующего на основании доверенности № от Дата,

лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Мясникова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 06.04.18 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении: ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от 06.04.18 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мясников А.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что определением мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска ФИО2 исполняющей обязанности мирового судьи по 5 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 04.10.17 г. (л.д.5), дело было не принято к производству и возвращено для устранения недостатков в связи с тем, что не приложены сведения о направлении копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, поскольку в протоколах имеется указание должностного лица, о том, что ФИО1 вручены протоколы под видеозапись, но на видеозаписи не усматривается вручение протоколов. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований закона при составлении протокола об административном правонарушении, указанные обстоятельства являются предметом спора и не может быть восполнено в суде.

На основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ «Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола», но выше перечисленные протоколы ФИО1 не получила, так как они были направлены на несуществующий адрес по Иркутской области Адрес о чем имеется чек с приложением из ФГУП «Почта России» от Дата (л.д.16, 17), просили исключить данные листы дела из материалов дела, но мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства, нарушив ст. 28.2 КоАП РФ.

Мировой судья не принял во внимание, что А.А., находилась на берегу реки, на своем, а/м. Тойота 1 но в тот момент, когда подошел инспектор ДПС Д.А., свидетель находилась на заднем сиденье, а/м. Тойота 2 по видеозаписи видно, что, а/м. Тойота 1 свидетеля А.А., находился на таком расстоянии, чтобы не перекрыть проезжую часть и автомобиль сотрудников ДПС стоял возле автомобиля свидетеля, что доказывает, что ФИО1 не управляла транспортным средством.

На листе 4 абз.2 постановления о назначении административного наказания фигурирует О.В., о которой неизвестно ничего и в судебном заседании таковой не было. На основании данного абзаца мировой судья привлекает к ответственности неизвестную О.В.

Мировой судья не принял во внимание показания свидетеля Н.А., видевшего в вечернее время Дата и утром Дата автомобили ........, стоявшие без движения и смены места положения. ФИО3, составлявший процессуальные документы, так же не видел транспортное средство в движении, а протоколы составлял со слов сотрудника ППС И.А. (который по особому распоряжению нёс службу совместно с ГИБДД, то есть сотрудник ППС совместно с инспектором ДПС). Так же в деле нет рапорта инспектора Е.С., о том, на каком основании, он составлял протоколы в отношении ФИО1, подтверждающих материалов ему сотрудник ППС ФИО4 и инспектор ДПС ФИО5 не предоставили, в связи, с чем инспектор ФИО6 не имел право составлять протокол на ФИО1 как на водителя. Но ФИО1 не отказывалась проходить медицинское освидетельствование как пешеход. ФИО3 в судебном заседании сказал, что сотрудник ППС И.А. и инспектор ДПС Д.А. занимались оформлением другой машины. По видеозаписи видно, что И.А. и Д.А. разговаривали с другим свидетелем (А.А.) и оформлением какими-то другими автомобилями не занимались. В судебном заседании Е.С. сообщил, что копии протоколов вручались, данный факт опровергается чеком с приложением из ФГУП «Почта России» от Дата (л.д.16, 17), а так же подписью протокола Адрес в 16 часов 30 минут.

Сотрудник ППС И.А. в судебном заседании пояснил, что видел, а/м. Тойота 3 а не, а/м. Тойота 2 что движение, а/м. Тойота 2 он не видел. В судебном заседании сотрудник ППС И.А. оклеветал Мясникова А.С. по факту взятки. В ином случае данным сотрудником был бы написан рапорт, но в деле его нет.

Инспектор ДПС Д.А. в судебном заседании кроме своих слов не мог подтвердить движение, а/м. Тойота 2 Так же Д.А. указал, что видел автомобиль проезжая вдоль плотины. Кроме того, он оклеветал ФИО1 и Мясникова А.С., в отношении ФИО1 он указал, что отказалась пройти в служебный автомобиль, что опровергается видеозаписью «№» сделанной свидетелем А.А. и выражалась грубой бранью, вела себя некорректно, в данном случаи, инспектор ДПС Д.А. предоставил бы видеозапись с патрульного автомобиля, но данной записи нет, тем самым мы можем опровергнуть их слова.

В отношении Мясникова А.С. он указал, что ударил ногой служебный автомобиль, не причинив при этом ущерб, данный факт опровергается отсутствием повреждений, так как если ударить ногой по машине в любом случае будут повреждения, он указал что Мясникова А.С. увезли в отдел после того как начал препятствовать погрузке автомобиля на эвакуатор, данный факт опровергается свидетелями, а так же он пояснил, что ещё ранее Мясникова А.С. увезли для выяснения личности, хотя Мясников является собственником а/м. Тойота 2 и у него было так же при себе водительское удостоверение, в связи с чем в данном случае, должны были всех доставить в отдел полиции для установления личности, так как у ФИО7 кроме водительского удостоверения не было ни каких документов.

Мировой судья указал, что ФИО1 не обращалась с заявлением о противоправных действиях в отношении сотрудников полиции, но не учел, что ФИО1 звонила по «02», что подтверждается видеозаписью сотрудников ДПС, но данное заявление не было зарегистрировано. ФИО1 находилась в подразделении ГИБДД по адресу ул. Тимирязева 43 с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, но ей отказали в просьбе дать какие-либо объяснения и выдать остальные протоколы.

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 13.02.18) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.03.18), а также в п. 1 ПП ВС РФ № 18 от 24.10.10 г. Водителем - является лицо, управляющее транспортным средством. ВС РФ пояснил, что управление ТС является его движение. В данном случае, ТС никто не управлял.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. (с изм. от 19.12.13 г.) № 5 указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Мировой судья проигнорировал Постановление Пленума ВС РФ с уже имеющейся судебной практикой о применении Судами главы 12 КоАП РФ, а именно, в пресс-центре ВС РФ от 12 марта 2018 г., Верховный Суд РФ, отметил, что автолюбителя нельзя привлекать к административной ответственности на основании одного только протокола ГИБДД, а также утверждения автоинспектора не могут приниматься за истину, если его слова не подтверждены другими доказательствами - показаниями понятых, фото, видеоматериалов и т.п. Из всего перечисленного из доказательств управления автомобилем, является только протокол, и других доказательств в деле нет.

ФИО3 транспортное средство в движении не видел, каких-либо рапортов не предоставлял; сотрудники Д.А. и И.А. не предоставили, каких-либо материалов о движении автомобиля, то есть автомобиль двигался только с их слов, рапортов в деле также нет, свидетель Н.А. видел, что машина стояла (Дата) вечером и (Дата) утром, она стояла на том же самом месте; свидетель А.А. также находилась на своем, а/м. Тойота 1, но сидела в а/м. Тойота 2

Факт употребления спиртных напитков ФИО1 не отрицает, но куда-либо ехать не собиралась, автомобиль был заведен, так как на улице стало холодно и в а/м. Тойота 2 больше места, чем в а/м. Тойота 1, в связи с этим ФИО1, её муж и подруга, находились в данной автомашине.

В дополнение к жалобе защитник сослался на то, что в постановлении о назначении административного наказания, суд не принял во внимание, что инспектор ДПС Е.С. пояснил в суде (Определения стр.7, абз.2, что протоколы он составлял со слов сотрудника ППС И.А. (в настоящий момент сотрудник ДПС) (который по особому распоряжению нёс службу совместно с инспектором ДПС Д.А. на патрульном автомобиле №), из-за своей юридической неграмотности, он нарушил Постановление Президиума ВС РФ от 7 марта 2007 года (с изм. Постановления Президиума ВС РФ от 04.07.2012) «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006 года» «ответы на вопросы»:

Вопрос 12: Может ли сотрудник милиции привлекаться в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения»?

Ответ: В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции).

В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения».

В настоящий момент сотрудник ППС И.А., работает инспектором ДПС, из этого следует заинтересованность данного сотрудника.

Инспектор ДПС Е.С. отказался выслушать проходящего мимо рыбака (Н.А.), который на тот момент мог дать объяснения о том, что он видел Дата вечером а/м. Тойота 2 на этом же самом месте, тем самым инспектор нарушил ст. 19.1 КоАП РФ «Самоуправство», то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Мировой судья, не принял во внимание показания свидетеля (рыбака) Н.А., считая их недопустимыми и относительными, хотя тот пояснил в судебном заседании, что видел автомобили вечером Дата и утром они стояли на том же самом месте, а так же не выяснил, почему протокол составлял другой экипаж.

На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от 06.04.18 г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Выслушав мнения участвующих лиц — защитника Мясникова А.С., лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней по изложенным в ней мотивам, исследовав представленные материалы административного дела, видеозапись на СД-диске, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Как следует из материалов административного дела, Дата в 05 часов 00 минут, ФИО1 была отстранена от управления, а/м. Тойота 2 № у Адрес в г. Иркутске, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Е.С. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом Дата в 05 часов 35 минут, от прохождения освидетельствования на месте отказалась, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении № от Дата (л.д.10) имеется зафиксированный инспектором ДПС отказ от прохождения медицинского освидетельствования, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписей ФИО1 отказалась, что подтверждается видеозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства;

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, а также при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475, следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из п. 10 вышеуказанных «Правил освидетельствования….» следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от Дата (л.д.12), следует, что в 05 часов 00 минут, ФИО1 отстранена от управления, а/м. Тойота 2 №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При этом данный протокол составлен с применением видеозаписи, и каких-либо замечаний о нарушениях допущенных должностным лицом при его оформлении, со стороны ФИО1, не поступало, о чем свидетельствует отсутствие замечаний в протоколе.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от Дата (л.д.11), следует, что Дата в 05 часов 35 минут, ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке», основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО1 пройти отказалась, что зафиксировано инспектором ДПС, от подписей ФИО1 отказалась, что подтверждается видеозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства;

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от Дата (л.д.13), следует, что, а/м. Тойота 2 №, передан на хранение на специализированную стоянку ООО «Транспарк» по адресу: <...>.

Видеозаписью (DVD-R диск), представленной ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», согласно которой установлено, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден, процессуальное действие проведено инспектором ДПС у Адрес в г. Иркутске в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи. После разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядка проведения освидетельствования, ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование, каких-либо замечаний при оформлении протоколов по делу об административном правонарушении от ФИО1 не поступило, при этом пояснила, что «автомобилем она не управляла» (л.д.2).

Таким образом, исходя из вышеуказанных протоколов, должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Е.С. во исполнение требований ч.1.1, ч.2, ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ, установив критерии из вышеуказанных «Правил освидетельствования….», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке», обоснованно пришел к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, что было им отражено, как в вышеуказанных протоколах, так и в последующем в протоколе об административном правонарушении № от Дата, в связи с чем, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование должностным лицом достоверно установлены, соблюдены, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от Дата, а также в протоколе об административном правонарушении № от Дата.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный состав и окончено с момента отказа водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зависимо от того по каким причинам водитель отказывается пройти данное медицинское освидетельствование, и кому он заявляет свой отказ — инспектору ДПС или врачу-наркологу при освидетельствовании, при этом в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» в качестве основания привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, что судом достоверно установлено при исследовании протокола об административном правонарушении № от Дата, составленным вышеуказанным должностным лицом в присутствии ФИО1

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 не получала копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, протоколы были направлены на несуществующий адрес по Иркутской области Адрес поскольку в вышеуказанных протоколах содержатся записи об отказе ФИО1 от их подписи. Кроме того, из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Е.С. (л.д.104), следует, что копии административных материалов вручались ФИО1, от подписей она отказалась, при этом согласно материалам дела (л.д. 16-17), по адресу проживания ФИО1 направлялись составленные в отношении нее протоколы, а ее защитник, ознакомился с материалами административного дела в полном объеме путем фотографирования и копирования видеозаписи на флэш-носитель (л.д.19), в связи с чем суд не находит нарушения права на защиту ФИО1

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что куда-либо ехать ФИО1 не собиралась, автомобиль был заведен, так как на улице стало холодно, инспектор Е.С. транспортное средство в движении не видел, каких-либо рапортов не предоставлял, протоколы составлял со слов сотрудника ППС И.А. сотрудники Д.А. и И.А. не предоставили каких-либо материалов о движении автомобиля, автомобиль двигался только с их слов, поскольку это не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами административного дела, так факт управления ФИО1 автомобилем подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетели: Е.С., Д.А. и И.А., которые пояснили, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался в сторону выезда с озера «Квадрат» на асфальтированную дорогу по Адрес в г. Иркутске и был остановлен Д.А. на проезжей части грунтовой дороги, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как указанным показаниям свидетелей и письменным материалам дела мировым судьей дана надлежащая оценка, с чем согласен и суд. При этом мировым судьей сотрудникам: Е.С., Д.А. и И.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.104, 116, 118), в связи с чем, суд расценивает данные доводы жалобы, как направленные на введение суда в заблуждение с целью избежать ФИО1 ответственности за совершенное административное правонарушение.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что свидетель Н.А. видел, что машина стояла Дата вечером и Дата утром, на том же самом месте, свидетель А.А. находилась на своем, а/м. Тойота 1, но сидела в а/м. Тойота 2 инспектор Е.С. не имел право составлять протокол на ФИО1 как на водителя, сотрудник ППС И.А. и инспектор ДПС Д.А., исходя из видеозаписи, разговаривали с другим свидетелем (А.А.) и оформлением других автомобилей не занимались, поскольку аналогичные доводы обсуждались в судебном заседании у мирового судьи и им дана мотивированная и обоснованная оценка на предмет соблюдения должностными лицами ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», требований КоАП РФ, при этом пояснениям допрошенных в качестве свидетелей: Н.А. и А.А. мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их объективности и достаточности в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства вышеуказанными материалами административного дела, видеозаписью и показаниями свидетелей: Е.С., Д.А., И.А., с чем согласен и суд, исходя из чего суд приходит к выводу, что доводы жалобы, направлены на переоценку взятых мировым судьей в подтверждение причастности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении доказательств, и не могут быть приняты во внимание судом как обоснованные и, безусловно указывающие на нарушение требований КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что сотрудник ППС И.А. в судебном заседании пояснил, что видел, а/м. Тойота 2 а не, а/м. Тойота 2 поскольку не правильное указание свидетелем марки автомобиля не повлияло на правильное установление обстоятельств дела. При этом в остальной части пояснения свидетеля И.А. согласуются с пояснениями свидетелей: Е.С., Д.А. и А.А.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что исходя из наличия на л.д.4 абз.2 постановления мирового судьи фамилии О.В., мировой судья на основании данного абзаца привлекает к ответственности неизвестную О.В., поскольку указание мировым судьей в обжалуемом постановлении данной фамилии является технической ошибкой (опиской), не влияющей на не доказанность причастности ФИО1, а не иного лица к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи, с чем суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи фамилию О.В.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что мировой судья не учел, что ФИО1 звонила по «02», что подтверждается видеозаписью сотрудников ДПС, находясь в подразделении ГИБДД по адресу: ул. Тимирязева 43, ей отказали в просьбе дать объяснения и выдать остальные протоколы, поскольку это не подтверждается исследованным в ходе судебного заседания материалами административного дела и не относится к существу производства по делу об административном правонарушению, при этом мировой судья ФИО1 не ограничивал ее в ходе судебного разбирательства в даче ею пояснений, в связи с чем суд не находит нарушения права на защиту ФИО1

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что мировой судья проигнорировал Постановление Пленума ВС РФ о применении Судами главы 12 КоАП РФ, доказательством управления автомобилем, является только протокол, других доказательств в деле нет, поскольку данные доводы являлись предметом обсуждения в судебном заседании у мирового судьи и по своей сути направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и пояснений свидетелей, оценка которым на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и достоверности мировым судьей дана в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, с чем согласен и суд, при этом мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, при этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении № от Дата (л.д.10), протокол об отстранении от управления транспортным средством № от Дата (л.д.12), протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от Дата (л.д.11), составлены должностным лицом, а именно инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Е.С., сомнений в том, что он не наделен полномочиями, указанными в ч.1, ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку в соответствии с законом «О Полиции» он является должностным лицом — инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», лейтенантом полиции, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, так в протоколах указано: дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, их составивших, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка, с чем согласен и суд.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ППС И.А. и инспектор ДПС Д.А. в судебном заседании оклеветали ФИО1 и Мясникова А.С., в части их поведения и отношения к имуществу ГИБДД, следует оставить без рассмотрения, поскольку они не относятся к производству по делу об административном правонарушению и не влияют на данную мировым судьей правовую оценку действиям ФИО1 отказавшейся в прохождении медицинского освидетельствования.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что сотрудник ППС И.А., являющийся в настоящий момент инспектором ДПС, заинтересован в исходе данного дела, поскольку согласно протоколам об административном правонарушении № от Дата (л.д.10), об отстранении от управления транспортным средством № от Дата (л.д.12), о направлении на медицинское освидетельствование № от Дата, следует, что они были составлены с применением видеозаписи, что подтверждается наличием таковой в материале административного дела, в связи, с чем понятые не требуются и И.А., не выступал в качестве такового в силу, при этом протоколы составлены не им, а иным должностным лицом, а именно инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Е.С.

Действия ФИО1 описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из существа нарушения, достоверно установлено, что ФИО1 вменяется нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, поскольку ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, при этом от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась. Приведенное в протоколе описание существа вмененного ФИО1 правонарушения позволяет установить событие правонарушения и дать соответствующую КоАП РФ юридическую оценку ее действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности материалы административного дела, достоверно установил факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении ею, а/м. Тойота 2 № и была обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом суд не находит нарушений, влекущих признание вышеуказанных доказательств не допустимыми и не соответствующими действующим нормативным актам, поскольку в ходе судебного разбирательства их соответствие действующим нормативно-правовым актам РФ нашло свое подтверждение.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, при назначении административного наказания, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административное наказание.

Поэтому учитывая вышеизложенное, суд оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска от 06.04.18 г., не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Мясникова А.С., удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Иркутска от 06.04.18 г. в отношении ФИО1, фамилию О.В., в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Мясникова А.С. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья: