Решение № 12-312/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-312/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 24 сентября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>6, действующего на основании доверенности от 20.12.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-у судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав на то, что постановление от 20.06.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей не были соблюдены требования ст.ст. 24.1., 26.1., 26.2., 26.11. КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что вывод об его виновности в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ судья обосновал ссылками на протокол <номер> об административном правонарушении от 10.12.2017 г., протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 10.12.2017 г., акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.12.2017 г., признав их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу. Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно об его вине в совершении административного правонарушения. Так, в судебном заседании он пояснял, что после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении он обнаружил, что подпись в уведомлении о необходимости явиться в отдел ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении ему не принадлежат. Копию протокола об административном правонарушении он не получал.

В судебном заседании его защитник пояснил, что 15 декабря 2017 года административный материал был направлен на доработку, о чем было вынесено определение. Имеются сведения о том, что 13 февраля 2018 года ФИО2 уведомили о необходимости явиться на следующий день - 14.02.2018 г. в орган ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, ФИО1 данного уведомления не получал, для внесения изменения в протокол его не вызывали. В извещении отсутствует номер и дата направления. Имеющаяся в уведомлении подпись не принадлежит ФИО1

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1 пояснила, что имеющееся в материалах дела уведомление было составлено ею. Данное уведомление было выдано инспектору <ФИО>2 для вручения лично под роспись ФИО1, почтой не направлялось. После инспектор <ФИО>2 по телефону сообщил, что уведомление было вручено ФИО1 14 февраля 2018 года инспектор принес подписанное уведомление на внесение исправлений в протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 пояснил, что административный материал был составлен им, изменения в протокол об административном правонарушении внесены также им. Инспектор <ФИО>1 вручила ему уведомление в двух экземплярах, уведомление было вручено под роспись ФИО1 13.02.2018 г. В назначенное время ФИО1 не явился, изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, в протокол <номер> об административном правонарушении от 10.12.2017 г. в графу «Совершил нарушение» внесено исправление «водитель ФИО1», о чем в графе протокола «Иные сведения» сделана запись «исправленному в фабуле верить ИДПС лейтенант <ФИО>2 исправления в фабуле внесены в отсутствие лица надлежащим образом уведомленного».

Между тем, сведений о том, где и когда были внесены указанные исправления в протокол <номер> об административном правонарушении, не имеется, тогда как из толкования положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ следует вывод о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; в его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как указывает мировой судья, его пояснения и пояснения его защитника о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, подпись в уведомлении ему не принадлежат, являются несостоятельными, так как они опровергаются показаниями инспектора по ИАЗ <ФИО>1, инспектора <ФИО>2 В то же время, мировой судья указывает, что инспектор по ИАЗ <ФИО>1, инспектор <ФИО>2 являются должностными лицами, которые несут ответственность за содержание составленных ими документов, оснований для оговора ФИО1 не имеют.

При этом остается непонятным, каким образом пояснения инспектора по ИАЗ <ФИО>1 в принципе могут опровергнуть его доводы о том, что подпись в уведомлении ему не принадлежит, поскольку при якобы состоявшемся вручении названного уведомления она не присутствовала.

Отдельно стоит отметить, что вопрос надлежащего уведомления лица о внесении исправлений в уже составленный административный материал относится непосредственно к надлежащему исполнению инспектором по ИАЗ <ФИО>1, инспектором <ФИО>2 своих должностных обязанностей, в связи с чем, говорить об их незаинтересованности в данном случае не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ его защитником <ФИО>3 в судебном заседании в устной форме вопрос назначения почерковедческой экспертизы поднимался с просьбой отложить судебное заседание для определения экспертного учреждения.

Однако, в устной форме мировом судьей было сообщено, что в назначении экспертизы она в любом случае откажет, после чего дело было рассмотрено.

Таким образом, мировой судья одновременно признал его устные пояснения о том, что подпись в указанном извещении ему не принадлежит, не более чем голословными утверждениями, и в то же самое время лишил его возможности представить иные доказательства, чем объективно нарушил его право на защиту.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 20.06.2018 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 06.07.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления защитником <ФИО>6 28.06.2018 г., что следует из расписки на л/д. 43, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 и защитники <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие, с участием защитника <ФИО>6

В судебном заседании защитник <ФИО>6 доводы жалобы и дополнений к ней в интересах ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просит суд постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что заключение судебной почерковедческой экспертизы подтверждает факт вероятности выполнения подписи в уведомлении о явке в ГИБДД не ФИО1, а иным лицом.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>6, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу и дополнения к ней ФИО1 – не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 10.12.2017 года в 08 часов 10 минут на ул. Рабочего Штаба, 139 в г. Иркутске ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в присутствии двух понятых <ФИО>7, <ФИО>8 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 10.12.2017 г. (л/д. 3).

В 08 часов 31 минуту 10.12.2017 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 в присутствии двух понятых гр. ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен Акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.12.2017 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01.01 (заводской номер <номер>, дата последней поверки 21.08.2017 года) выявлено 0,20 мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 10.12.2017 года с установленным результатом освидетельствования. В составленном Акте <номер> от 10.12.2017 года ФИО1 оставил письменную отметку о своем согласии с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что видно из его собственноручной записи «согласен», подкреплённой его подписью. Доказательств того, что согласие и подпись в Акте были проставлены ФИО1 под давлением со стороны сотрудника ДПС, также не имеется, в Акте имеются подписи понятых.

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством инспектором ДПС в 08 часов 45 минут 10.12.2017 года составлен протокол <номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись последнего в соответствующей графе. Какие-либо замечания по составлению протокола ФИО1 не имел, что следует из его расписки об ознакомлении с протоколом. В этом же протоколе имеются письменные объяснения ФИО1 о том, что он «использовал спрей от боли в горле».

В соответствии с уведомлением ФИО1 о явке в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 14 февраля 2018 г. к 10 часам 00 минут (л/д. 12) в указанный протокол <номер> об административном правонарушении от 10.12.2017 г. инспектором ДПС были внесены исправления в части указания субъекта правонарушения согласно определения мирового судьи о возвращении протокола и других материалов на доработку от 15.12.2017 г.

Копия протокола с внесенным исправлением 23 марта 2018 г. была направлена в адрес ФИО1 согласно сопроводительного письма от 14.02.2018 г. и квитанции ОПС от 23.03.2018 г., после чего 27.03.2018 г. административный материал был возвращен мировому судье на рассмотрение.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8. КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак <номер>, которым он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, согласно протокола <номер> о задержании транспортного средства от 10.12.2017 г. было задержано.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Доводы жалобы и дополнений к ней ФИО1 и пояснения его защитника <ФИО>6 в судебном заседании об оспаривании принадлежности подписи ФИО1 в уведомлении о явке в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 14 февраля 2018 г. к 10 часам 00 минут, вшитом в материалы дела как лист 12; о необоснованности отказа мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; что у инспектора ДПС отсутствовали основания для внесения изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 – по мнению судьи, основанием к отмене постановления мирового судьи не являются.

Так, при проверке доводов жалобы ФИО1 судом было получено Заключение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно Заключения судебной почерковедческой экспертизы <номер> от 20.07.2018 г., выполненной АНО «<данные изъяты>» экспертом <ФИО>9, усматривается, что:

Подписи в представленных свободных, условно-свободных и экспериментальных образцах ФИО1 имеют следующую транскрипцию и связность: «3» + «а» + « х» + росчерк. Выработанность подписей - средняя (темп исполнения - средний, координация движения - средняя). Подписи - четкие, по конструктивной сложности - простые. Преобладающая форма движения - прямолинейнодуговая, преобладающее направление движений - левоокружное, размер - большой, разгон - малый, наклон - правый; нажим - дифференцированный; направление линии подписи - горизонтальная, форма линии основания - прямая.

В результате раздельного и сравнительного исследования свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей, представленных для сравнительного исследования, установлено, что они выполнены надлежащим образом, не вызывают сомнения, и позволяют эксперту использовать их в качестве достоверных образцов как подписной материал ФИО1.

Сравнительным исследованием, методом сопоставления исследуемых подписей от имени ФИО1 со свободным, условно-свободными и экспериментальными образцами подписей ФИО1, установлены различия по следующим частным признакам, из которых наиболее характерными являются следующие (см. изображения №№ 2-4 в приложении и таблицу № 1):

По форме движения –

при соединении вертикального штриха росчерка с буквой «х» - в исследуемой подписи – угловатая, в образцах подписей – возвратно-прямолинейная;

при соединении вертикального штриха с подстрочной частью росчерка – в исследуемой подписи - угловатая, в образцах подписей – петлевая возвратно-дуговая;

при соединении 1-го и 2-го элементов буквы «З» - в исследуемой подписи - угловатая, в образцах подписей – петлевая возвратно-дуговая;

По относительному размещению движения -

при выполнении точки пересечения движения при соединении 1-го и 2-го элементов буквы «х»: в исследуемой подписи – на срединной линии письменного знака, в образцах подписей – ниже срединной линии письменного знака;

точки пересечения движения при выполнении буквы «а» (относительно срединной линии письменного знака): в исследуемой подписи – низкое, в образцах подписей – среднее.

Наряду с различиями установлены совпадения всех общих признаков: выработанность (темп исполнения и координация движения), по конструктивной сложности, преобладающим форме и направлению движения, разгону, форме линии основания, четкости, размеру, наклону, нажиму, направление линии подписей.

Выявленные различающиеся признаки устойчивы, существенны, однако их количество и идентификационная значимость достаточны только для вероятного вывода о том, что подпись от имени ФИО1 в уведомление о явке в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 14 февраля 2018 г. к 10 часам 00 минут, вшитом в материалы дела как лист 12, выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представилось возможным, по причине краткости и простоты строения исследуемой подписи от имени ФИО1

Указанное Заключение судебной почерковедческой экспертизы <номер> от 20.07.2018 г. выполнено на основании определения суда от 26.06.2018 г. квалифицированным экспертом <ФИО>9 (стаж экспертной работы в области почерковедческих экспертиз более 23 лет) по материалам административного дела, с использованием документов, содержащих свободные образцы подписного почерка ФИО1, с применением методической и справочной литературы согласно списка использованной литературы, указанной в Заключении на стр. 4, 5.

Давая оценку Заключению судебной экспертизы, судья исходит из следующего.

В соответствии со статьей 26.4. КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья выносит определение о назначении экспертизы (часть 1). Заключение эксперта не является обязательным для судьи (часть 6).

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы <номер> от 20.07.2018 г. в совокупности с анализом письменных материалов дела, судья находит, что, в целом, выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер и не могут с допустимой точностью констатировать факт однозначного не подписания ФИО1 уведомления о явке в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 14 февраля 2018 г. к 10 часам 00 минут, вшитом в материалы дела как лист 12, тогда как внешний характер выполненной подписи в уведомлении не имеет существенных различий с подписями ФИО3, выполненными в процессуальных документах.

Кроме того, факт подписания уведомления о явке в ГИБДД подтвердили опрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели – инспектор по ИАС группы по ИАС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>1, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2

Подробная оценка показаниям опрошенных по делу свидетелей <ФИО>1, <ФИО>2 приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает. Выводы мирового судьи согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не противоречат оценке показаний допрошенных свидетелей в совокупности с материалами административного производства, тогда как доводы жалобы указывают на позицию ФИО1 и стороны защитника.

Оценивая показания свидетелей пояснения свидетелей <ФИО>1, <ФИО>2, судья находит установленным факт подписания ФИО1 уведомления о явке в ОБДГТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 14 февраля 2018 г. к 10 часам 00 минут, вшитом в материалы дела как лист 12, что указывает на наличие оснований у инспектора для внесения изменений в протокол об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с чем, доводы жалобы и дополнений к ней ФИО1 судья полностью находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы и дополнений к ней ФИО1 не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18. КоАП РФ, доводы его жалобы об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина