Решение № 2А-402/2024 2А-402/2024~М-159/2024 М-159/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2А-402/2024

Дело № 2а-402/2024


решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 13 марта 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ермакович Е.С., при секретаре судебного заседания Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия.

В исковом заявлении представитель НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит:

признать незаконным бездействие начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области – старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным.

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

обязать начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области –ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что на исполнении в Алапаевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1788/2021, выданного мировым судьей судебным участком № 4 Алапаевского судебного района, в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО "ПКБ".

09.02.2024 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №№-ИП было окончено 29.01.2024 на основании ст.46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа и копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются в том числе взыскателю.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен.

Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

С учетом положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118- ФЗ, следует, что бездействие в части направления корреспонденции в адрес взыскателя, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о принятии мер принудительного исполнения, допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 29.01.2024 является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Во-первых, у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по установлению его имущества оказались безрезультатными.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен примерный перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем. Так, согласно п. 5, 6 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также вправе входить с согласия должника в жилые помещения, а в случаи его отсутствия с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт.

По результатам выхода по адресу должника судебный пристав- исполнитель составляет акт, в котором указывает перечень имущества, на которое обращается взыскание.

При отсутствии по адресу должника имущества, подлежащего описи и аресту, судебный пристав-исполнитель указывает, в частности, имущество, которое находится по адресу местонахождения должника, но на которое нельзя в силу закона обратить взыскание, а понятой своей подписью подтверждает данный факт. Это необходимо для возможности взыскателя определить какое имущество находится у должника и возможности дать оценку действиям судебного пристава- исполнителя на предмет их соответствия действующему законодательству.

Несовершение выхода, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

Во-вторых, судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными.

Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственной службы занятости населения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по установлению имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Отсутствует факт направления запросов в Росгвардию, Росреестр, органы ЗАГСа, Гостехнадзор, государственную инспекцию по маломерным судам, органы службы занятости, что позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества должника.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

Так на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами- исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие начальника Алапаевское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части выхода в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества; бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на иске настаивала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в материалы дела копию исполнительного производства №№-ИП и письменный отзыв на иск, в котором указала, что 13.10.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил судебный приказ № 2-1788/2021, выданный судебным участком № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 6 654,18 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». На основании данного исполнительного документа 13.10.2023 судебным приставом–исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ посредством простой корреспонденции. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам из банков и других кредитных организаций должник имеет лицевые счета в банке Уральский банк ПАО Сбербанк. На основании полученной информации судебным приставом- исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, и направлено путем межведомственного взаимодействия в Уральский банк ПАО Сбербанк. Согласно ответу ГИБДД от 13.10.2023 года за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. Согласно ответу Росреестра от 13.10.2023 года, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. 07.12.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в отдел ЗАГСа об актах гражданского состояния. При выходе на адрес должника: <адрес>, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника, составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 29.01.2024 года на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми ИД возвращается взыскателю направлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе, ШПИ отправки №. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем доводы о недостаточности мер принудительного исполнения и преждевременности окончания исполнительного производства не состоятельны. Взыскателю разъяснено, что в соответствии с п.5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ему предоставлено право повторного предъявления для исполнения исполнительных документов.

Административные ответчики - старший судебный пристав Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 13.10.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-1788/2021, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитным платежам и возмещении расходов по оплате госпошлины на общую сумму 6 654, 18 руб. в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя: Непубличное акционерное общество "Первое клиентское бюро", адрес взыскателя: 400050, <...> этаж.

На основании вышеуказанного исполнительного документа 13.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена сторонам исполнительного производства.

Как следует из сводки и материалов исполнительного производства № №-ИП с момента возбуждения и до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в регистрирующие органы (ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД России, ПФР), в банки и иные кредитные организации, операторам связи. Из ответов на запросы следует, что у должника отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество, транспортные средства.

Согласно материалам исполнительного производства должник ФИО4 имеет счета в Уральском банке ПАО Сбербанке, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах указанного банка.

Согласно сводке по исполнительному производству №№-ИП судебным приставом направлялись запросы в пенсионный орган. Из ответа на запрос, полученный из ПФР (Социального фонда России), судебный пристав-исполнитель установил, что ФИО4 получателем пенсии не является.

Из акта о совершении исполнительных действий от 29.01.2024, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО1, следует, что судебным приставом был совершен выход по месту жительства должника ФИО4 по адресу: <адрес>, при этом имущества, подлежащего аресту и описи в счет погашения долга у должника не установлено.

Согласно акту от 29.01.2024 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 установила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 29.01.2024 исполнительное производство № №-ИП окончено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административными ответчиками ФИО1 и ФИО2 приняты необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия с целью выявления денежных средств на расчетных и иных счетах, открытых должником в банках, и установления принадлежащего должнику-гражданину движимого и недвижимого имущества путем направления запросов посредством системы межведомственного взаимодействия в кредитные учреждения, операторам сотой связи, государственные органы, в том числе, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС России на указанные запросы получены ответы.

Само по себе не направление запросов в МЧС России, Росгвардию, Гостехнадзор, ЗАГС, БТИ, ГУВМ МВД России, Центр занятости населения не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.

Неисполнение должником требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, указанных НАО «ПКБ» в административном исковом заявлении, не имеется, поскольку, учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Из материалов дела судом установлено, что на момент рассмотрения дела оригинал исполнительного документа направлен взыскателю, что подтверждается выпиской из базы данных АИС ФССП со сведениями о почтовом отправлении с почтовым идентификатором 62460092082221.

Учитывая незначительность пропуска срока, что также могло быть обусловлено работой сотрудников почты, суд полагает, что несвоевременное направление (вручение) взыскателю оригинала исполнительного документа не повлекло наступление для него негативных последствий, не явилось препятствием для реализации им своих прав.

С учетом обстоятельств административного дела, приведенных норм правового регулирования и разъяснений судебной практики, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области допущено бездействие, нарушающее права взыскателя.

При таких обстоятельствах начальником отделения - старшим судебным приставом Алапаевского РОСП ФИО2 бездействий, противоречащих нормам законодательства Российской Федерации, также не допущено.

Административным истцом НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович